Ухвала КЦС ВС № 546/1410/23

УХВАЛА 02 липня 2025 року м. Київ справа № 546/1410/23 провадження № 61-8207ск25 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кумечко Марина Сергіївна, на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2026 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Решетилівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди та припинення відповідного права, зобов`язання повернути земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання укладеним договору оренди землі, ВСТАНОВИВ: 19 червня 2026 року до Верховного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кумечко М.С., на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2026 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Решетилівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди та припинення відповідного права, зобов`язання повернути земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання укладеним договору оренди землі. У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , а у позові заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Решетилівської міської ради- відмовити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. Пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У 2023 році заступник керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Решетилівської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому заявив дві немайнові вимоги про: 1) скасування державної реєстрації права оренди та припинення відповідного права; 2) зобов`язання повернути земельну ділянку. При цьому Верховний Суд зазначає, що вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку є немайновою, що узгоджується з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 травня 2018 року у справі №915/742/17. Крім цього, у 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Решетилівської міської ради, у якому заявив одну немайнову вимогу про визнання укладеним договору оренди землі. З касаційної скарги вбачається, що представник заявника оскаржує судове рішення як в частині первісного, так і в частині зустрічного позовів. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2 684, 00 грн (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік»). Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн). Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.). Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. А тому, заявник має сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги за первісним позовом у розмірі 10 736 грн (2 684,00 грн * 2 немайнові вимоги)*200% та за одну немайнову вимогу за зустрічним позовом у розмірі 2 147,20 грн (1 073,60 * 200%), що загалом становить 12 883,20 грн. Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 10 306,56 грн (12 883,20 * 0,8). Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду документ, що підтверджує його сплату. За частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кумечко Марина Сергіївна, на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2026 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Решетилівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди та припинення відповідного права, зобов`язання повернути земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання укладеним договору оренди землі залишити без руху, встановити для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя: В. М. Ігнатенко