Ухвала КЦС ВС № 650/1431/23

УХВАЛА 07 липня 2026 року м. Київ справа № 650/1431/23 провадження № 61-7451ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 січня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації, ВСТАНОВИВ: У вересні 2023 року Міністерство юстиції України звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 43 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 180168065247. Скасовано державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.0252 та, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6524710100:01:089:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1801546665247. У задоволенні вимоги позивача про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними відмовлено. Вирішено питання стягнення судових витрат. У травні 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 уперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 січня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 січня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі № 650/1431/23 визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-6664ск26). У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 січня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відправлена до суду 30 травня 2026. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 червня 2026 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 січня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19 та Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 712/4755/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 січня 2026 року до закінчення касаційного провадження, оскільки виконання оскаржуваного рішення до завершення касаційного перегляду може призвести до позбавлення заявника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що становитиме непропорційне втручання у право власності. Скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно створює реальний ризик подальшого відчуження майна, передачі його третім особам або вчинення інших реєстраційних дій, що істотно ускладнить або зробить неможливим поновлення порушених прав у разі скасування судових рішень. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, як-що кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки припущення заявника судом до уваги не беруться, у разі задоволення касаційної скарги інтереси заявника захищені механізмом повороту виконання судового рішення. У заяві не доведено, що виконавцем вчиняються конкретні дії з виконання судового рішення, що поворот виконання судового рішення буде утруднений або неможливий. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 січня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року. Витребувати з Великоолександрівського районного суду Херсонської області цивільну справу № 650/1431/23. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2026 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 січня 2026 року Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник