Ухвала КЦС ВС № 947/11360/25

УХВАЛА 02 липня 2026 року м. Київ справа № 947/11360/25 провадження № 61-4506св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., вирішуючи питання про прийняття відзиву Одеської міської ради на касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні і користуванні земельною ділянкою комунальної власності, скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору дарування недійсним, повернення земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: 03 квітня 2026 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури Мерімерін К. Г. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у зазначеній справі. Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2026 року відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу з Київського районного суду м. Одеси, надав строк для подання відзиву до 03 червня 2026 року. 03 червня 2026 року Одеська міська рада через підсистему «Електронний суд» направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Згідно частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци перший, другий, третій частини сьомої статті 43 ЦПК України). Одеська міська рада до поданого відзиву не додала доказів його надсилання учасникам справи, зокрема відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Враховуючи, що докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, зокрема відповідачам та третій особі суду не надано, що є порушенням вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України, тому відзив Одеської міської ради слід повернути заявнику без розгляду. Керуючись статтями 183, 260, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відзив Одеської міської ради на касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні і користуванні земельною ділянкою комунальної власності, скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору дарування недійсним, повернення земельної ділянки повернути заявнику без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров