Ухвала КГС ВС № 912/2531/24

УХВАЛА 01 липня 2026 року м. Київ cправа № 912/2531/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М., прокурора: Гудименко Ю.В., представників учасників справи: Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області - не з`явився, Національної служби здоров`я України - не з`явився, Кропивницької міської ради - не з`явився, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" - не з`явився, Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" - Федоров З.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025 (колегія суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М., Чус О.В.) у справі за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - Управління Держаудитслужби), 2) Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ), 3) Кропивницької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" (далі - ТОВ "Промед Технолоджис"), 2) Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" (далі - Лікарня) про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 287 250,00 грн. В С Т А Н О В И В:

1. Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Держаудитслужби, НСЗУ, Кропивницької міської ради з позовом до ТОВ "Промед Технолоджис" та Лікарні про: - визнання недійсною додаткової угоди №2 від 31.08.2020 до Договору поставки №165/3110 (далі - Договір); - стягнення з ТОВ "Промед Технолоджис" на користь державного бюджету в особі НСЗУ безпідставно сплачених коштів в сумі 287 250,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: - оспорюваною угодою підвищено ціну на вже поставлений товар; за відсутності в Договорі конкретних умов про зміну ціни було порушено вимоги частин 2, 3 ст.632 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); - оскільки закупівля в цьому випадку здійснювалась за рахунок бюджетних коштів, то безпідставне і додаткове витрачання коштів свідчить про їх нераціональне і неефективне використання, що є порушенням інтересів держави у бюджетній сфері.

3. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 24.01.2025 у справі №912/2531/24 позов задовольнив повністю.

4. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, зокрема, таким: - позивачі (Управління Держаудитслужби, НСЗУ та Кропивницька міська рада) належним чином не здійснили захист інтересів держави у спірних правовідносинах, проявили бездіяльність, у зв`язку з чим у прокурора наявні обґрунтовані підстави для представництва в суді інтересів держави, у тому числі, в особі позивачів за цим позовом; прокурор дотримався процедури, визначеної ст.23 Закону "Про прокуратуру" та обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту; - дія Закону "Про публічні закупівлі" не поширювалась на Договір, оскільки предметом закупівлі був товар, необхідний для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню COVID-19, проте це не виключало обов`язковість дотримання інших актів законодавства України; - Договір не містить конкретних умов про зміну (коригування) ціни залежно від зміни курсу валюти та збільшення ціни на товар; згідно Договору зобов`язання визначено у грошовій одиниці України, тобто у гривні, що відповідає вимогам ст.524 ЦК; Договір не містить умов щодо застосування валютного еквівалента; - зміна ціни за додатковою угодою №2 від 31.08.2020 відбулась після фактичної поставки товару, яка мала місце 10.08.2020, що підтверджується товарно-транспортною накладною №1004 від 10.08.2020, видатковою накладною №18 від 10.08.2020 та актом прийому-передачі від 10.08.2020; суд відхилив посилання відповідача 1 на дату введення товару в експлуатацію (04.09.2020) як на момент остаточного виконання договору, зазначивши, що введення товару в експлуатацію не є моментом виконання обов`язку з передачі товару та не визначено моментом переходу права власності; - станом на дату укладення оспорюваної угоди залишок несплаченої суми за Договором складав 1 450 000,00 грн, тоді як коригування здійснено в частині несплаченого залишку в розмірі 7 500 000,00 грн, що не відповідало фактичним обставинам та призвело до безпідставного завищення ціни; - щодо стягнення коштів: грошові кошти в сумі 287 250,00 грн є безпідставно одержаними ТОВ "Промед Технолоджис" та підлягають поверненню на користь державного бюджету в особі НСЗУ (послався на висновок Верховного Суду у постанові від 09.08.2023 у справі №924/1283/21).

5. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 09.12.2025 скасував рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким: - з позовом у цій справі прокурор звернувся 02.10.2024 після отримання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування; прокурор вказує, що докази, надані ним на підтвердження позовних вимог, здобутими в межах кримінального провадження; тобто, звернення прокурора з позовом у цій справі відбулося після виявлення відповідного правопорушення, яке кваліфіковано 09.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК та внесеного до ЄРДР за №12023121010002093; відносно службових осіб ТОВ "Промед Технолоджис", які, як вбачається з витягу, зловживаючи службовим становищем, привласнили грошові кошти в сумі 287 250 грн, стягнення яких становить предмет позовних вимог; - у разі доведення вини службових осіб ТОВ "Промед Технолоджис" у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК, буде відсутня потреба у визнанні недійсною додаткової угоди №2 від 31.08.2020 в силу вимог ч.2 ст.228 ЦК, а стягнення 287 250 грн буде можливе в порядку ч.3 ст.228 ЦК; - вимагати від особи надавати докази проти себе у будь-якій формі, поки прокурор здійснює щодо неї досудове розслідування у кримінальному провадженні, є неприпустимим; за умови наявного кримінального провадження №12023121010002093, звернення прокурора з позовом проти ТОВ "Промед Технолоджис" та Лікарні свідчить про таке намагання, а залишення судом поза увагою цієї обставини сприятиме в подальшому порушенню ст.6 пар.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; - єдиним належним способом захисту у спірних правовідносинах є стягнення з ТОВ "Промед Технолоджис" та Лікарні або лише з ТОВ "Промед Технолоджис" в дохід держави одержаного за додатковою угодою №2 від 31.08.2020 до Договору в поряду ч.3 ст.228 ЦК; - неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. 7. 01.05.2026 Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 залишити в силі.

8. Скаржник як підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.16 ЦК у частині того чи є належним способом захисту подання прокурором позову про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки товару, укладеної з порушенням вимог частин 2, 3 ст.632 ЦК, на підставі статей 203, 215 ЦК та стягнення безпідставного отриманого в порядку ст.1212 ЦК у разі наявності кримінального провадження відносно службових осіб сторін договору.

9. У касаційній скарзі прокурор наводить такі доводи: - суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права (статті 15, 16, 203, 215, 228, 1212 ЦК) та порушив норми процесуального права (статті 4, 5, 13, 76-79, 86, 236 ГПК); - проігнорувавши вимоги цивільного законодавства, які встановлюють належність такого способу захисту як визнання правочину недійсним, суд апеляційної інстанції сформував помилковий висновок про те, що за умови наявного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК, єдиним належним способом захисту є вимоги стягнення в дохід держави одержаного за додатковою угодою до договору поставки в порядку ч.3 ст.228 ЦК; - Договір не містить конкретних умов про зміну (коригування) ціни в залежності від зміни курсу валюти та збільшення ціни на товар (необхідно зазначити, що договір взагалі не містить будь-яких умов щодо підстав та порядку зміни ціни); зобов`язання визначено у грошовій одиниці України, тобто у гривні, що відповідає вимогам ст.524 ЦК, а Договір не містить умов щодо застосування валютного еквівалента; прокурор довів, що зміна ціни за оспорюваною додатковою угодою відбулася після фактичної поставки товару; - здійснений у додатковій угоді порядок розрахунку (коригування в частині несплаченого залишку вартості товару) на дату його проведення згідно з актом узгодження ціни товару від 31.08.2020 не відповідав фактичним оплатам, що призвело до безпідставного завищення ціни; станом на дату укладення оспорюваної додаткової угоди залишок несплаченої суми за Договором складав 1 450 000 грн, водночас коригування ціни товару здійснено на курсову різницю в частині несплаченого залишку вартості товару в розмірі 7 500 000 грн; - господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи; - законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений; у спірних правовідносинах слідчий надав дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №12023121010002093 в межах подачі та розгляду позову щодо цієї справи, чим дотримано вимоги ст.222 КПК; - помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо порушення прокурором ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також єдиного належного способу захисту у спірних правовідносинах лише після доведення вини службових осіб ТОВ "Промед Технолоджис" у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК, та фактично свідчить про самоусунення суду апеляційної інстанції від перегляду справи за наявними у ній доказами, безпідставного скасування законного рішення суду першої інстанції та обмеження повноважень прокурора, передбачених ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону "Про прокуратуру", ст.53 ГПК на захист інтересів держави у бюджетній сфер; - не встановивши дійсні обставини справи, суд апеляційної інстанції застосував норму матеріального права, яка не підлягає застосуванню та порушив норм процесуального права, а саме, статті 4, 5, 13, 76-79, 86, 236 ГПК щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог.

10. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

11. Верховний Суд ухвалою від 07.05.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 01.07.2026.

12. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги прокурора, Верховний Суд дійшов такого висновку.

13. Верховний Суд ухвалою від 30.06.2026 іншу справу №910/7314/23 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення (конкретизації) або відступу від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.02.2026 у справі №910/6654/24, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, а також з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо комплексного застосування положень статей 203, 215 ЦК (щодо недійсності правочину, вчиненого з порушенням інтересів держави і суспільства) та ст.228 ЦК (щодо особливих умов застосування та особливих правових насідків, визначених цією статтею), яка може бути сформульована так: 1) чи є правочини, визначені частинами 1, 2 ст.228 ЦК, відмінними від тих, що визначені у ч.3 ст.228 ЦК; потребує уточнення як термін "публічний порядок", так і термін "інтерес держави"; 2) чи підлягає визнанню недійсним укладений договір через недодержання вимоги щодо відповідності інтересам держави і суспільства у випадку вчинення стороною правочину антиконкурентних узгоджених дій; 3) чи підлягають застосуванню визначені ч.3 ст.228 ЦК особливі правові наслідки правочину, вчиненого з порушенням конкурентних засад, визначених Законом "Про публічні закупівлі"; 4) чи є співмірним заходом впливу до учасників суспільних правовідносин, один з яких допустив порушення встановленої державою процедури визначення переможця публічної закупівлі, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.3 ст.228 ЦК; 5) чи може вирок суду бути єдиним доказом доведеності наміру сторін в укладенні договору з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

14. Верховний Суд, передаючи справу №910/7314/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, виходив з того, що існує нагальна потреба у формуванні Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу до визначення термінів "публічний порядок" та "інтерес держави" (встановлених частинами 1-3 ст.228 ЦК), необхідності визнання недійсним договору, укладеного в умовах вчинення антиконкурентних узгоджених дій, застосування ч.3 ст.228 ЦК при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції.

15. У справі №910/7314/23 прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення з визначення переможця торгів, визнання недійсним договору щодо закупівлі послуг на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК та стягнення коштів в дохід держави.

16. У цій же справі прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки та стягнення коштів на користь державного бюджету. Суд апеляційної інстанції у цій справі вказав, що єдиним належним способом захисту у спірних правовідносинах є стягнення з обох відповідачів або лише з ТОВ "Промед Технолоджис" в дохід держави одержаного за додатковою угодою №2 до Договору в поряду ч.3 ст.228 ЦК.

17. Отже, в обох справах прокурор в інтересах держави оскаржував правочин, укладений за результатами проведення закупівлі товарів/послуг та просив стягнути кошти в дохід держави, отже правовідносини є подібними. В обох справах постало питання можливості застосування ч.3 ст.228 ЦК до спірних правовідносин, відповідь на яке має надати Велика Палата Верховного Суду.

18. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

19. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

20. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи прокурора у справі, що переглядається, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у цій справі пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №910/7314/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №912/2531/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7314/23. Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Зупинити касаційне провадження у справі №912/2531/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7314/23. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. Кібенко Судді С. Бакуліна В. Студенець