Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 908/713/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.06.2026 року м.Дніпро Справа № 908/713/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б., секретар судового засідання: Абадей М.О. представники сторін: арбітражний керуючий Загрія Р.О.; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 року у справі № 908/713/20 (по розгляду скарги №18828/08-08/25 від 17.09.2025 року на дії арбітражного керуючого-ліквідатора Загрії Р.О.) (суддя Черкаський В.І.) боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, код в ЄДР 32119653, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) ліквідатор - Загрія Р.О. (а/с 107, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) про банкрутство,- кредитори:

1. Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 03327121, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. Приватне підприємство "Піранья" (вул. Фортечна, 53, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 36969393, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник Мартиненко Костянтин Ігорович, адвокат, ордер серії АР № 1232660 від 07.04.2025, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) 3. (заявник) Концерн "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, код ЄДРПОУ 32121458, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) 4. (скаржник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник Мартиненко Костянтин Ігорович, адвокат, ордер серії АР № 1232631 від 07.04.2025, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063, ЄДРПОУ 42093239, ел. пошта canc@zpep.com.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Неудачін Р.В., ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

6. Максименко Віталій Вікторович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) ВСТАНОВИВ: У даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" від кредитора ОСОБА_1 надійшла скарга (№18828/08-08/25 від 17.09.2025 року) на дії та бездіяльність ліквідатора. У скарзі ОСОБА_1 просив суд визнати дії арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича по подачі звіту арбітражного-керуючого-ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Р.О. № 02-43/57 від 03.09.2025 року за період з 01.08.2025 року по 31.08.2025 року, в якому одночасно зазначені дві взаємовиключні твердження, що (1) станом на 31.08.2025 року у ТОВ "Грааль" відсутні поточні зобов`язання перед постачальниками комунальних послуг, які виникли після 03.05.2024 року та що (2) станом на 31.08.2025 року заборгованість мешканців гуртожитку з відшкодування поточних комунальних послуг (з 05.03.2024 року) становить - 381 408, 58 грн., а також, що в дійсності 381 408, 58 грн. це сума заборгованості мешканців гуртожитку по щомісячній оплаті згідно наказу директора ТОВ "Грааль" Максименко В.В. № 1 від 30.04.2013 року по 220, 00 грн. з кожного блоку на утримання будівлі гуртожитку в задовільному стані, покриття адміністративних, податкових витрат, витрат, пов`язаних з судовими рішеннями та претензійно-позовної роботи, витрат, пов`язаних з аварійними ситуаціями внутрішніх систем водопостачання, опалення, електропостачання, а також виконання наказу директора ТОВ "Грааль" Максименко В.В. № 1 від 30.04.2013 року в період з 05.03.2024 року по 31.08.2025 року, тоді як цій наказ припинив дію з 05.03.2024 року, - порушенням вимог абз. 9 ч. 1 ст. 59 та ч. 4 ст. 61 КУзПБ. Також кредитор ОСОБА_1 просив відсторонити арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича за порушенням вимог абз. 9 ч. 1 ст. 59 та ч. 4 ст. 61 КУзПБ від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Грааль" у справі № 908/713/20 господарського суду Запорізької області. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 року у справі № 908/713/20 заяву (скаргу) скаржника ОСОБА_1 (№18828/08-08/25 від 17.09.2025 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого-ліквідатора Загрії Р.О. залишено без задоволення. Ухвала мотивована недоведеністю вимог ОСОБА_1 та відсутністю підстав для висновку про порушення арбітражним керуючим-ліквідатором вимог законодавства про банкрутство, які б слугували підставою для його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у даній справі. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив: - ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 року у справі № 908/713/20 скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 від 16.09.2025 року на дії арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича - задовольнити: - визнати дії арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича по подачі звіту арбітражного-керуючого-ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Р.О. № 02-43/57 від 03.09.2025 року за період з 01.08.2025 року по 31.08.2025 року, в якому одночасно зазначені два взаємовиключні твердження, що (1) станом на 31.08.2025 року у ТОВ "Грааль" відсутні поточні зобов`язання перед постачальниками комунальних послуг, які виникли після 03.05.2024 року та що (2) станом на 31.08.2025 року заборгованість мешканців гуртожитку з відшкодування поточних комунальних послуг (з 05.03.2024 року) становить 381 408,58 грн., а також, що в дійсності 381 408,58 грн. це сума заборгованості мешканців гуртожитку по щомісячній оплаті згідно наказу директора ТОВ "Грааль" Максименко В.В. № 1 від 30.04.2013 року по 220,00 грн. з кожного блоку на утримання будівлі гуртожитку в задовільному стані, покриття адміністративних, податкових витрат, витрат пов`язаних з судовими рішеннями та претензійно-позовної роботи, витрат, пов`язаних з аварійними ситуаціями внутрішніх систем водопостачання, опалення, електропостачання, а також виконання наказу директора ТОВ "Грааль" Максименко В.В. № 1 від 30.04.2013 року в період з 05.03.2024 року по 31.08.2025 року, тоді як цей наказ припинив дію з 05.03.2024 року, - порушенням вимог абз.9 ч.1 ст.59 та ч.4 ст.61 КУзПБ. - відсторонити арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича за порушення вимог абз.9 ч.1 ст.59 та ч.4 ст.61 КУзПБ від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Грааль"; - справу № 908/713/20 направити для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області. На думку апелянта ліквідатор ТОВ "Грааль" Загрія Романа Олеговича протиправно продовжує в період з 05.03.2024 року по 31.08.2025 року виконання наказу директора ТОВ "Грааль" Максименко В.В. № 1 від 30.04.2013 року, тоді як цей наказ припинив дію з 05.03.2024 року, що є порушенням вимог абз. 9 ч. 1 ст. 59 та ч. 4 ст. 61 КУзПБ. Вважає, що суд не надав вірну оцінку його доводам. На думку апелянта наведені порушення є законною підставою для відсторонення Загрії Р.О. від повноважень ліквідатора в даній справі. Від арбітражного керуючого Загрії Р.О. надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Комунальне підприємство "Водоканал" у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою та безпідставною з огляду на помилковість і необґрунтованість доводів кредитора ОСОБА_1 . Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь повноважних представників у судове засідання не забезпечили. Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України). Приймаючи рішення про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та його представника, представників інших учасників даної справи, колегія суддів виходить з того, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась, матеріали справи є достатніми для розгляду скарги за відсутності осіб, що не з`явились. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: Встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області 05.03.2024 року по справі №908/713/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" визнано банкрутом. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Загрії Романа Олеговича. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "Грааль" призначено арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича. 07.03.2024 року на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення за № 72710 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Кредитор ОСОБА_1 , звернувся до суду з скаргою на дії ліквідатора, в задоволенні якої суд оскаржуваною ухвалою відмовив. Оскільки скаржником заявлено про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора й даній справі, слід звернутись до положень ст.28 КУзПБ. Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого. Статтею 61 КУзПБ визначені повноваження ліквідатора. Отже, скаржник мав довести, які ж підстави, передбачені вимогами законодавства про банкрутство, наявні для прийняття судом рішення про відсторонення арбітражного керуючого. За доводами скарги ОСОБА_1 вказував, що ліквідатор ТОВ "Грааль" Загрія Роман Олегович протиправно продовжує виконання наказу директора ТОВ "Грааль" Максименко В.В. № 1 від 30.04.2013 року і ці дії стосуються періоду з 05.03.2024 року по 31.08.2025 року, тоді як цей наказ припинив дію з 05.03.2024 року. Однак, такі твердження не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства з нижче наведених підстав. Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Грааль" в особі Максименка В.В. наказом № 1 від 30.04.2013 року затверджено щомісячний тариф на утримання будинку та адміністративних витрат в розмірі 220 грн. з кожного житлового блоку. Наказ - це розпорядчий документ, який видається керівником установи (структурного підрозділу) на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, який обов`язковий для виконання. Наказ набуває чинності з моменту його підписання, якщо інший термін не вказано в його тексті. Наказ діє доти, доки не буде скасований або поки не буде виконаний чи поки не закінчиться термін його дії, вказаний у самому наказі. Під час розгляду справи судом встановлено, що колишнім керівником боржника Максименко В.В. не передавались арбітражному керуючому документи (накази, розпорядження тощо), які скасовують наказ № 1 від 30.04.2013 року. Ліквідатором ТОВ "Грааль" - арбітражним керуючим Загрія Р.О. не приймалось рішення про його скасування. Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що наказ № 1 від 30.04.2013 року є діючим. Скаржник не доводить, з яких саме міркувань він вважає, що згаданий наказ припинив дію 05.03.2024 року. Колегія суддів зазначає, що наказ № 1 від 30.04.2013 року є локальним нормативним актом юридичної особи, дія якого поширюється не певне коло осіб, а саме - на мешканців гуртожитку по АДРЕСА_3 , на яких розповсюджується дія мораторію, визначеного Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку". Тому права кредитора Баранова С.В. наказ № 1 від 30.04.2013 року не порушує, оскільки скаржник не є мешканцем гуртожитку у розумінні Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку", а є співвласником гуртожитку. Суд першої інстанції вірно вказав, що ОСОБА_1 не зазначає, як саме виконання ліквідатором наказу№ 1 від 30.04.2013 року порушує його права як кредитора у даній справі про банкрутство. Цей висновок оскаржуваної ухвали апелянт не спростував. За таких обставин, враховуючи правомірність дій арбітражного керуючого Загрії Р.О., суд першої інстанції ухвалив обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні заяви (скарги) скаржника ОСОБА_1 (вх. № 18828/08-08/25 від 17.09.2025 року), відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Загрії Р.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не доведена і задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 року у справі № 908/713/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст складено 07.07.2026 року. Головуючий суддя Т.А. Верхогляд Суддя А.Є. Чередко Суддя Ю.Б. Парусніков