Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 924/18/26

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2026 року м. Рівне Справа № 924/18/26 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В. секретар судового засідання Кушнірук Р.В. за участю представників сторін: органу прокуратури: Клімашевич В.І. - прокурор відділу; відповідача : представник не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури (вх.2516/26 від 27.05.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 13.05.2026 суддею Заярнюком І.В. у справі №924/18/26 за позовом Виконувача обов`язків керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Закупненської селищної ради, Закупненської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними договору, актів приймання-передачі та стягнення 100 645,95 грн. ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції. 1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2026 у справі №924/18/26. 1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2026 у справі №924/18/26 зупинено провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" від 06.04.2026. 1.3. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. 2.1. 05.01.2026 на адресу суду надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, м. Кам`янець-Подільський в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Закупненської селищної ради, Закупненської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, селище Закупне, Кам`янець-Подільський район до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс", м. Київ, згідно якої просить суд визнати недійсним договір в частині обраного механізму зміни ціни одиниці товару. Визнати недійсним акти приймання-передачі укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" та відділом освіти, культури, молоді та спорту Закупненської селищної ради, в частині зміни ціни. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" (на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Закупненської селищної ради кошти в сумі 100645,95грн., перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов Договору № 27 від 16.01.2024. 2.2. ТОВ "Енергопрод Сервіс" звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №924/18/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги ТОВ "Укр Газ Ресурс" від 06.04.2026. щодо відповідності Конституції України п.2 ч.2 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відкритого Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення КСУ. 2.3. Судом першої інстанції встановлено та прийнято уваги, що Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 2.4. Прокурор, при звернені до суду обґрунтовує позовні вимоги порушення відповідачем приписів п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що тягне за собою недійсність актів прийому-передачі, на підставі ст. 203, 215 ЦК України. 2.4.1. Від так, правовий висновок за результатами розгляду Конституційним Судом України скарги ТОВ "Укр Газ Ресурс" від 06.04.2026 щодо застосування п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у даній справі. 2.5. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Також, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. 2.6. Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №924/18/26 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги. 3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Хмельницька обласна прокуратура 27.05.2026, через систему "Електронний суд", звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2516/26 від 27.05.2026), в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.05.2026 у справі №924/18/26 про зупинення провадження у справі №924/18/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" від 06.04.2026, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Про дату та час розгляду апеляційної скарги просить повідомити Хмельницьку та Рівненську обласні прокуратури. 3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права та у зв`язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, перешкоджає подальшому розгляду справи, а відтак на підставі ч. 1 ст. 280 ГПК України підлягає скасуванню. 3.3. Скаржник зазначає, що виходячи із фактичних обставин справи, суд в даному випадку не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 3.4. Щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими - прокурор зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що прокурор при звернені до суду обґрунтовує позовні вимоги порушення відповідачем приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Водночас, як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви прокурора останнім зазначено, що Договір № 27 від 16.01.2024 в частині, яка надає можливість зміни ціни вже поставленого товару (електричної енергії) за попередній період суперечить приписам ст. 203 ЦК України, ст.188 ГК України, п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії", договір в цій частині підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215, 217 ЦК України. 3.4.1. Тобто, прокурором стверджується, що обраний сторонами спосіб внесення змін до істотних умов договору щодо визначення фактичної ціни поставки Товару щомісяця (розрахунковий період) після завершення розрахункового періоду, змінюючи її порівняно з базовою ціною шляхом внесення змін до цього Договору у письмовій формі, а саме шляхом підписання Сторонами відповідних актів приймання передачі Товару робить ціну товару не прогнозованою для замовника, що нівелює загальні засади та принципи публічних закупівель, суперечить приписам ст. 203 ЦК України, ст.188 ГК України, п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії". 3.5. Обґрунтування порушенням норм процесуального права - відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 3.5.1. Водночас, судом згадана норма врахована не в повному обсязі. Так, п. 5 ч. 1 ст. 277 ГПК України визначено наступні умови для обов`язкового зупинення провадження: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; - достатність зібраних доказів для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду. 3.6. Так, Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Опрацюванням відомостей, розміщених на веб-порталі Конституційного Суду України встановлено, що суб`єкт права на конституційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. 3.7. Водночас, позовні вимоги прокурора у згаданій справі порушенням приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не обґрунтовуються. Враховуючи обставини справи №924/18/26 та заяви, яка розглядається Конституційним Судом України, господарським судом Хмельницької області не зазначено жодних обставин, які б вказували на недостатність зібраних доказів у справі №924/18/26 для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду. Ухвала від 13.05.2026 про зупинення провадження у справі №924/18/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги ТОВ "Укр Газ Ресурс" від 06.04.2026 ухвалена в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та підлягає скасуванню.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи. 4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури (вх.2516/26 від 27.05.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2026 у справі №924/18/26. 4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.07.2026 о 15:15 год. 4.2. Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" у відзиві на апеляційну скаргу, серед іншого просить, апеляційну скаргу у справі №924/18/26 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2026 про зупинення провадження у справі № 924/18/26 без змін. 4.3. Позивачі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу. 4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися. 4.5. В судовому засіданні 01.07.2026 прокурор надав пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги. 6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Хмельницької обласної прокуратури (вх.2516/26 від 27.05.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2026 у справі №924/18/26 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував: 6.1.1. Норми матеріального права: Конституція України; Закон України "Про Конституційний Суд України". 6.1.2. Норми процесуального права: Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України); 6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи. 7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне. 7.2. 05.01.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, м. Кам`янець-Подільський в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Закупненської селищної ради, Закупненської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс". 7.2.1. У позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір в частині обраного механізму зміни ціни одиниці товару. Визнати недійсним акти приймання-передачі № ЕС 000000132 від 31.01.2024р., № ЕС 000000257 від 29.02.2024р., № 92 від 31.03.2024р., № 265 від 30.04.2024р., № 352 від 31.05.2024р., № 430 від 30.06.2024р., № 494 від 31.07.2024р., № 544 від 31.08.2024р., № 620 від 30.09.2024р., № 664 від 31.10.2024р., № 766 від 30.11.2024р., № ЕС 000001147 від 20.12.2024р. укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Закупненської селищної ради, в частині зміни ціни. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Закупненської селищної ради кошти в сумі 100 645,95 грн., перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов Договору № 27 від 16.01.2024р. 7.3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/18/26, призначено підготовче засідання призначено 21.01.2026. 7.4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2026 зупинено провадження у справі №924/18/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №924/698/23. 7.5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2026 поновлено провадження у справі №924/18/26. Підготовче засідання у справі №924/18/26 призначено на 13.05.2025. 7.6. 11.05.2026 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" подав до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №924/18/26 у зв`язку із відкриттям конституційного провадження. 7.6.1. У клопотанні заявник просив зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги ТОВ " Укр Газ Ресурс " від 06.04.2026 щодо відповідності Конституції України п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відкритого Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення КСУ. 7.7. За результатами розгляду вказаного клопотання Господарським судом Хмельницької області 13.05.2026 постановлено оскаржувану ухвалу (пункт 1.2 1.3 цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.6. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування доводів апелянта. 8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції від 13.05.2026 із направленням справи до місцевого господарського суду для продовження її розгляду, виходячи з наступного. 8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 8.3. Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 8.4. Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій. 8.5. Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін. 8.6. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. 8.7. Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін. 8.8. Главою 4 розділу Господарського процесуального кодексу України визначаються учасники судового процесу та їх права та обов`язки. 8.9. Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 8.10. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про зупинення провадження у справі №924/18/26 у зв`язку із відкриттям конституційного провадження. 8.10.1. У клопотанні заявник просив зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги ТОВ " Укр Газ Ресурс " від 06.04.2026 щодо відповідності Конституції України пункту 2 частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відкритого Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення КСУ. 8.10.2. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. Закону України "Про публічні закупівлі" - оскільки рішення суду у справі №924/18/6 не може базуватися на нормі Закону, конституційність якої на даний момент переглядається у КСУ. 8.10.3. Вважає, що вирішення даного спору напряму залежить від результатів конституційного провадження. 8.11. Господарськими судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. 8.11.1. Перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов`язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату. 8.12. Згідно оскаржуваної ухвали судом першої інстанції - провадження у справі №924/18/26 зупинено, від так клопотання відповідача прийнято уваги судом та задоволено його. 8.13. Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. 8.14. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. 8.15. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється. 8.16. Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 8.17. У разі застосування вказаного пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. 8.18. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі. 8.19. Так, вищезгаданий пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає обов`язок зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. 8.20. Разом тим, наведеною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 8.21. Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункті 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. 8.22. Згідно статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 8.23. Частиною 2 статті 152 Конституції України визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. 8.24. Сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. 8.25. Предметом розгляду у справі №924/18/24 є, зокрема, правомірність укладення спірного договору (в частині обраного механізму зміни ціни одиниці товару укладення актів приймання-передачі) та наявність підстав для застосування наслідків недійсності договору від так встановлення відповідних обставин даного спору здійснюється на підставі наявних у справі доказів. 8.26. На час розгляду справи №924/18/26 пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, яка підлягає застосуванню судом. 8.27. Відкриття конституційного провадження не зупиняє дії закону та не позбавляє суд можливості надати оцінку спірним правовідносинам на підставі чинного законодавства і наявної судової практики. 8.28. Разом з тим, слід зазначити, що у даному випадку - враховуючи доводи та обґрунтування відповідача у заявленому клопотанні, останнім не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, без попереднього вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності зазначеної норми. 8.29. Від так, колегія суддів, не вбачає підстав вважати, що між цією справою №924/18/26 та згаданим конституційним провадженням існує такий зв`язок, який унеможливлює подальший розгляд спору по суті. 8.30. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин 8.31. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. (Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18). 8.32. Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову. 8.33. Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. 8.33.1. Вказана норма Закону має пряму дію, так як сам Конституційний Суд України у своєму рішенні може встановити інший (пізніший) строк втрати чинності для такого акта, однак рішення КСУ не мають зворотної дії в часі (якщо інше прямо не вказано в рішенні). 8.34. Отже, правовідносини, які виникли й закінчилися до моменту ухвалення рішення КСУ, продовжують регулюватися старим законом. 8.35. Так, стаття 152 Конституції України визначає, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. 8.36. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 зазначила, що аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини є триваючими і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України. Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого припису, застосованого (не застосованого) судом під час вирішення справи, має значення, насамперед, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення подібних справ, а не як підстава для перегляду справи з ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням. 8.36.1. Також Велика Палата Верховного Суду наголосила, що приписи законодавства, які регулюють дію рішень Конституційного Суду України у часі, є чіткими, логічно послідовними та сформульованими так, що унеможливлюють неоднозначність тлумачення. Їх правова природа забезпечує однозначність правозастосування, унеможливлюючи різні підходи до їх сприйняття, розуміння чи практичного застосування. Це відповідає принципу правової визначеності, що є фундаментальною складовою правовладдя (верховенства права), та сприяє належному функціонуванню судової системи, забезпечуючи передбачуваність судових рішень і довіру до правосуддя. 8.37. З матеріалів справи слідує, що правовідносини між сторонами виникли з моменту участі у відкритих торгах (тендері) та укладення Договору про постачання електричної енергії споживачу №27 16.01.2024, а правовідносини щодо спірних 12-ти Актів приймання-передачі виникли з січня 2024 року по грудень 2024 року, а тому, навіть у разі теоретичного задоволення скарги Товариства Конституційним Судом України, його рішення не матиме ретроспективної (зворотної) дії в часі, тобто не буде поширюватися на відносини, що виникли до ухвалення такого рішення. 8.38. В даному випадку, конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах у даній справі. 8.39 Відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку. 8.40. Вирішуючи клопотання про зупинення провадження вказаними підставами для зупинення апеляційним судом враховується загальний конституційний принцип дії законів у часі (що закони не мають зворотної сили, крім пом`якшення відповідальності), що закріплено у статті 58 Конституції України. 8.40.1. За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце. 8.40.2. Таким чином, рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення (аналогічні правові висновки викладені у п. 74 постанови Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №120/14973/21-а). 8.41. Як уже зазначалося на час розгляду справи №924/18/26 пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права. 8.42. Прийняття рішення Конституційним Судом України, за наслідками розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не вплине на провадження у справі №924/18/26. 8.43. Колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18). 8.44. Місцевий господарський суд прийшов до необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, оскільки виходячи із предмету та підстав позову у даній справі, суд у даному випадку не позбавлений можливості самостійно встановити обставини та факти, які мають значення для даної справи. 8.45. В даному випадку відсутня необхідність зупинення даної справи до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 8.46. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 8.47. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 8.48. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 8.49. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. 8.50. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України). 8.51. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 8.52. Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про зупинення провадження не містить жодних доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 8.53. Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставин, зупинення провадження у даній справі є передчасним. 8.54. Доводи апеляційної скарги прокурора, викладені у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги. 8.55. Апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури слід задоволити, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2026 у справі №924/18/26 скасувати; а матеріали оскарження ухвали у даній справі слід направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції. 9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 9.2. За змістом пункту 1, 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права. 9.3. Згідно частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

10. Розподіл судових витрат. 10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2026 у справі №924/18/26 апелянт сплатив 3328,00грн. судового збору, згідно платіжної інструкції №1140 від 22.05.2026 в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". 10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. 10.3. В даному випадку, суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, оскільки Господарський суд Хмельницької області буде продовжувати розгляд справи №924/18/26, від так такі витрати мають бути розподілені судом першої інстанції за результатами розгляду позову по суті. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури від 27.05.26р. задоволити. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2026 року у справі №924/18/26 про зупинення провадження у справі №924/18/26 скасувати. Матеріали оскарження ухвали від 13.05.2026 направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду справи № 924/18//26 Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Повна постанова складена "06" липня 2026 р. Головуючий суддя Юрчук М.І. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Розізнана І.В.