Постанова 4873 № 910/11182/25 (910/14053/25)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" липня 2026 р. Справа№ 910/11182/25 (910/14053/25) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Отрюха Б.В. Сотнікова С.В. за участю секретаря судового засідання Карпової М.О. у присутності представників сторін: від позивача: Вишневський Є.В. за довіреністю від відповідача-1: Шагірманов Д.О. згідно ордера від відповідача-2: Олійник А.О. за довіреністю розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року у справі №910/11182/25(910/14053/25) (суддя Мандичев Д.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до 1.Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 2.Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 3.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора в межах справи №910/11182/25 за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" за участю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року у справі №910/11182/25(910/14053/25), зокрема, задоволено частково клопотання ТОВ "Три О" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №910/11182/25(910/14053/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11182/25(910/14732/25). Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, АТ "Державний ощадний банк України" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року в частині зупинення провадження у справі та направити справу №910/11182/25(910/14053/25) для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В. Ухвалою суду від 28.04.2026 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року у справі №910/11182/25(910/14053/25), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11182/25(910/14053/25). 07.05.2026 супровідним листом Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 №910/11182/25(910/14053/25)/2709/26 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою суду від 12.05.2026 року апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року у справі №910/11182/25(910/14053/25) залишити без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів відповідачу-3 - приватному нотаріусу КМНО Гамаль І.М. з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. 15.05.2026 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 12.05.2026 року подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги приватному нотаріусу КМНО Гамаль І.М. Ухвалою суду від 20.05.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року у справі №910/11182/25(910/14053/25), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 11.06.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Три О" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Ухвалою суду від 11.06.2026 відкладено розгляд справи на 02.07.2026 та зобов`язано ТОВ "Три О" у строк до 26.06.2026 надати суду для долучення до матеріалів справи копію позовної заяви, поданої у справі №910/11182/25 (910/14732/25). На виконання вимог зазначеної ухвали суду АТ "Ощадбанк" 25.06.2026 та ТОВ "Три О" 26.06.2026 надано суду витребувані документи по справі. Представники АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні 02.07.2026 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 в частині зупинення провадження у справі та направити справу №910/11182/25 (910/14053/25) для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Представник ТОВ "Три О" в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відповідач-3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 02.07.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги АТ "Ощадбанк" слід відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду від 08.04.2026 року у даній справі в оскаржуваній частині - залишити без змін, з огляду на наступне. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11182/25 про банкрутство ТОВ "Три О", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 19.11.2025 року за заявою АТ "Ощадбанк". У листопаді 2025 року ТОВ "Три О" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092483 від 26.07.2025 08:51:09, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, індексний номер: 80092419 від 26.07.2025 08:13:28, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, індексний номер: 80092451 від 26.07.2025 08:36:41, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 року (суддя Чинчин О.В.) відкрито провадження у справі №910/14053/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2025 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року матеріали справи №910/14053/25 за позовом ТОВ "Три О" направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство позивача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026, серед іншого, прийнято справу №910/14053/25 за позовом ТОВ "Три О" до АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію до розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 07.04.2026 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №910/11182/25(910/14053/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11182/25(910/14732/25), а також до розгляду Верховним Судом справи №911/1005/23(910/19228/23). За наслідками розгляду даного клопотання з викладених у ньому мотивів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року у справі №910/11182/25(910/14053/25), зокрема, задоволено частково клопотання ТОВ "Три О" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №910/11182/25(910/14053/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11182/25(910/14732/25) про оскарження прийнятого Міністерством юстиції України наказу за результатами розгляду скарги позивача щодо недотримання приватним нотаріусом Гамаль І.М. законодавства під час проведення перереєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що належали позивачу, оскільки при розгляді цієї справи суд позбавлений правової можливості встановити та оцінити обставини, що входять до предмету розгляду справи №910/11182/25(910/14732/25), та відповідні обставини мають суттєве правове значення для можливості вирішення даної справи. Одночасно, місцевим судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Три О" про зупинення провадження у справі в частині зупинення до розгляду Верховним Судом справи №911/1005/23(910/19228/23), оскільки обставини в даній справі не є подібними, так як у межах даної справи не йдеться про обставини виправлення недоліків звіту про оцінку майна після позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. АТ "Ощадбанк" з даною ухвалою суду в частині задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. За твердженням скаржника, в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи; вирішення справи №910/11182/25(910/14732/25) не матиме значення для розгляду справи, що наразі переглядається в апеляційному порядку; зупинення провадження у справі порушує принцип розумності строків розгляду справи. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали в оскаржуваній частині, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування такої ухвали з огляду на наступне. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України). Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Подібний висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 04.08.2021 у справі №903/636/20). Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу внаслідок обмеженості своєї юрисдикції щодо конкретної справи через непідвідомчість або непідсудність, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог, одночасності розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 25.03.2021 у справі №873/148/20 та від 12.05.2021 у справі №922/2838/20. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, предметом спору у справі №910/11182/25(910/14732/25) є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.10.2025 року №2272/7 про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Три О" щодо визнання прийнятими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювання рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., яка діяла як державний реєстратор: 1) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092483 від 26.07.2025 08:51:09, яким було здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 185393880000 з ТОВ "Три О" на АТ "Ощадбанк" і АТ "Укрексімбанк"; 2) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092419 від 26.07.2025 08:13:28, яким було здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 14858580000 з ТОВ "Три О" на АТ "Ощадбанк" і АТ "Укрексімбанк"; 3) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092451 від 26.07.2025 08:36:41, яким було здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 134930280000 з ТОВ "Три О" на АТ "Ощадбанк" і АТ "Укрексімбанк". Разом з тим, в межах даної справи №910/11182/25(910/14053/25) розглядається спір про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092483 від 26.07.2025 08:51:09, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною; індексний номер: 80092419 від 26.07.2025 08:13:28, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною; індексний номер: 80092451 від 26.07.2025 08:36:41, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною. Тобто, у справі №910/11182/25(910/14732/25) перевіряється правомірність Наказу №2272/7, яким відмовлено у задоволенні скарги позивача про визнання прийнятими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювання рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., а у даній справі - правомірність таких рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому правомірним є висновок місцевого господарського суду про те, що вирішення питання про скасування зазначених вище рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є пов`язаним із справою про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.10.2025 року №2272/7. Слід зазначити, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Так,справи №910/11182/25(910/14053/25) і №910/11182/25(910/14732/25) є пов`язаними між собою, оскільки вони були ініційовані ТОВ "ТРИ О" з метою захисту своїх прав у зв`язку із зверненням стягнення на майно ТОВ "Три О", у обох справах досліджуватиметься законність рішень приватного нотаріуса і рішення у одній з них матиме преюдиційне значення для іншої, що унеможливлює розгляд однієї справи до завершення розгляду іншої справи. Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність взаємопов`язаності між оскаржуваними реєстраційними діями та Наказом №2272/7 є безпідставними та колегією суддів відхиляються. Таким чином, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва в даному конкретному випадку дійшов обґрунтованого висновку про доцільність зупинення провадження в даній справі про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11182/25(910/14732/25) про оскарження прийнятого Міністерством юстиції України наказу за результатами розгляду скарги позивача щодо недотримання приватним нотаріусом Гамаль І.М. законодавства під час проведення перереєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що належали позивачу, оскільки при розгляді цієї справи суд позбавлений правової можливості встановити та оцінити обставини, що входять до предмету розгляду справи №910/11182/25(910/14732/25), та відповідні обставини мають суттєве правове значення для можливості вирішення даної справи. Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим судом, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого судового рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості. В свою чергу, наявність у матеріалах справи достатніх доказів для розгляду її по суті заявлених позовних вимог, на що наголошує скаржник, не спростовує того факту, що правова оцінка Наказу №2272/7 є предметом іншого судового провадження, а наслідки цієї оцінки прямо впливають на вирішення спору щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. При цьому, сам по собі факт зупинення провадження не свідчить про порушення розумних строків розгляду справи та є не затягуванням процесу, а є процесуально необхідним заходом, спрямованим на забезпечення правильного, повного, всебічного, послідовного та належного розгляду справи по суті спору. У даному випадку суд першої інстанції застосував передбачений ГПК України процесуальний механізм, оскільки встановив об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/11182/25(910/14732/25). Більше того, за висновками суду, зупинення провадження у даній справі забезпечить процесуальну економію, оскільки дозволить уникнути повторного перегляду, додаткових спорів та існування суперечливих судових рішень. Таким чином, твердження апелянта про неправильне застосування судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та недоведені, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року у справі №910/11182/25(910/14053/25) залишити без задоволення. 2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року у справі №910/11182/25(910/14053/25) в частині задоволення клопотання ТОВ "Три О" та зупинення провадження у справі залишити без змін. 3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4.Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст постанови підписано 06.07.2026 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді Б.В. Отрюх С.В. Сотніков