Постанова 4873 № 910/145/26

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" липня 2026 р. Справа№ 910/145/26 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сковородіної О.М. суддів: Горбасенка П.В. Колесника Р.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/145/26 (суддя - Є.В. Павленко) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Бар`єр. Безпека Бізнесу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" про стягнення 92 628,91 грн без виклику сторін ВСТАНОВИВ: У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Бар`єр. Безпека Бізнесу" звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" 92 628,91 грн, з яких: 58 500,00 грн - основна заборгованість, 26 498,63 грн - пеня, 3 356,31 грн - інфляційні втрати, 4 273,97 грн - відсотків річних. У цьому ж позові позивач просив суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг з охорони від 1 листопада 2021 року № 91ФО/21 у частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 січня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/145/26 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/145/26 позовні вимоги задоволені частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Бар`єр. Безпека Бізнесу" 58 500 грн 00 коп. основної заборгованості, 11 526 грн 91 коп. пені, 3 279 грн 21 коп. процентів річних, 3 356 грн 31 коп. інфляційних втрат. Не погоджуючись із вказаними рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" 16.03.2026 у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд фактично обмежився формальним аналізом актів надання послуг та рахунків позивача, не дослідивши належним чином обставини фактичного виконання договору та якості наданих послуг. Ухвалою апеляційного суду від 19.03.2026 було відкрито апеляційне провадження у письмовому (спрощеному) провадженні без виклику сторін, встановлено учасникам справи строки (15 днів) на подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Позивачем відзив на апеляційну скаргу не був наданий суду. Позивач був належним чином повідомлений про наявність апеляційного провадження, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ухвали про відкриття апеляційного провадження), яка була отримана 20.03.2026 о 17:14 год. Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 строків на подання учасниками справи документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті. Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне. 1 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Бар`єр. Безпека Бізнесу" (далі за текстом - Компанія або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" (далі за текстом - Товариство або відповідач) було укладено договір про надання послуг з охорони № 91ФО/21 (далі за текстом - договір), за умовами якого, Компанія зобов`язалась за завданням відповідача надати послуги з охорони об`єкта, що визначений цим правочином, а Товариство - оплатити зазначені послуги на умовах договору. Компанія надає послуги з охорони підземного паркінга, що розташований у будинку за адресою: місто Київ, вулиця Андрія Аболмасова, будинок 7 (далі - Об`єкт). Періодом надання охоронних послуг, за який проводиться оплата Товариством, вважається час з початку надання охоронних послуг, згідно акта надання послуг з охорони, що є невід`ємною частиною цього правочину, до моменту припинення надання послуг з охорони в зв`язку з закінченням дії договору (пункти 1.2., 1.4. вказаного правочину). Відповідно до пункту 1.5. договору охорона об`єкта організовується на основі визначених Товариством завдань і вимог щодо організації охорони та Інструкції (додаток № 2), яка погоджуються і затверджуються сторонами та є невід`ємною частиною цього правочину. Вартість послуг за договором визначається "Протоколом узгодження договірної ціни на надання послуг охорони" (додаток № 3), який є невід`ємною його частиною. Ціна договору може бути переглянута за погодженням сторін з оформленням відповідного протоколу. Оплата вартості охоронних послуг, яку визначено протоколом узгодження договірної ціни, здійснюється Товариством на розрахунковий рахунок Компанії щомісячно до 5-го числа місяця, у якому надаються охоронні послуги (пункти 3.1.-3.3. договору). Відповідно до пунктів 3.4.-3.6. договору фактичне надання виконавцем послуг фіксується сторонами в двосторонньому акті здачі-прийняття робіт (надання послуг), який складається не пізніше 5-го числа наступного місяця, що слідує за звітним. Якщо протягом 5-ти діб після вказаного в цьому пункті договору терміну Товариство не підпише такого акта, або не надасть аргументованої відмови від його підписання, послуги вважаються наданими за відповідний період у повному обсязі та належним чином. У разі розірвання договору Товариство зобов`язане сплатити повну вартість фактично наданих охоронних послуг згідно рахунку-фактури не пізніше 5-ти календарних днів з моменту розірвання цього договору, а також сплатити вартість фактично наданих послуг, на які акти Товариство не підписало, у терміни, зазначені в пункті 3.4 цього договору. Претензії щодо якості виконаних робіт Товариство зобов`язане пред`являти не пізніше 5-ти календарних днів від дати такого неякісного виконання робіт. Заявлені претензії після спливу такого 5-денного терміну до уваги Компанією не приймаються та не розглядаються, а послуги вважаються такими, що надані належним чином. За умовами пунктів 9.1., 9.2. договору, якщо одна із сторін неналежним чином виконує свої обов`язки за договором, інша сторона має право розірвати цей правочин в односторонньому порядку, повідомивши іншу сторону за 7 календарних днів до дати розірвання договору. У разі виникнення заборгованості за надані послуги охорони, Компанія має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши Товариство за 3 календарних дні до дня розірвання цього правочину. Договір набирає чинності з 1 листопада 2021 року й діє до 31 жовтня 2022 року включно. Якщо жодна із сторін за 15 календарних днів до закінчення терміну цього правочину письмово не попередить іншу сторону про припинення його дії, останній вважається продовженим ще на один календарний рік без обмеження кількості разів (пункти 10.1., 10.2. вказаного правочину). У додатку № 1 до договору сторони погодили дислокацію посту, який передається під охорону Компанії, а саме: контрольно-пропускний режим автотранспорту (власників/орендарів паркомісць), недопущення проходу сторонніх осіб (проїзду сторонніх транспортних засобів) за адресою: місто Київ, вулиця Андрія Аболмасова, будинок

7. Додатком № 2 до договору погоджено основні положення та вимоги Інструкції. Протоколом узгодження договірної ціни від 1 листопада 2021 року сторони визначили вартість обумовлених договором послуг з 1 листопада 2021 року - 30 000,00 грн з ПДВ за один календарний місяць. Протоколом узгодження договірної ціни від 1 січня 2024 року сторони змінили вартість обумовлених договором послуг з 1 січня 2024 року, збільшивши її до 35 000,00 грн з ПДВ за один календарний місяць. Протоколом узгодження договірної ціни від 31 грудня 2024 року сторони погодили, що вартість обумовлених договором послуг з 1 січня 2025 року складає 39 000,00 грн з ПДВ за один календарний місяць. Зі змісту укладеного між сторонами правочину вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі договору про надання послуг. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За умовами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В період з травня 2025 року по липень 2025 року Компанія надала, а Товариство прийняло обумовлені договором послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями підписаних повноважними представниками сторін та скріплених їх печатками без жодних заперечень і зауважень актів надання послуг: від 31 травня 2025 року № 271 на суму 39 000,00 грн, від 30 червня 2025 року № 333 на суму 39 000,00 грн та від 31 липня 2025 року № 378 на суму 39 000,00 грн. В порушенням умов договору за виставленими позивачем рахунками: від 1 травня 2025 року № 269, від 1 червня 2025 року № 331, від 1 липня 2025 року № 384, - вказані суми були оплачені відповідачем з порушенням встановленого строку, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями: від 22 грудня 2025 року № 936 на суму 39 000,00 грн з призначенням платежу: "Оплата за послуги охорони за 05/2025р згідно Договору № 91ФО/21 від 01.11.2021р (вул.Аболмасова 7), у т.ч. ПДВ 20,00% = 6 500.00грн.", від 23 грудня 2025 року № 939 на суму 39 000,00 грн з призначенням платежу: " Оплата за послуги охорони зо 06/2025р згідно Договору № 91ФО/21 від 01.11.2021 р (вул Аболмасова 7), у т.ч. ПДВ 20,00% = 6 500,00грн.", № 949 на суму 39 000,00 грн з призначенням платежу: "Оплата за послуги охорони за 07/2025P згідно Договору № 91ФО/21 від 01.11.2021 р (вул Аболмосова 7), у т.ч. ПДВ 20,00% = 6 500,00грн". У період з серпня по 15 вересень 2025 року позивачем були надані відповідачу за договором послуги на загальну суму 58 500,00 грн. На виконання умов договору Компанія направила відповідачу для підписання акти надання послуг: від 31 серпня 2025 року № 446 на суму 39 000,00 грн; від 15 вересня 2025 року № 508 на суму 19 500,00 грн, а також виставила відповідні рахунки на їх оплату: від 1 серпня 2025 року № 443, від 15 вересня 2025 року №

504. Копії вказаних рахунків та актів, підписаних в односторонньому порядку з боку позивача, містяться в матеріалах справи. Однак, відповідач у визначений договором строк зазначені акти не підписав, будь-яких мотивованих заперечень щодо їх підписання в порядку та строки, визначені пунктом 3.4 договору, не надав. Спірні послуги на вказану суму не оплатив, що стало підставою для реалізації позивачем пункту 9.2 договору, який передбачає одностороннє розірвання договору та направив відповідачу відповідне повідомлення № 18 від 12 вересня 2025 року про розірвання укладеного між сторонами правочину з 16 вересня 2025 року. У цьому ж повідомленні позивач просив Товариство оплатити заборгованість за надані послуги за період з 1 травня 2025 року по 15 вересня 2025 року, яке було отримане представником відповідача 12 вересня 2025 року, що підтверджується відповідним відтиском штампа останнього. Відповідач залишив зазначене повідомлення без відповіді та виконання. У подальшому позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 26 від 3 грудня 2025 року, в якому вимагав у 5-денний строк з моменту його отримання: підписати та повернути акти надання послуг за серпень-вересень 2025 року (які повторно були надіслані разом з цим листом на адресу відповідача); сплатити існуючу станом на 3 грудня 2025 року заборгованість за договором. Листом № 322 від 10 грудня 2025 року Товариство повідомило Компанію про неналежну якість наданих позивачем послуг у спірний період, зокрема: невиконання охоронцями визначених Інструкцією обов`язків; відсутність реагування на заявлені інциденти; порушення режиму охорони об`єкта. У зв`язку з цим відповідач прийняв рішення оплатити надані послуги за актами за період з травня по червень 2025 року "виключно як виняток, з урахуванням співпраці сторін, попри наявні порушення". Від підписання та оплати актів наданих послуг за серпень і вересень 2025 року Товариство відмовилося. Спірну заборгованість не оплатило. Суд першої інстанції стягнув основну заборгованість в розмірі 58 500,00 грн, 11 526,91 грн пені, 3 279,21 грн процентів річних, 3 356,00 грн інфляційних втрат. Часткове задоволення пені та процентів річних було обумовлено арифметичною перевіркою розрахунку та зміною періодів нарахування. Заперечуючи проти рішення суду першої інстанції, відповідач наголошує на тому, що надані позивачем послуги в період з травня по вересень 2025 року були неналежної якості, у зв`язку з недотримання його працівниками вимог договору та Інструкції. Послуги на суму 58 500,00 грн відповідачем не приймалися, акти надання послуг від 31 серпня 2025 року № 446 на суму 39 000,00 грн та від 15 вересня 2025 року № 508 на суму 19 500,00 грн з боку Товариства підписані не були, у зв`язку з чим ці послуги оплаті не підлягають. Умови договору передбачають можливість комунікації сторін через засоби електронного зв`язку, у тому числі телефонний зв`язок або месенджери. Судовою колегією встановлено, що посилаючись на неналежне надання послуг, відповідач здійснив повну оплату послуг за період з травня по липень 2025 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій від 23 грудня 2025 року: № 939 на суму 39 000,00 грн з призначенням платежу: "Оплата за послуги охорони за 05/2025 р. згідно з Договором № 91ФО/21 від 01.11.2021 р. (вул. Аболмасова, 7), у т.ч. ПДВ 20,00 % = 6 500,00 грн"; № 949 на суму 39 000,00 грн з призначенням платежу "Оплата за послуги охорони за 06/2025 р. згідно з Договором № 91ФО/21 від 01.11.2021 р. (вул. Аболмасова, 7), у т.ч. ПДВ 20,00 % = 6 500,00 грн". Суд звертає увагу на те, що за своєю правовою природою акт виконаних робіт або акт наданих послуг - це документ, який фіксує факт приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг від виконавця до замовника, а не їх якісні характеристики. Безпідставне ухилення від прийняття робіт/надання послуг за відсутності заявлення обґрунтованої відмови від підписання відповідного акта з посиланням на недоліки в таких роботах/послугах, що позбавило можливості їх прийняти та здійснити оплату, свідчить про порушення умов укладеного договору та прострочення виконання договірного зобов`язання. Зі змісту пунктів 3.4 та 3.6 договору вбачається, що фактичне надання виконавцем послуг фіксується сторонами в двосторонньому акті здачі-прийняття робіт (надання послуг), який складається не пізніше 5-го числа місяця, що настає за звітним. У разі, якщо протягом 5 діб після вказаного у цьому пункті договору строку Товариство не підпише такого акта або не надасть аргументованої відмови від його підписання, послуги вважаються наданими за відповідний період у повному обсязі та належним чином й підлягають оплаті. Отже, умови договору містять пряме застереження щодо можливості автоматичного прийняття Товариством послуг Компанії внаслідок несвоєчасного підписання спірних актів з боку замовника та положення про обов`язок їх оплати в такому випадку відповідачем. Відповідач в порушення умов пункту 3.6 договору, у встановленому порядку та строк не надав мотивованої відмови від підписання спірних актів наданих послуг за серпень та вересень 2025 року на загальну суму 58 500,00 грн. Також, матеріали справи та додатки до апеляційної скарги не містять доказів направлення позивачу претензій щодо якості наданих ним послуг у спірний період (серпень, вересень 2025). Відповідно до пункту 3.6. договору, у разі розірвання договору Товариство зобов`язане сплатити повну вартість фактично наданих охоронних послуг згідно з рахунком-фактурою не пізніше 5 календарних днів з моменту розірвання цього договору, а також сплатити вартість фактично наданих послуг, акти щодо яких Товариство не підписало у строки, зазначені в пункті 3.4 договору. Надані Товариством скріншоти електронного листування у месенджері "Viber" не приймаються апеляційним судом як належний та допустимий доказ, оскільки вони несуть претензійних характер щодо наданих послуг в період, який був оплачений відповідачем. Вказана переписка у спірний період містить повідомлення щодо наміру сторін зустрітися. До відзиву на позовну заяву додані повідомлення власників багатоквартирного будинку та паркомісць підземного паркінгу за адресою: місто Київ, вулиця Андрія Аболмасова, будинок 7 про неналежну охорону вказаного об`єкта: від 12 серпня 2025 року, 27 серпня 2025 року та 9 вересня 2025 року, були направлені відповідачу. Доказів того, що відповідач вказані повідомлення переадресував на поштову або електронну адресу позивача, з метою дотримання п. 3.6 договору - матеріали справи не містять. Апеляційний суд, звертає увагу, що умови спірного договору передбачають для сторін, як певний претензійний процес, в тому числі зі встановленими формою та строками по відношенню до актів наданих послуг, так і можливість розірвати цей правочин в односторонньому порядку. Відповідачем не надано доказів як ведення претензійної робити по відношенню до позивача за спірний період, так і звернень з вимогою про розірвання договору. При цьому, суд звертає увагу, що неналежна якість надання послуг за серпень та вересень 2025 років, якщо така і мала місце, не звільняє відповідача від оплати послуг в цілому, а могла лише бути підставою для зменшення їх вартості за умови доведення у встановленому законом порядку. Проте, доказів зідйснення таких дій з боку відповідача, матеріали справи не містять. Оскільки заявлена до стягнення сума заборгованості, яка складає 58 500,00 грн, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість вимоги про стягнення зазначеної суми основного боргу. Також, в межах даної справи позивачем були заявлені до стягнення: пеня, проценти річних та інфляційні втрати від суми заборгованості. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з наявністю основної заборгованості, зауважень щодо розміру, періодів нарахування пені, процентів річних та інфляційних втрат вона не містить. З огляду на те, що апеляційним судом встановлена обгрунтована наявність основної заборгованості, тому, перегляд судового рішення в частині стягнення пені, процентів річних та інфляційних втрат не здійснюється. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене. Колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/145/26, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається. Враховуючи вищевикладене та вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" задоволенню не підлягає. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/145/26 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/145/26 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/145/26 повернути до місцевого господарського суду.

5. Повний текст постанови складено та підписано 03.07.2026.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 ГПК України, та у строки, встановлені ст. 288 ГПК України. Головуючий суддя О.М. Сковородіна Судді П.В. Горбасенко Р.М. Колесник