Постанова 4870 № 921/135/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 921/135/25 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Прядко О.В., суддів: Манюка П.Т., Рима Т.Я., секретар судового засідання Слободянюк В.С., за участю представників: прокурора Винницька Л.М.; від відповідача 1 Друзюк Р.М. (в режимі відеоконференції); від відповідачів 2-4 не прибули; від відповідача 5 Кузнєцова М.І. (в режимі відеоконференції); від третьої особи не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс" від 19.03.2026 (вх. № 01-05/816/26 від 20.03.2026) та апеляційну скаргу Тернопільської міської ради від 18.03.2026 (вх. № 01-05/851/26 від 23.03.2026) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2026 (повне рішення складено 27.02.2026, суддя Руденко О.В.) у справі № 921/135/25 за позовом Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідача 1 Тернопільської міської ради, відповідача 2 Приватного підприємства "Креатор-Буд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з додатковою відповідальністю "Зелене господарство", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+", відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст", відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс" про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2023; визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди від 19.04.2023; зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом демонтажу бетонних основ із закріпленими металевими і бетонними опорами та металевою арматурою; скасування державної реєстрації земельної ділянки (з урахуванням заяв про зміну та уточнення позовних вимог), УСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. До Господарського суду Тернопільської області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури до відповідачів: Тернопільської міської ради, Приватного підприємства "Креатор-Буд" (далі ПП "Креатор-Буд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+" (далі ТОВ "АРКТУР+"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст" (далі ТОВ "Трініті-Асіст"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс" (далі ТОВ "Трінітрон Плюс") про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради № 8/23/42 від 03.03.2023; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2023; визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди від 19.04.2023; зобов`язання повернути земельну ділянку із приведенням її у придатний до використання за цільовим призначенням стан шляхом демонтажу бетонних основ із закріпленими металевими і бетонними опорами та металевою арматурою; скасування державної реєстрації земельної ділянки (з урахуванням зміни (уточнення) позовних вимог). В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 124, абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України, ПП "Креатор-Буд", а згодом ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст" і ТОВ "Трінітрон Плюс" отримали на праві оренди земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 з розташованими на ній спорудами (7 теплиць та коридор) для будівництва багатоквартирного житлового будинку на позаконкурентних засадах. Також перелічені господарюючі суб`єкти всупереч ЗК України та ст. 377 ЦК України отримали право користування вказаною земельною ділянкою комунальної форми власності при придбанні у ТДВ "Зелене господарство" лише частки в праві на майно, а не окремого об`єкта нерухомого майна. У зв`язку з тим, що на підставі незаконного рішення сесії № 8/23/42 між Тернопільською міською радою та ПП "Креатор-Буд" 14.03.2023 укладено договір оренди земельної ділянки, а також додаткову угоду до цього договору з ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" від 19.04.2023, зазначений договір та додаткова угода не відповідають закону, порушують права власника та підлягають визнанню недійсними. Наміри відповідачів були спрямовані на отримання господарюючими суб`єктами земельної ділянки для нового будівництва. Наявність на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомості використано лише як формальний привід для уникнення процедури земельних торгів. Оскільки право оренди земельної ділянки набуто всупереч закону, то вона підлягає поверненню територіальній громаді в особі Тернопільської міської ради. Окрім того, з урахуванням наведеного вище, за доводами прокурора, слід скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 18.02.2026 у справі №921/135/25 позов виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави задовольнив частково: - визнав незаконним та скасував рішення сесії Тернопільської міської ради № 8/23/42 від 03.03.2023 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і наземно-підземним паркінгом за адресою: проспект Степана Бандери, 83 ПП "Креатор-Буд"; - визнав недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136, площею 0,4521 га, укладений 14.03.2023 між Тернопільською міською радою та ПП "Креатор-Буд"; - визнав недійсною додаткову угоду до договору оренди від 14.03.2023, укладену 19.04.2023 між Тернопільською міською радою та ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс"; - зобов`язав ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" повернути Тернопільській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Тернопільської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136, площею 0,4521 га, розташовану за адресою: м. Тернопіль, прос. Бандери, 83; - скасував державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136; - стягнув на користь Тернопільської обласної прокуратури в повернення сплаченого судового збору з Тернопільської міської ради 2180,16 грн, з ПП "Креатор-Буд 2180,16 грн, з ТОВ "АРКТУР+" 2180,16 грн, з ТОВ "Трініті-Асіст" 2180,16 грн, з ТОВ "Трінітрон Плюс" 2180,16 грн. У решті позову місцевий господарський суд відмовив. Суд першої інстанції констатував, що ПП "Креатор-Буд" мало право звернутися до Тернопільської міської ради з метою формування та отримання в користування без проведення земельних торгів земельної ділянки виключно для обслуговування та експлуатації належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна, розташованих на такій земельній ділянці. Натомість спірну земельну ділянку було сформовано і надано ПП "Креатор-Буд" для будівництва житлового комплексу, тобто для будівництва нового об`єкта, що у свою чергу, в силу приписів ч. 2 ст. 124, абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України, вимагало проведення земельних торгів. Порушення встановленого нормами земельного законодавства порядку формування земельної ділянки з метою оформлення права користування нею в обхід встановленої законом процедури очевидно свідчить про незаконність оспорюваного рішення міської ради, яке в цілому є складовим процедури формування земельної ділянки. Як стверджує прокурор, рішення міської ради (у частині зміни цільового призначення земельної ділянки) не вичерпало своєї дії шляхом виконання (укладенням відповідного договору тощо), а наразі є чинним та породжує відповідні правові наслідки; порушення інтересів держави полягає у незаконній зміні виду цільового призначення земельної ділянки, а тому вимога про визнання незаконним та скасування рішення міської ради є належною та ефективною. Також суд першої інстанції виходив із того, що підстави для застосування ст. 120 ЗК України були відсутні, оскільки ПП "Креатор-Буд" не набуло права власності на окремий об`єкт нерухомого майна, розташований на спірній земельній ділянці. На спірній земельній ділянці був розташований об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди (службові приміщення, гаражі, теплиці, котельня), який перебував у спільній частковій власності ПП "Креатор-Буд" та ТДВ "Зелене господарство". Суд констатував, що відчуження та подальше набуття учасниками справи відбулося щодо часток у спільному майні, а не щодо самостійних об`єктів нерухомості, які були б належним чином виділені та зареєстровані відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" як окремі об`єкти речових прав. Враховуючи незаконність рішення міської ради, на підставі якого між відповідачами були укладені договір оренди земельної ділянки від 14.03.2023 та додаткова угода до договору оренди від 19.04.2023, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги прокурора про визнання таких правочинів недійсними як похідних від оспорюваного рішення міської ради. Суд констатував, що вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, а отже правовим наслідком визнання недійсним договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку орендодавцю. Суд установив, що земельна ділянка з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 утворена в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0113, тобто за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 83, знаходиться не лише спірна, а й декілька земельних ділянок. Прокурор не довів належними й допустимими доказами факт наявності саме на спірній земельній ділянці бетонних основ із закріпленими металевими і бетонними опорами та металевою арматурою, а відтак позов у частині вимог про демонтаж задоволенню не підлягає. Поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 та відомості в Державному земельному кадастрі про неї внесено на підставі проєкту землеустрою, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради, на підставі якого визначено її цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Визначені законом підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки не надають можливості усунути порушення прав позивача, оскільки у чинному законодавстві України відсутні механізми щодо самостійного звернення позивача до органів Держгеокадастру із заявою про скасування протиправного запису, який порушує його права. Тому скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки 6110100000:06:002:0136 суд визнав ефективним способом захисту інтересів держави. Водночас суд врахував, що ухвалення судового рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень), а відтак позовні вимоги прокурора в цій частині задовольнив. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг. Не погодившись із рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2026 у справі № 921/135/25, ТОВ "Трінітрон Плюс" та Тернопільська міська рада подали до Західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги. ТОВ "Трінітрон Плюс" у апеляційній скарзі від 19.03.2026 (вх. № 01-05/816/26 від 20.03.2026) просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову, постановити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; в решті вимог - залишити рішення без змін. Відповідач 5 вважає оскаржуване судове рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а також безпідставним посиланням на постанови Верховного Суду від 11.12.2024 у справі № 922/563/22 та від 11.08.2021 у справі № 922/443/20. На думку відповідача 5, відповідно до ч. 2 ст. 134 ЗК України, земельна ділянка могла бути передана в оренду без проведення земельних торгів. Положенням ч. 2 ст. 134 ЗК України не містять вимог та обмежень про розмір будівель та споруд, які займають відповідні земельні ділянки, не містять вимог про підставу та обов`язковість умов про передання земельної ділянки, а саме виключно для обслуговування відповідних споруд. Єдиною умовою, яка передбачає надання земельної ділянки у позаконкурентний спосіб, є лише розташування на ній об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності фізичним чи юридичним особам. При цьому зазначена норма не передбачає обмеження в отриманні права на земельну ділянку в позаконкурентний спосіб з підстав належності будівель чи споруд на праві спільної часткової власності. Більше того, відповідач 5 відзначає, що відповідно до договорів купівлі-продажу, укладених 11.11.2021 між ТДВ "Зелене господарство" та ПП "Креатор-Буд", ПП "Креатор-Буд" придбало відповідні частки в нерухомому майні за адресою: м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 83 та у п. 1.1 цих договорів сторони між собою узгодили конкретні приміщення, які передаються ПП "Креатор-Буд" у користування пропорційно до розміру частки, належній у праві власності на вищевказане нерухоме майно, тобто фактично провели поділ майна, належного їм на праві спільної часткової власності. Тернопільська міська рада у апеляційній скарзі від 18.03.2026 (вх. № 01-05/851/26 від 23.03.2026) просить скасувати рішення суду першої інстанції у справі № 921/135/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Оскільки ПП "Креатор-Буд" на момент надання земельної ділянки в оренду був власником об`єктів нерухомості (сім теплиць та коридор), які розташовуються на спірній земельній ділянці, то така земля не підлягала продажу на аукціоні в межах норм ч. 1 ст. 134 ЗК України, а відповідно до ч. 13 ст. 120 ЗК України, підлягала наданню в оренду у спосіб, визначений ст. 123 ЗК України. Спірна земельна ділянка сформована вперше шляхом поділу із земельної ділянки з кадастровим номером №6110100000:06:002:0113, а також зі зміною цільового призначення з "для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування" на "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку". Таким чином, виходячи з вимог ч. 1 ст. 123 ЗК України, формування спірної земельної ділянки відбулось на підставі саме проєкту землеустрою. Відповідач 1 зазначає, що відповідно до містобудівної документації, спірна земельна ділянка знаходиться в межах території проєктної багатоквартирної житлової забудови (Генеральний план) та в межах зони проєктної багатоквартирної житлової забудови від 10-ти до 16-ти поверхів (П-Ж-5) (План зонування), а отже сформована відповідно до вимог ЗК України із цільовим призначенням, яке відповідає містобудівній документації м. Тернопіль. Підстави для відмови у затвердженні проєкту землеустрою відсутні та не вказані прокурором у позовній заяві. У даному випадку законодавець визначив, що розташування на земельній ділянці об`єкта нерухомості, який перебуває у власності фізичних чи юридичних осіб, унеможливлює її відведення на конкурентних засадах, жодних застережень у разі присвоєння земельній ділянці іншого цільового призначення норми чинного законодавства у сфері регулювання земельних відносин не передбачають. Відповідач 1 також зазначає, що виділення в натурі майна, частка якого належить ПП "Креатор-Буд", не вимагається, оскільки це окремо стоячі об`єкти нерухомості, які розташовані на спірній земельній ділянці. З огляду на положення ч. 4 ст. 120 ЗК України, рішення міської ради про зміну орендаря із ПП "Креатор-Буд" на ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" не вимагається. Також відповідач 1 посилається на те, що оспорюване рішення Тернопільської міської ради від 03.03.2023 № 8/23/42 вичерпало свою дію шляхом виконання, його скасування не породить наслідків для співвідповідачів, оскільки у них виникло право оренди на спірну земельну ділянку на підставі відповідного договору. Право на оскарження рішень органів місцевого самоврядування мають особи, щодо яких застосовано відповідне рішення, а також особи, які є суб`єктами правовідносин, де застосовуються прийняті органами місцевого самоврядування акти, але не прокурор. Обрання неналежного й неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові. Короткий зміст відзивів на апеляційні скарги, узагальнені доводи та заперечення учасників справи. Прокурор у відзиві від 20.04.2026 № 50-3063вих-26 на апеляційну скаргу Тернопільської міської ради просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін як законне та обґрунтоване. Прокурор зазначає про те, що отримання в оренду земельної ділянки комунальної власності для нового будівництва передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями ст. ст. 134, 135 ЗК України. У позаконкурентний спосіб ПП "Креатор-Буд" могло отримати земельну ділянку в оренду лише для будівництва та обслуговування існуючих будівель, а проєкт землеустрою, у якому зазначено цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового буднику, не відповідає вимогам ЗК України, тому такий проєкт землеустрою не підлягав затвердженню. На момент укладення договорів купівлі-продажу частки у спільному майні між ТДВ "Зелене господарство" та ПП "Креатор-Буд", а також договорів дарування між ПП "Креатор-Буд" та ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" земельна ділянка з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 сформована не була, що свідчить про неможливість застосування у цьому спорі принципу цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Після набуття ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" частки у спільному майні за адресою: м. Тернопіль, пр. С. Бандери, 83 щодо земельної ділянки комунальної форми власності, яка на той час перебувала в оренді ПП "Креатор-Буд", на переконання прокурора, підлягала застосуванню норма, передбачена ч. 6 ст. 120 ЗК України, в порушення якої при укладенні 19.04.2023 додаткової угоди до договору оренди від 14.03.2023, без відома і волевиявлення власника, відбулась фактична зміна орендаря землі. Прокурор вважає, що заявлені позовні вимоги у своїй сукупності є підставними та ефективними. Вимога про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023 є ефективним засобом захисту правомірного інтересу, оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо форми власності на спірну земельну ділянку. Можливість прокурора визначити відповідачем суб`єкта владних повноважень, поставивши перед судом питання про законність рішень такого суб`єкта, є не тільки складовою механізму ефективного захисту порушених прав чи способом усунення протиправних наслідків незаконних актів органів влади, а також необхідна для того, щоб реалізувати конституційні гарантії відповідальності таких органів і посадових осіб перед суспільством та судом і забезпечити рівність прав усіх учасників цивільних правовідносин. Прокурор у відзиві від 21.04.2026 № 50-3083вих-26 на апеляційну скаргу ТОВ "Трінітрон Плюс" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін як законне і обґрунтоване. Окрім вже зазначеного у відзиві від 20.04.2026, прокурор також відзначає, що частка не може вважатися нерухомим майном; частки у спільному майні за адресою: м. Тернопіль, вул. С.Бандери, 83 як окремі об`єкти речових прав не зареєстровані. Прокурор вважає безпідставними і необґрунтованими доводи відповідача 5 про те, що земельна ділянка могла бути передана в оренду без земельних торгів, оскільки на ній перебували об`єкти нерухомого майна, право власності на які належало ПП "Креатор-Буд", адже вказане нерухоме майно перебувало у спільній власності ПП "Креатор-Буд" та ТДВ "Зелене господарство". Прокурор стверджує, що спірну земельну ділянку було надано ПП "Креатор-Буд" не для обслуговування розташованих на ній об`єктів нерухомого майна, а для будівництва житлового комплексу, тобто для будівництва нового об`єкта, що не відповідає вимогам земельного законодавства. Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на апеляційні скарги. Рух справи, заяви, клопотання, процесуальні дії в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026, апеляційну скаргу ТОВ "Трінітрон Плюс" від 19.03.2026 у справі № 921/135/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Прядко О.В., суддів: Рима Т.Я., Манюка П.Т. Суддя-доповідач ухвалою від 25.03.2026 у справі № 921/135/25 залишив апеляційну скаргу ТОВ "Трінітрон Плюс" без руху та встановив скаржнику строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 18168,00 грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір". На виконання вимог вказаної ухвали від ТОВ "Трінітрон Плюс" надійшла заява про усунення недоліків від 01.04.2026 з платіжною інструкцією № 5 від 31.03.2026 на суму 18168,00 грн, а відтак ухвалою від 06.04.2026 колегія суддів відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Трінітрон Плюс" від 19.03.2026 та призначила розгляд скарги в судовому засіданні 30.04.2026. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026, апеляційну скаргу Тернопільської міської ради від 18.03.2026 у справі №921/135/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Прядко О.В., суддів: Рима Т.Я., Манюка П.Т. Тернопільська міська рада у своїй апеляційній скарзі від 18.03.2026, серед іншого, просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Суддя-доповідач ухвалою суду від 30.03.2026 у справі №921/135/25 залишив апеляційну скаргу Тернопільської міської ради без руху та встановив скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом подання доказів доплати судового збору у розмірі 4542,00 грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір". На виконання вимог вказаної ухвали від Тернопільської міської ради надійшла заява про усунення недоліків від 06.04.2026 з платіжною інструкцією № 391 від 02.04.2026 на суму 4542,00 грн. Отже скаржник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк. Суд апеляційної інстанції встановив, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2026 у справі №921/135/25, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, завершився 19.03.2026, а апеляційна скарга Тернопільської міської ради була подана засобами національного оператора поштового зв`язку України АТ "Укрпошта" 18.03.2026 (згідно адресного ярлика на поштовому конверті), тобто в межах вказаного строку. Відтак клопотання Тернопільської міської ради про поновлення строку на апеляційне провадження, який скаржником не пропущено, задоволенню не підлягає. Ухвалою від 08.04.2026 у справі № 921/135/25 колегія суддів відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради від 18.03.2026; постановила розглядати апеляційні скарги відповідачів 1, 5 в одному апеляційному провадженні в судовому засіданні 30.04.2026. 24.04.2026 до апеляційного суду надійшли матеріали справи №921/135/25. Ухвалою від 30.04.2026 колегія суддів відклала розгляд справи на 28.05.2026. Ухвалою від 28.05.2026 колегія суддів відклала розгляд справи на 25.06.2026. Колегія суддів, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглядає апеляційну скаргу у даній справі поза межами встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України строку, але у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та відповідає завданню господарського судочинства. У ході апеляційного провадження у справі №921/135/25 прокурор просив залишити апеляційні скарги відповідачів 1, 5 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Представник відповідача 1 підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги Тернопільської міської ради, просив її задовольнити. Представник відповідача 5 у засідання 25.06.2026 не прибув, однак у засіданні 28.05.2026 підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги ТОВ "Трінітрон Плюс", просив її задовольнити. Відповідачі 2, 3, 4 і третя особа повноважних представників для участі у судових засіданнях не направили; про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином (т. 6, а. с. 67-81, 77-80, 170-185, 191-200). Відповідач 2 - ПП "Креатор-Буд" у поданому до апеляційного суду клопотанні від 30.04.2026 зазначив про підставність та обґрунтованість вимог апеляційної скарги ТОВ "Трінітрон Плюс, просив здійснювати розгляд справи без його участі (т. 6, а.с. 161-163). Відповідач 3 - ТОВ "АРКТУР+" у своєму клопотанні від 29.04.2026 просив здійснювати розгляд апеляційних скарг відповідачів 1, 5 без його участі, проти їх задоволення не заперечив (т. 6, а.с. 164). Третя особа - ТОВ "Зелене господарство" та відповідач 4 - ТОВ "Трініті-Асіст" правом на подання заяв, клопотань чи пояснень, у тому числі з викладенням своєї правової позиції щодо поданих апеляційних скарг, не скористалися. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України). Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 ГПК України). 25.06.2026 колегія суддів оголосила про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклала ухвалення і проголошення судового рішення відповідно до ст. 219 ГПК України на 06.07.2026 о 14:00. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, Тернопільська окружна прокуратура за результатами досудового розслідування кримінального провадження №42023212050000123 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, встановила факти порушень вимог земельного законодавства, допущених при розпорядженні Тернопільською міською радою землями територіальної громади міста Тернополя, під час надання в оренду земельної ділянки у позаконкурентний спосіб. Так, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що згідно з Державним актом на право постійного користування землі І-ТР № 000121, виданим 28.12.2001 Тернопільською міською радою, ВАТ "Зелене господарство" на підставі рішення сесії Тернопільської міської ради від 11.10.2001 надано в постійне користування земельну ділянку, площею 9,2643 га, для обслуговування будівель і споруд, розташованих у місті Тернополі на проспекті С. Бандери,

83. За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна із реєстраційним номером 23416461101, за цією адресою розташовані будівлі та споруди (службові приміщення, гаражі, теплиці, котельня), загальною площею 12006,2 кв.м. У процесі приватизації це нерухоме майно було передано у власність ВАТ "Зелене господарство" (реорганізоване шляхом перетворення у ТДВ "Зелене господарство"), що засвідчується листом РВ ФДМ України по Тернопільській області від 19.11.1999 №03-7/1948, долученим до нього Переліком, Статутом цього Товариства, копії яких знаходяться в матеріалах справи. У подальшому на підставі договорів купівлі-продажу від 26.04.2017 ТДВ "Зелене господарство" продало ПП "Креатор-Буд" 18/1000 часток будівель та споруд - теплиця, 20/1000 часток будівель та споруд - теплиця та 95/1000 часток будівель та споруд - котельня, що знаходяться в м. Тернопіль, просп. С. Бандери,

83. Також між ТДВ "Зелене господарство" та ПП "Креатор-Буд" 11.11.2021 було укладено ряд договорів купівлі-продажу часток у нерухомому майні за адресою: м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 83, а саме: 1) договір купівлі-продажу 34/1000 часток будівель та споруд, згідно з п. 1.1 якого нерухоме майно, що відчужується, зазначене в плані під літ. "Ж", теплиця № 4, загальною площею 264,0 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування; 2) договір купівлі-продажу 36/1000 часток будівель та споруд, згідно з п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується, зазначене в плані під літ. "Ж", теплиця № 5, загальною площею 268,5 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування; 3) договір купівлі-продажу 34/1000 часток будівель та споруд, згідно з п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується, зазначене в плані під літ. "Ж", теплиця № 6, загальною площею 268,1 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування; 4) договір купівлі-продажу 25/1000 часток будівель та споруд, згідно з п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується, зазначене в плані під літ. "Ж", теплиця № 7, загальною площею 261,3 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування; 5) договір купівлі-продажу 25/1000 часток будівель та споруд, згідно з п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується, зазначене в плані під літ. "Ж", теплиця № 9, загальною площею 326,0 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування; 6) договір купівлі-продажу 25/1000 часток будівель та споруд, згідно з п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується, зазначене в плані під літ. "Ж", теплиця № 10, загальною площею 338,0 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування; 7) договір купівлі-продажу 25/1000 часток будівель та споруд, згідно з п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується, зазначене в плані під літ. "Ж", теплиця № 11, загальною площею 325,2 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування; 8) договір купівлі-продажу 9/1000 часток будівель та споруд, згідно з п.1.1 якого нерухоме майно, що відчужується, зазначене в плані під літ. "Є", коридор 1-23, загальною площею 304,3 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці, площею 1,7081 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0113, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування. Вказане також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна із реєстраційним номером 23416461101 за адресою: м. Тернопіль, проспект С. Бандери,

83. Із викладеної у листі ТДВ "Зелене господарство" № 15 від 30.12.2024 інформації випливає, що визначення розміру частки будівель та споруд, які продавалися ПП "Креатор-Буд", здійснювалося відповідно до характеристик і стану цього нерухомого майна та на підставі протоколу загальних зборів учасників ТДВ "Зелене господарство". Поділ цього нерухомого майна в натурі не проводився, договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, не укладався. Надалі рішенням сесії Тернопільської міської ради № 8/11/253 від 17.12.2021 було надано дозвіл ПП "Креатор-Буд" на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років площею 0,4521 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і наземно-підземним паркінгом за адресою: м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 83, зобов`язано ПП "Креатор-Буд" в шестимісячний термін подати на затвердження проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Проєкт землеустрою був розроблений у 2021 році ФОП Боднарчуком В.В. За цим Проєктом передбачено поділ земельної ділянки за кадастровим номером 6110100000:06:002:0113 за рахунок вилучення частини ділянки у ТДВ "Зелене господарство", за згодою цього товариства. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером 6110100000:06:002:0113 перебувала у постійному користуванні ТДВ "Зелене господарство" на підставі Державного акта на право постійного користування землі І-ТР № 000121, виданого 28.12.2001 Тернопільською міською радою. У свою чергу у проєкті землеустрою наявна заява ТДВ "Зелене господарство" про дозвіл на вилучення з постійного користування цього товариства земельної ділянки, площею 0,4521 га із загальної площі 1,7081 га земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0113 на користь ПП "Креатор-Буд". Згідно з інформацією Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області № 10-19-0.211-216/2-24 від 17.01.2024, за даними Державного земельного кадастру на час поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0113 її цільове призначення - 03.12 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування. Однак у результаті поділу цієї ділянки на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки утворилося дві земельні ділянки: з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 (цільове призначення - 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) та з кадастровим номером 6110100000:06:002:0135 (цільове призначення - 03.12 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування). Також в експлікації земельних угідь поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:06:002:0113, площею 1,7081 га зазначено про розташування на ній семи угідь, площами 0,5498 га, 0,4446 га, 0,3378 га, 0,3137 га, 0,0588 га, 0,0025 га, 0,0009 га, на кожному з яких розміщені парники, оранжереї, теплиці. У проєкті землеустрою на земельну ділянку площею 0,4521 га з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 (абрисі, матеріалах землевпорядного проектування, плані поділу земельної ділянки, акті погодження меж) відображено розташування на цій земельній ділянці восьми об`єктів нерухомого майна (семи теплиць та коридору). Ці сім теплиць та коридор як окремий об`єкт (об`єкти) нерухомого майна не зареєстровано. Також у вказаному проєкті землеустрою зазначено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 02.03 для будівництва і обслуговування житлового будинку (категорія земель - землі житлової та громадської забудови). Рішенням сесії Тернопільської міської ради № 8/23/42 від 03.03.2023 затверджено ПП "Креатор-Буд" проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4521 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і наземно-підземним паркінгом за адресою: проспект Степана Бандери,

83. Вказаним рішенням надано ПП "Креатор-Буд" в оренду терміном на п`ять років земельну ділянку (кадастровий номер 6110100000:06:002:0136) площею 0,4521 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і наземно-підземним паркінгом за адресою: проспект Степана Бандери,

83. Відповідно до п. 5 цього рішення, після проведення державної реєстрації речового права та його обтяжень на земельну ділянку визначено віднести земельну ділянку, зазначену в п. 3 рішення сесії, до земель житлової та громадської забудови. Також це рішення слугувало підставою для укладення 14.03.2023 між Тернопільською міською радою та ПП "Креатор - Буд" договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136, площею 0,4521 га. За викладеними у п. 3 та п. 4 цього договору умовами, земельна ділянка передається в оренду з розміщеними на ній будівлями та спорудами. Пунктом 15 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення і наземно-підземним паркінгом. У подальшому 01.04.2023 між ПП "Креатор-Буд" та ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трінітрон Плюс" було укладено договір дарування часток на будівлі та споруди за адресою: м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 83, яким ПП "Креатор-Буд" відчужено теплиці: №4, площею 264,0 кв.м., №5, площею 268,5 кв.м., №6, площею 268,1 кв.м., №7, площею 261,3 кв.м., №9, площею 326,0 кв.м., №10, площею 338,0 кв.м., №11, площею 325,2 кв.м., а також коридор 1-23, площею 304, 3 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136. Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна із реєстраційним номером 23416461101 за адресою: м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 83 та наданою на запит прокуратури ПП "Креатор-Буд" копію договору дарування від 01.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. Згодом 19.04.2023 між Тернопільською міською радою та ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" було укладено додаткову угоду до договору оренди від 14.03.2023, якою замінено орендаря з ПП "Креатор-Буд" на ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс". Згідно з наказом Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради № 826 від 02.08.2023, на підставі звернення ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" затверджено містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із знесенням існуючих будівель та споруд за адресою: м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 83". Вважаючи, що у спірних правовідносинах учасники діяли незаконно, прокурор для захисту інтересів держави звернувся до суду з даним позовом. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. За приписами ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Щодо визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради. На момент виникнення спірних правовідносин земельна ділянка з кадастровим номером 6110100000:06:002:0113, на якій розташовані будівлі та споруди за адресою: м. Тернопіль, просп. Степана Бандери, 83, перебувала у постійному користуванні ТДВ "Зелене господарство". За змістом ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України (у редакції станом на дату укладання договорів купівлі-продажу від 26.04.2017), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до ч. 12 ст. 120 ЗК України (у редакції станом на дату укладання договорів купівді-продажу від 11.11.2021), у разі набуття частки у праві власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні, набувач має право використовувати таку земельну ділянку для доступу та обслуговування такого об`єкта. Порядок користування земельною ділянкою набувачем визначається договором між ним та землекористувачем. У разі недосягнення згоди між набувачем та землекористувачем щодо порядку користування відповідною земельною ділянкою такий порядок визначається органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. За встановлених судом першої інстанції обставин у спірних правовідносинах договір про поділ нерухомого майна між ТДВ "Зелене господарство", ПП "Креатор-Буд", ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" не укладався, виділ об`єктів нерухомості в натурі не здійснювався. Крім того, відчужувані теплиці не були зареєстровані як окремі об`єкти нерухомого майна, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта із реєстраційним номером 23416461101. Таким чином, у разі набуття частки у праві власності на об`єкт нерухомого майна, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні, набувач має право використовувати таку земельну ділянку виключно для доступу та обслуговування такого об`єкта. Попри те ПП "Креатор-Буд" звернулося до Тернопільської міської ради не з метою оформлення права користування земельною ділянкою для обслуговування належних йому об`єктів нерухомості, а із заявою про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземно-підземним паркінгом. Частиною 1 ст. 116 ЗК України унормовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону. Статтями 123, 124 ЗК України визначено загальну процедуру формування земельної ділянки з метою надання її в користування, яка полягає в такому: - особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки, звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; у клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення, додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки; - відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні; - за замовленням заінтересованої особи спеціалізованою організацією розробляється проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який погоджується в порядку ст. 186-1 ЗК України; - орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання земельної ділянки в користування, яким затверджує проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки; - передача в оренду земельної ділянки здійснюється на підставі такого рішення шляхом укладення договору оренди. Приписи ст. ст. 116, 122-124 ЗК України дають змогу дійти висновку, що процедура надання земельних ділянок у користування є стадійною, спрямованою на розпорядження земельною ділянкою одним суб`єктом і набуття її у користування іншим. Ця процедура розпочинається зі звернення особи до уповноваженого органу із заявою про надання земельної ділянки, в якій чітко ідентифікується об`єкт майнового інтересу відповідної особи, який конкретизується через зазначення у заяві цільового призначення земельної ділянки, її орієнтовних розмірів, а також через надання графічних матеріалів, на яких зазначене бажане місце розташування відповідної ділянки. Розроблення документації із землеустрою здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки в користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу (абз. 3-5 ч. 1 ст. 123 ЗК України). Передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору оренди. Тобто прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є необхідною умовою для передачі такої земельної ділянки в оренду. Як встановив суд першої інстанції на підставі наявних у справі матеріалів, ПП "Креатор-Буд" при зверненні до міської ради чітко визначило свій майновий інтерес в отриманні конкретної земельної ділянки - саме для будівництва та обслуговування житлового комплексу за адресою: вул. С. Бандери, 83, м. Тернопіль. За результатами розгляду цієї заяви Тернопільська міська рада рішенням №8/11/253 від 17.12.2021 надала дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а рішенням №8/23/42 від 03.03.2023 затвердила проєкт землеустрою та передала ПП "Креатор-Буд" в оренду новосформовану земельну ділянку площею 0,4521 га, кадастровий номер 6110100000:06:002:0136, з цільовим призначенням 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про землеустрій", цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. Склад та цільове призначення земель України визначено гл. 4 розд. II ЗК України, згідно з вимогами якої землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, встановлення та зміна яких здійснюється у визначеному законом порядку, і недотримання цього порядку тягне відповідні наслідки Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 20 ЗК України, при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення. При зміні цільового призначення земельних ділянок здійснюється зміна категорії земель та/або виду цільового призначення. Віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення щодо земельних ділянок, якими розпоряджаються Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, здійснюється за рішенням відповідного органу. Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок, видів функціонального призначення територій та співвідношення між ними, а також правила його застосування з визначенням категорій земель та видів цільового призначення земельних ділянок, які можуть встановлюватися в межах відповідної функціональної зони, затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені класифікатор та правила використовуються для ведення Державного земельного кадастру і містобудівного кадастру. Віднесення земельних ділянок до певних категорії та виду цільового призначення земельних ділянок має відповідати класифікатору та правилам, зазначеним в абзаці першому цієї частини. Слід зазначити, що кожна категорія земель має узагальнене цільове призначення, що визначає специфіку її особливого правового режиму. При цьому земельні ділянки однієї категорії можуть використовуватися за різними видами цільового призначення. Зміна виду використання земельної ділянки в межах її цільового призначення можлива, але порядок вирішення цього питання не встановлений. Виходячи з принципу ЗК України щодо раціонального використання та охорони земель, зміна виду використання землі в межах її цільового призначення повинна проводитися у порядку, встановленому для зміни цього цільового призначення землі. ЗК України передбачає зміну цільового призначення землі органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проект землеустрою, водночас чітко врегульовує порядок та підстави такої зміни. Отже, формування спірної земельної ділянки відбулося шляхом поділу земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні ТДВ "Зелене господарство", із одночасною зміною виду її цільового призначення з 03.12 - для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування на 02.03 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, тобто для здійснення нового будівництва. Викладене свідчить про те, що ПП "Креатор-Буд" реалізовувало не право, яке могло виникнути внаслідок переходу права власності на нерухоме майно відповідно до ст. 120 ЗК України, а набувало нове право користування земельною ділянкою для іншої мети використання. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земель державної та комунальної власності здійснюється за результатами земельних торгів, крім випадків, визначених статтею 134 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Відтак, виходячи із системного аналізу положень ч. 2 ст. 124 і абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України, незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання. Таке правове регулювання з боку законодавця є виправданим і логічним та створює передумови одночасно як для усунення випадків покладення на власників таких об`єктів надмірного тягаря, пов`язаного з необхідністю оформлення права землекористування, так і для недопущення ухилення учасників земельних правовідносин від дотримання положень законодавства щодо отримання земельних ділянок на конкурентних засадах та/або їх отримання з метою використання, що відрізняється від цільового використання об`єктів нерухомості, та/або у розмірі, який необґрунтовано значно перевищує площу таких об`єктів. Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №922/1323/20, від 11.08.2021 у справі №922/443/20. За таких обставин, як вірно зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду, ПП "Креатор-Буд" могло претендувати на оформлення права користування земельною ділянкою без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна, розташованих на такій земельній ділянці. Натомість спірну земельну ділянку сформовано та передано ПП "Креатор-Буд" не для експлуатації існуючих будівель, а для будівництва житлового комплексу, тобто для будівництва нового об`єкта нерухомості. Викладене дає підстави для висновку, що у цьому випадку механізм переходу права користування земельною ділянкою, передбачений ст. 120 ЗК України, був використаний не для забезпечення експлуатації та обслуговування існуючих об`єктів нерухомого майна, а як підстава для формування нової земельної ділянки, зміни виду її цільового призначення та передачі в оренду для будівництва нового об`єкта нерухомості в обхід визначеної законодавством процедури. Таке порушення встановленого земельним законодавством порядку формування та передачі земельної ділянки свідчить про незаконність оспорюваного рішення Тернопільської міської ради, яке в цілому є складовою процедури формування земельної ділянки. Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.08.2021 у справ №922/443/20. Колегія судів відзначає, що воля територіальної громади як власника земель комунальної власності може бути виражена виключно у рішеннях органу місцевого самоврядування, прийнятих у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України. Тому здійснення Тернопільською міською радою розпорядження земельною ділянкою всупереч вимогам земельного законодавства не може розцінюватися як належне волевиявлення територіальної громади, а відтак не породжує тих правових наслідків, на які було спрямоване відповідне рішення. Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права чи інтереси. Аналогічно, згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20, від 05.07.2023 у справі №912/2797/21, від 12.09.2023 у справі №910/8413/21). У постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що рішення міської ради (у частині зміни цільового призначення земельної ділянки) не вичерпало своєї дії шляхом виконання (укладенням відповідного договору тощо), а наразі є чинним та породжує відповідні правові наслідки. Отже, якщо прокурор вважає, що порушення інтересів держави полягає у незаконній зміні категорії земель за цільовим призначенням, то вимога про визнання незаконним та скасування рішення міської ради (у частині зміни цільового призначення земельної ділянки) є належною та ефективною. Прокурор може звертатися з позовом про визнання незаконним і скасування такого рішення. Така ж правова позиція сформована Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 17.04.2025 у справі №904/186/23. Рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване. Тому оскарження такого рішення спрямоване не на втрату ним юридичної сили, а на захист інтересу у юридичній визначеності на майбутнє. Такий інтерес порушується, допоки існує незаконне рішення (триваюче порушення). Тому його можна оскаржити впродовж усього часу тривання порушення зазначеного інтересу. Аналогічний висновок викладено у п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, п. 5.24 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №904/205/23, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №904/186/23. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023 прийняте з порушенням вимог земельного законодавства, порушує майнові інтереси територіальної громади як власника земельної ділянки комунальної власності та продовжує породжувати правові наслідки, а тому вимога прокурора про визнання його незаконним та скасування є належним та ефективним способом захисту порушених інтересів держави і територіальної громади. Щодо визнання недійсним оспорюваного прокурором договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, зобов`язання повернути земельну ділянку із приведенням її у придатний до використання за цільовим призначенням стан. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Аналогічні приписи містить ст. 1 Закону України "Про оренду землі", який є спеціальним законом та визначає умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Статтею 152 ЗК України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю, який здійснюється, у тому числі, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, визнання угоди недійсною та іншим, передбаченим законом способом. З огляду на вказані положення законодавства та обставини справи, враховуючи встановлену судом незаконність рішення Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023, на підставі якого між відповідачами було укладено договір оренди земельної ділянки від 14.03.2023 та додаткову угоду до договору оренди від 19.04.2023, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимоги прокурора про визнання таких правочинів недійсними як похідних від зазначеного рішення міської ради. За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України). Суд констатує, що вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди землі. Отже, правовим наслідком визнання недійсним договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку орендодавцю. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна вимога в частині зобов`язання повернути спірну земельну ділянку площею 0,4521 кв.м. з кадастровим номером 6110100000:06:002:0136 Тернопільській міській раді підлягає задоволенню. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2026 у справі №921/135/25 в частині відмови у задоволенні вимоги про демонтаж жодним із учасників справи не оскаржується, а відтак судом апеляційної інстанції не переглядається. Щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Згідно з положеннями ст. 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Статтею 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" визначено, що державна реєстрація земельної ділянки - це внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння кадастрового номера. Основні принципи, на яких базується Державний земельний кадастр, закріплено у ст. 3 Закону України "Про Державний земельний кадастр", серед яких, зокрема, принципи об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Державному земельному кадастрі. Відповідно до ч. 13 ст. 79-1 ЗК України, земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується у разі, зокрема, скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Аналогічні підстави для скасування державної реєстрації земельних ділянок Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, містяться й у ч. 10 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера. Скасований кадастровий номер земельної ділянки не може бути присвоєний іншій земельній ділянці (ч. ч. 6, 7 ст. 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр"). Статтею 21 ЗК України передбачено, що порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель, зокрема, є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною. Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а за змістом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Поняття перешкод у реалізації прав користування і розпорядження є загальним і може охоплювати не тільки фактичну відсутність доступу до земельної ділянки та можливості використати її за цільовим призначенням, а й будь-які інші неправомірні дії порушника прав, а також рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, у зв`язку з якими розпорядження і користування майном ускладнене або повністю унеможливлене. Поземельна книга на земельну ділянку з кадастровими номерами 6110100000:06:002:0136 та відомості в Державному земельному кадастрі про неї внесено на підставі проєкту землеустрою, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради, на підставі якого визначено її цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Поземельна книга є документом Державного земельного кадастру. Поземельна книга відкривається одночасно з державною реєстрацією земельної ділянки. Поземельна книга закривається у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Закону України "Про Державний земельний кадастр"). Визначені законом підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки не надають можливості усунути порушення прав позивача, оскільки у чинному законодавстві України відсутні механізми щодо самостійного звернення позивача до органів Держгеокадастру із заявою про скасування протиправного запису, який порушує його права. Тому колегія суддів, як і суд першої інстанції, погоджується з доводами прокурора, що ефективним способом захисту інтересів держави у даному випадку є саме скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки 6110100000:06:002:0136. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позову. Доводи скаржників, наведені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, є безпідставними та необґрунтованими. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а отже правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, на які посилалися скаржники у своїх апеляційних скаргах, відсутні. Таким чином апеляційна скарга ТОВ "Трінітрон Плюс" від 19.03.2026 та апеляційна скарга Тернопільської міської ради від 18.03.2026 підлягають залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2026 у справі №921/135/25 залишенню без змін. Розподіл судових витрат. У зв`язку з тим, що колегія суддів залишає апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, судовий збір, в силу приписів ст. 129 ГПК України, покладається на кожного зі скаржників. Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс" від 19.03.2026 (вх. № 01-05/816/26 від 20.03.2026) та апеляційну скаргу Тернопільської міської ради від 18.03.2026 (вх. № 01-05/851/26 від 23.03.2026) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2026 у справі №921/135/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №921/135/25 повернути до Господарського суду Тернопільської області. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2026. Головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядко О.В. Суддя Манюк П.Т. Суддя Рим Т.Я.