Ухвала КАС ВС № 160/33926/25

УХВАЛА про повернення касаційної скарги 06 липня 2026 року м. Київ справа №160/33926/25 адміністративне провадження № К/990/29696/26 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: 25.06.2026 до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі №160/33926/25. Касаційну скаргу зареєстровано 26.06.2026 (провадження №К/990/29696/26). Втім, 25.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду касаційної інстанції надійшла ідентична касаційна скарга, яка також зареєстрована 26.06.2026 (провадження №К/990/29698/26). Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, поданої повторно, суд дійшов висновку, що зазначена скарга (провадження №К/990/29696/26) за своїм обґрунтуванням є ідентичною касаційній скарзі, що подана та зареєстрована за №К/990/29698/26. Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування. Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Ураховуючи, що в провадженні суду є касаційне провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якому ще не вирішено питання про відкриття касаційного провадження (провадження № К/990/29696/26), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшла повторно 25.06.2026 (провадження №К/990/29696/25). Аналогічного висновку щодо застосування положень пункту 5 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 05.10.2022 у справі №140/2279/19, від 31.07.2024 у справі №520/34962/23, від 21.01.2025 у справі №320/28579/24, від 03.03.2025 у справі №560/7360/24. Керуючись статтями 55, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується. Суддя Н.В. Коваленко