Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/4264/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/4264/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 06 липня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудресурс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбудресурс" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення № 12241607/37663601 від 23.12.2024, №12241604/37663601 від 23.12.2024, №12241606/37663601 від 23.12.2024, №12241603/37663601 від 23.12.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудресурс" №83 від 17.09.2024, №128 від 23.09.2024, №149 від 27.09.2024, №154 від 30.09.2024. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудресурс" сплачений судовий збір в сумі 4844,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудресурс" сплачений судовий збір в сумі 4844,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначив, що наданий позивачем пакет документів щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що стало підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Крім того апелянт зазначає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання пункту 201.1 статті 201 ПК України позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 83 від 17.09.2024, № 128 від 23.09.2024, № 149 від 27.09.2024, №154 від 30.09.2024. Разом із тим за допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшли Квитанції, згідно якими документ прийнято, реєстрація зупинена. Зокрема зазначено: "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" Запропоновано надати пояснення та копії документів: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, завантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. На виконання даних вимог позивачем 09.12.2024 подано відповідачу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена. Надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з контрагентами, а саме: договір поставки ТОВ «Науково-Дослідний Центр Сучасного Проектування», пояснення, рахунок-фактура, акт звірки ТОВ «Науково-Дослідний Центр Сучасного Проектування», платіжні доручення, картка рахунку 361 по ТОВ «Науково-Дослідний Центр Сучасного Проектування» 27.09.2024р, ТТН №650 від 17.09.2024р, податкова накладна №128 від 23.09.2024, податкова накладна №149 від 27.09.2024, штатний розпис, видаткова накладна №РН-0000890 від 27.09.2024р, платіжне доручення №377 від 30.09.2024р. №514 від 30.09.2024р. та №381 від 01.10.2024р, податкова накладна №154 від 30.09.2024, договір оренди нежитлового приміщення (Ясінська В. А.), картка рахунку 361 по ТОВ «Науково-Дослідний Центр Сучасного Проектування» 23.09.2024р, статут від 27.03.2023р, договір поставки ТОВ «Волл-Декор», наказ на призначення директора ТОВ «ВінБудРесурс», рахунок-фактура №СФ-0000802 від 16.09.2024р, видаткова накладна №РН-0000835 від 17.09.2024р, видаткова накладна №РН-0000895 від 30.09.2024р, податкова накладна №83 від 17.09.2024, платіжне доручення №355 від 23.09.2024р, картка рахунку 361 по ТОВ «Науково-Дослідний Центр Сучасного Проектування» від 30.09.2024р, ОСВ по рахунку 361 по ТОВ «Науково-Дослідний Центр Сучасного Проектування», рахунок-фактура №СФ-0000858 від 30.09.2024р, картка рахунку 361 по ТОВ «Науково-Дослідний Центр Сучасного Проектування» від17.09.2024р, ТТН №676 від 23.09.2024р, акт звірки ТОВ «Волл-Декор» за 1, 2, 3 квартали 2024р, платіжні доручення №372 від 27.09.2024р та №374 від 28.09.2024р, приходні накладні ТОВ «Волл-Декор», ТТН №697 від 27.09.2024р, видаткова накладна №РН-0000873 від 23.09.2024р, ТТН №702 від 30.09.2024р, договір оренди нежитлового приміщення (Ясінська В. А.), статут. За результатом розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області направлено платнику Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. Причина направлення вищезазначених повідомлень не надано до №83 від 17.09.2024, №128 від 23.09.2024, №149 від 27.09.2024 року, №154 від 30.09.2024 року: платником податків документально не підтверджено зберігання товару, навантаження, розвантаження продукції, не надано складські документи, ОСВ 281 рахунку, залишки в розрізі товарів на дату реалізації. З врахуванням надісланих зауважень ТОВ «Вінбудресурс» (код ЄДРПОУ 37663601) надіслало на розгляд Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2024 до ПН №83 від 17.09.2024. Зокрема, копії документів: додаткове пояснення, рахунок-фактура №СФ-0000802 від 16.09.2024р, сертифікат відповідності до шпалер від ТОВ «Волл-Декор», штатний розпис, ОСВ по рахунку 361 по ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» за 17.09.2024, податкова накладна №83 від 17.09.2024, ОСВ 631 рахунку за вересень по Ясінській В.А., картка 631 рахунку за вересень по ОСОБА_1 , видаткова накладна №РН-0000835 від 17.09.2024, оборотно-сальдова відомість по 281 рахунку за 17.09.2024, платіжне доручення ПДВ №2255 від 21.10.2024 на суму 230300,00, платіжне доручення ПДВ №2299 від 27.11.2024 на суму 146032,00, платіжні доручення №336 від 17.09.2024 та №486 від 17.09.2024, акт звірки ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ», платіжне доручення ПДВ №2352 від 19.12.2024 на суму 290229,00, акт здачі-приймання наданих послуг оренди нежитлових приміщень №36 від 30.09.2024 ОСОБА_1 , платіжні доручення від 15.10.2024 за оренду складського приміщення за вересень 2024 року ОСОБА_1 , додаткова угода №1 від 01.12.2023 до договору оренди №02/01 від 02.01.2023, договір поставки ТОВ «НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» №07/12 від 07.12.2023, картку рахунку 281 за 17.09.2024, залишки по руху ТМЦ за 17.09.2024, ТТН №650 від 17.09.2024, картка рахунку 361 по ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» за 17.09.2024, платіжне доручення ПДВ №2282 від 12.11.2024 на суму 500,00, інформаційна таблиця щодо розмірів та ваги шпалер від ТОВ «Волл-Декор», договір оренди нежитлового приміщення №02/01 від 02.01.2023, акт звірки із ОСОБА_1 за вересень 2024. З врахуванням надісланих зауважень ТОВ «Вінбудресурс» (код ЄДРПОУ 37663601) надіслало на розгляд Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2024 до ПН №154 від 30.09.2024. Зокрема, копії документів: акт звірки ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ», акт здачі-приймання наданих послуг оренди нежитлових приміщень №36 від 30.09.2024 ОСОБА_1 , платіжні доручення від 15.10.2024 за оренду складського приміщення за вересень 2024 ОСОБА_1 , додаткове пояснення до ПН №154 від 30.09.2024 , податкова накладна №154 від 30.09.2024, штатний розпис від 06.08.2024, картка 631 рахунку за вересень по ОСОБА_1 , договір поставки ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» №07/12 від 07.12.2023, Картка рахунку 281 за 30.09.2024, ТТН №702 від 30.09.2024, сертифікат відповідності до шпалер від ТОВ «Волл-Декор», платіжне доручення ПДВ №2299 від 27.11.2024, інформаційна таблиця щодо розмірів та ваги шпалер від ТОВ «Волл-Декор», договір оренди нежитлового приміщення №02/01 від 02.01.2023, картка рахунку 361 по ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» за 30.09.2024, акт звірки з ОСОБА_1 за вересень 2024, оборотно-сальдова відомість 631 рах. за вересень по ОСОБА_1 , рахунок-фактура №СФ-0000858 від 30.09.2024, ОСВ по рахунку 361 по ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» за 30.09.2024, оборотно-сальдова відомість по 281 рахунку за 30.09.2024, платіжне доручення ПДВ №2255 від 21.10.2024р, залишки по руху ТМЦ за 30.09.2024р, платіжне доручення ПДВ №2282 від 12.11.2024р. на суму 500,00, платіжне доручення №377 від 30.09.2024р., №514 від 30.09.2024р. та №381 від 01.10.2024р, додаткова угода №1 від 01.12.2023р. до договору оренди №02/01 від 02.01.2023 р, видаткова накладна №РН-0000895 від 30.09.2024р, платіжне доручення ПДВ №2352 від 19.12.2024р. на суму 290229,00 . З врахуванням надісланих зауважень ТОВ «Вінбудресурс» (код ЄДРПОУ 37663601) надіслало на розгляд Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області "Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 19.12.2024 до ПН №149 від 27.09.2024 року. Зокрема, копії документів: видаткова накладна №РН-0000890 від 27.09.2024р, платіжне доручення №372 від 27.09.2024р. та №374 від 28.09.2024р, інформаційна таблиця щодо розмірів та ваги шпалер від ТОВ «Волл-Декор», залишки по руху ТМЦ за 27.09.2024р, штатний розпис від 06.08.2024р, картка рахунку 361 по ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» за 27.09.2024р, оборотно-сальдова відомість 631 рахунку за вересень по ОСОБА_1 , картка 631 рахунку за вересень по ОСОБА_1 , рахунок-фактура №СФ-0000841 від 24.09.2024р, додаткове пояснення до ПН №149 від 23.09.2024, платіжне доручення ПДВ №2352 від 19.12.2024р. на суму 290229,00, додаткова угода №1 від 01.12.2023р. до договору оренди №02/01 від 02.01.2023 р, податкова накладна №149 від 27.09.2024р, платіжне доручення ПДВ №2255 від 21.10.2024р. на суму 230300,00, ТТН №697 від 27.09.2024р, договір оренди нежитлового приміщення №02/01 від 02.01.2023, платіжні доручення від 15.10.2024р. за оренду складського приміщення за вересень 2024р. ОСОБА_1 , оборотно-сальдова відомість по 281 рахунку за 27.09.2024р, картка рахунку 281 за 27.09.2024р, договір поставки ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» №07/12 від 07.12.2023р, акт звірки з ОСОБА_1 за вересень 2024р, акт звірки ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ», ОСВ по рахунку 361 по ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» за 27.09.2024р, платіжне доручення ПДВ №2282 від 12.11.2024р. на суму 500,00, платіжне доручення ПДВ №2299 від 27.11.2024р. на суму 146032,00, акт здачі-приймання наданих послуг оренди нежитлових приміщень №36 від 30.09.2024р. ОСОБА_1 , Сертифікат відповідності до шпалер від ТОВ «Волл-Декор». З врахуванням надісланих зауважень ТОВ «Вінбудресурс» (код ЄДРПОУ 37663601) надіслало на розгляд Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2024 року до ПН №128 від 23.09.2024 року. Зокрема, копії документів: платіжне доручення №355 від 23.09.2024р, додаткове пояснення до ПН №128, договір поставки ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» №07/12 від 07.12.2023р, платіжне доручення ПДВ №2255 від 21.10.2024р. на суму 230300,00, договір оренди нежитлового приміщення №02/01 від 02.01.2023, картка рахунку 361 по ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» за 23.09.2024р, акт звірки з ОСОБА_1 за вересень 2024р, податкова накладна №128 від 23.09.2024р, рахунок- фактура №СФ-0000825 від 19.09.2024р, видаткова накладна №РН-0000873 від 23.09.2024р, залишки по руху ТМЦ за 23.09.2024р, акт звірки ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» , ТТН №676 від 23.09.2024р, ОСВ по рахунку 361 по ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» за 23.09.2024р, додаткова угода №1 від 01.12.2023р. до договору оренди №02/01 від 02.01.2023 р, акт здачі-приймання наданих послуг оренди нежитлових приміщень №36 від 30.09.2024р. ОСОБА_1 , платіжне доручення ПДВ №2299 від 27.11.2024р. на суму 146032,00, платіжні доручення від 15.10.2024р. за оренду складського приміщення за вересень 2024р. ОСОБА_1 , картка рахунку 281 за 23.09.2024р, картка 631 рахунку за вересень по ОСОБА_1 , оборотно-сальдова відомість 631 рахунку за вересень по Ясінській В. А. Втім, Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від №12241607/37663601 від 23.12.2024, №12241604/37663601 від 23.12.2024, №12241606/37663601 від 23.12.2024, №12241603/37663601 від 23.12.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «Вінбудресурс» № 83 від 17.09.2024, № 128 від 23.09.2024, № 149 від 27.09.2024, №154 від 30.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови в реєстрації податкових накладних стало ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладний розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України). Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165). Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165 в редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірних податкових накладних). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац 2 пункт 25 Порядку № 1165). Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165. Пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 (в редакції, чинній станом на дату формування квитанції) відносить до ознак ризиковості платника податку наступне: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування". Відтак суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має повідомити платника про необхідність подання документів на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши при цьому, що саме платнику податків потрібно надати у своїх поясненнях. Крім того, обов`язковим є зазначення податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції за поданою для реєстрації податковою накладною. Судом встановлено, що отримані позивачем квитанція про зупинення реєстрації спірних податкових накладних містять інформацію про необхідність надання пояснень та копій документів: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, завантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі З матеріалів справи слідує, що позивачем на пропозицію відповідача 09.12.2024 та 19.12.2024 надано запитувані відповідачем документи, перелік яких було наведено судом в описовій частині рішення, зміст яких дає підстави пересвідчитись у дійсності відображених в ПН № 83 від 17.09.2024, № 128 від 23.09.2024, № 149 від 27.09.2024, №154 від 30.09.2024 господарських операцій. Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520). Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС. Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" (пункти 6, 7 Порядку №520). Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Судом встановлено, що з метою реєстрації податкових накладних № 83 від 17.09.2024, № 128 від 23.09.2024, № 149 від 27.09.2024, №154 від 30.09.2024 в ЄРПН позивач надіслав відповідачам пояснення та всі наявні у нього документи, що стосуються відповідних господарських операцій, які відповідають переліку дооскільки в квитанціях про зупинення реєстрації була відсутня інформація, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому до своїх письмових пояснень позивач додатково додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. Водночас, на думку суду, відповідач з формальних мотивів, адже в оскаржуваних рішеннях не навів конкретного переліку документів, яких би не вистачало для позитивного вирішення питання про реєстрацію поданих позивачем ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як свідчить зміст оскаржуваних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача, підставою для їх прийняття слугувало ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладний розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Наведене у рішеннях формулювання не дає суб`єкту господарювання, а також суду, з огляду на попередньо наданий товариством об`єм первинної документації встановити, відсутність яких саме документів зумовило прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН податкових накладних № 83 від 17.09.2024, № 128 від 23.09.2024, № 149 від 27.09.2024, №154 від 30.09.2024. Поряд із цим, лише у відзивах на позовну заяву представником відповідачів повідомлено проте, що для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних № 83 від 17.09.2024, № 128 від 23.09.2024, № 149 від 27.09.2024, №154 від 30.09.2024 в ЄРПН позивачу слід було документально підтвердити зберігання товару, навантаження, розвантаження продукції, надати складські документи, ОСВ 281 рахунку, залишки в розрізі товарів на дату реалізації. Втім, на переконання суду, повідомлення відповідачем відповідних обставин на етапі оскарження спірних рішень в суді не відповідає принципам обґрунтованості прийняття рішення суб`єктом владних повноважень. Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних № 83 від 17.09.2024, № 128 від 23.09.2024, № 149 від 27.09.2024, №154 від 30.09.2024. У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Ба більше, суд вважає за доцільне при вирішенні даної адміністративної справи врахувати висновки Вінницького окружного адміністративного суду, наведені у рішенні від 17.02.2025 у справі №120/16067/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудресурс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 01.10.2024 за №79340 та від 21.10.2024 за №84939 про відповідність ТОВ "Вінбудресурс" критеріям ризиковості. Згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 вказане рішення набуло законної сили, а відтак, в силу положень ч.4 ст.78 КАС України, обставини в ньому встановлені не доказуються при розгляді іншої справи. Так, у рішенні від 17.02.2025 суд встановив наступне: "Зокрема, як слідує із матеріалів справи, 03.04.2023 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "ВінБудРесурс" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №03/04 /том 1 а.с. 114-115/ відповідно до якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння приміщення загальною площею 30 кв.м., що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля,

4. Крім того, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №02/01 від 02.01.2023 року /том 1 а.с. 108-112/ укладеного між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "ВінБудРесурс" (орендар), орендодавець зобов`язується передати у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 747,9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про недостатність кількості орендованих місць для зберігання товарно-матеріальних цінностей та накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання є не обґрунтованими. Щодо постачання товарiв платнику(ам) податку, який(i) здiйснює(ють) постачання товарiв, вiдмiнних вiд придбаних, то слід зазначити наступне. Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що ТОВ "ВінБудРесурс" придбав шпалери вінілові (код УКТЗЕД 4814200000) у ТОВ "Волл-Декор" на загальну суму 91.913,7 тис. грн. в т.ч. ПДВ - 15.318 тис. грн. за період з 06.04.2024 року по 14.09.2024 року. ТОВ "ВінБудРесурс" реалізувало шпалери вінілові (код УКТЗЕД 4814200000) ТОВ "Інтерс Сіті" на загальну суму - 25.862 тис. грн. в т.ч. ПДВ - 4.310 тис. грн. за період з 05.04.2024 року по 04.09.2024 року. Крім того, ТОВ "ВінБудРесурс" реалізувало шпалери вінілові (код УКТЗЕД 4814200000) ТОВ "РСУ-9" на загальну суму - 29.832 тис. грн. в т. ч. ПДВ - 4.972 тис. грн. за період з 11.04.2024 по 11.09.2024 року. Зазначено, що проведеним аналізом баз даних ДПС встановлено, що контрагент-покупець ТОВ "РСУ-9" знаходиться у стані припинення (розпочато ліквідаційну процедуру) та 09.12.2024 року скасовано свідоцтво платника з податку на додану вартість. Також, проведеним аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ "РСУ-9" відсутня реалізація шпалер вінілових в придбаних обсягах. Слід врахувати, що жодних порушень у взаємовідносинах між позивачем та ТОВ "Волл-Декор", ТОВ "Інтерс Сіті" відповідачем не було встановлено. Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "РСУ-9", то відповідач вважає порушенням невиявлення позивачем достатньої податкової обачності, яка полягає в тому, що здійснюючи господарські операції в період з 11.04.2024 року по 11.09.2024 року, позивач мав передбачити, що через два місяці у ТОВ "РСУ-9" буде скасовано свідоцтво платника з податку на додану вартість. Водночас, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "РСУ-9" зареєстроване та інформація про початок ліквідаційної процедури відсутня. Крім того, неможливо віднести позивача до ризикових платників з тих підстав, що він здійснював господарські операції з ТОВ "РСУ-9" стосовно якого в майбутньому скасовано свідоцтво платника з податку на додану вартість та розпочато процедуру ліквідації, оскільки на момент здійснення господарської операції ТОВ "РСУ-9" було зареєстроване та мало чинне свідоцтво платника з податку на додану вартість. За результатами розгляду адміністративної справи №120/16067/24 суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2024 року №79340 та від 21.10.2024 року №84939 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудресурс" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних. В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування рішень № 12241607/37663601 від 23.12.2024, №12241604/37663601 від 23.12.2024, №12241606/37663601 від 23.12.2024, №12241603/37663601 від 23.12.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "Вінбудресурс" № 83 від 17.09.2024, № 128 від 23.09.2024, № 149 від 27.09.2024, №154 від 30.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Згідно із п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У контексті наведеного колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки. Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано всіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення, з урахуванням оцінки суду. Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення всіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд. Такий підхід, установлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта. Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі №21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14. Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п.45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п.25, ECHR 2002-II)". З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкової накладної визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації податкових накладних № 83 від 17.09.2024, № 128 від 23.09.2024, № 149 від 27.09.2024, №154 від 30.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.