Постанова 4854 № 420/29437/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/29437/25 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: 27.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо надання йому інформації та копій документів, витребуваних адвокатом Гофманом О.Р. від 15.07.2025 та 25.07.2025, у встановлений законом строк; зобов`язання надати документи, необхідні для підтвердження проходження військової служби, участі у бойових діях та отриманого поранення, а саме: довідку форми №100 щодо надання йому первинної медичної допомоги після отриманої вибухової травми та отруєння хімічними речовинами (04.05.2025); довідку форми №5 про обставини його травми (поранення, контузії, каліцтва) (04.05.2025); довідку форми 6 про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України за період з 28.03.2023 по сьогоднішній день; довідку форми №100 щодо надання йому первинної медичної допомоги після отриманої вибухової травми та отруєння хімічними речовинами (04.05.2025); інформацію по бойових наказах (бойових розпорядженнях) щодо виконання ним бойових завдань у період з 01.01.2025 по травень 2025 включно; витяг з журналів бойових дій щодо бойових наказів (бойових розпоряджень) щодо виконання ним бойових завдань у період з 01.01.2025 по травень 2025 включно; рапорти (донесення) командира підрозділу (групи) про його участь у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за період з 01.01.2025 по травень 2025 включно. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неодноразове направлення адвокатом Гофманом О.Р. в його інтересах адвокатських запитів на адресу військової частини НОМЕР_2 , однак ним не отримано жодної відповіді, що свідчить про наявність протиправної бездіяльності. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 позов задоволений частково; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо надання інформації та копій документів, витребуваних адвокатом Гофманом О.Р., діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , від 25.07.2025 вих. № 25-07/2025 у встановлений законом строк; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути адвокатський запит адвоката Гофмана О.Р., діючого в інтересах ОСОБА_1 , від 25.07.2025 вих. № 25-07/2025, та надати запитувані документи; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 09.02.2026 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000грн. Додатковим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000грн. 03.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №420/30523/25 та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач подав апеляційні скарги, в яких посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, внаслідок чого просить рішення, додаткове рішення та ухвалу суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що затримка у розгляді адвокатського запиту представника позивача не була проявом нехтування правами особи, а стала наслідком сукупності обставин непереборної сили та адміністративного навантаження під час ліквідації військової частини НОМЕР_2 . Крім того, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 не набрало законної сили, що свідчить про безпідставність встановлення судового контролю. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість судових рішень в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 24.02.2025 по 07.06.2025 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . /а.с.8/ 15.07.2025 представником позивача адвокатом Гофманом О.Р. направлено засобами поштового зв`язку на адресу військової частини НОМЕР_2 адвокатський запит від 15.07.2025 №15-07/2025 щодо надання належно завірених копій документів: довідки форми №100 щодо надання первинної медичної допомоги ОСОБА_1 після отриманої вибухової травми та отруєння хімічними речовинами (04.05.2025); довідки форми №5 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 (04.05.2025); довідки форми 6 про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України за період з 28.03.2023 по сьогоднішній день; інформації по бойових наказах (бойових розпорядженнях) щодо виконання бойових завдань ОСОБА_1 у період з 01.01.2025 по травень 2025 включно; витяг з журналів бойових дій щодо бойових наказів (бойових розпоряджень) щодо виконання бойових завдань ОСОБА_1 у період з 01.01.2025 по травень 2025 включно; рапорти (донесення) командира підрозділу (групи) про участь ОСОБА_1 у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за період з 01.01.2025 по травень 2025 включно. Вищезазначене поштове відправлення повернулось відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. /а.с.10-12/ 25.07.2025 представником позивача адвокатом Гофманом О.Р. направлено на електронну адресу військової частини НОМЕР_2 аналогічний адвокатський запит від 15.07.2025 №15-07/2025 щодо надання належно завірених копій документів. /а.с.13/ Вважаючи протиправною бездіяльність щодо надання запитуваної інформації на адвокатські запити, позивач звернувся до суду з даним позовом. Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позову виходячи з наступного. Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI (надалі Закон №5076-VI). Статтею 1 Закону №5076-VI надані наступні визначення: адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність; договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. На підставі п.1 ч.1 ст.20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). В абз.1 ч.1 ст.24 Закону №5076-VI визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Отже, Законом №5076-VI надано адвокату право на направлення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань адвокатського запиту про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Згідно ч.2 ст.24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Отже, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію або копії документів. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №160/8090/21. Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2025 представником позивача адвокатом Гофманом О.Р. направлено засобами поштового зв`язку на адресу військової частини НОМЕР_2 адвокатський запит від 15.07.2025 №15-07/2025 щодо надання належно завірених копій документів: довідки форми №100 щодо надання первинної медичної допомоги ОСОБА_1 після отриманої вибухової травми та отруєння хімічними речовинами (04.05.2025); довідки форми №5 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 (04.05.2025); довідки форми 6 про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України за період з 28.03.2023 по сьогоднішній день; інформації по бойових наказах (бойових розпорядженнях) щодо виконання бойових завдань ОСОБА_1 у період з 01.01.2025 по травень 2025 включно; витяг з журналів бойових дій щодо бойових наказів (бойових розпоряджень) щодо виконання бойових завдань ОСОБА_1 у період з 01.01.2025 по травень 2025 включно; рапорти (донесення) командира підрозділу (групи) про участь ОСОБА_1 у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за період з 01.01.2025 по травень 2025 включно. Вищезазначене поштове відправлення повернулось відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. /а.с.10-12/ 25.07.2025 представником позивача адвокатом Гофманом О.Р. направлено на електронну адресу військової частини НОМЕР_2 аналогічний адвокатський запит від 25.07.2025 №25-07/2025 щодо надання належно завірених копій документів. /а.с.13/ До вищезазначених адвокатських запитів додано засвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Гофманом О.Р. та ордер, а тому вони відповідали вимогам, встановленим ч.1 ст.24 Закону №5076-VI. Позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду із даним позовом, відповіді на адвокатський запит від 25.07.2025 №25-07/2025 ним не отримано. Колегією суддів встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.08.2025 №1068 (з основної діяльності) визначено проведення до 25.08.2025 організаційних заходів у військовій частині НОМЕР_1 , зокрема: переформування військової частини НОМЕР_2 та анулювання умовного найменування військової частини НОМЕР_2 . Тобто, з 25.08.2025 розгляд адвокатського запиту адресованого військовій частині НОМЕР_2 мав бути здійснений правонаступником військовою частиною НОМЕР_1 . Апелянт зазначає, що затримка у розгляді адвокатського запиту представника позивача не була проявом нехтування правами особи, а стала наслідком сукупності обставин непереборної сили та адміністративного навантаження під час ліквідації військової частини НОМЕР_2 . Колегія суддів зазначає, що матеріали справи, на момент розгляду справи судом першої інстанції, не містять будь-яких доказів направлення військовими частинами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 відповіді на адвокатські запити, зокрема, щодо продовження розгляду, що свідчить про порушення відповідачами імперативних вимог ч.2 ст.24 Закону №5076-VI. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку з приводу визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо надання інформації та копій документів, витребуваних адвокатом Гофманом О.Р. Водночас, відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Гофманом О.Р. укладено договір про надання правової допомоги №10-07-2025ПД. /а.с.70/ Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, згідно рахунку від 10.07.2025 №01/10-07, позивачем сплачено аванс гонорару адвоката у розмірі 6000грн. Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи- на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, враховуючи надані стороною позивача докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, зміст і обсяг наданих матеріалів до суду першої інстанції, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність зменшення розміру таких витрат до 3000грн., з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 . Крім того, відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно із ч.ч.1,2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Позивач зазначає про невиконання судового рішення у справі, оскільки відповідь військової частини НОМЕР_1 на адвокатський запит адвоката Гофмана О.Р., діючого в інтересах ОСОБА_1 , від 25.07.2025 вих. № 25-07/2025 надана не в повному обсязі. Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав встановлення судового контролю за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2026. Оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи вірно застосував норми матеріального та процесуального права, судові рішення першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягають залишенню без змін. Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року залишити без змін. Судові витрати за подання апеляційних скарг покласти на військову частину НОМЕР_1 . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Суддя-доповідач А.В. Крусян Судді С.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв