Постанова 4852 № 215/2001/26

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 липня 2026 року м. Дніпросправа № 215/2001/26 (суддя Данилевський М.А., м. Кривий Ріг) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі №215/2001/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: 20 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, згідно з яким просить: - встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради коли гарантовано право на охорону здоров`я ст.6 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» при отриманні 07.03.26р виклику лікаря створювати штучні перешкоди праву на охорону здоров`я, праву на відмову від медичного втручання і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати на підставі ст.22 ч.2 ст.28 Конституції України не порушувати ці права і виписувати рецепти без проведення особистого прийому . Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року у відкритті провадження по справі відмовлено. Ухвала суду мотивовано тим, що цей спір має приватно - правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень, тому має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і ухвалою її позов направити до суду за територіальною підсудністю згідно ч.8 ст.29 КАС України. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справив в наслідок їх неповного з`ясування і не застосування п.5 ч.2 ст.245 КАСУ. Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою від 12.03.2026 року щодо вжиття заходів по забезпеченню безоплатними рецепторами лікарського засобу, надати належно завірені три копії заяви з реєстраційними номерами, надати запрошення з повідомленням про повноваження осіб, яку розглядають заяву від 12.03.2026, а після розгляду її, висновки викласти в наказі, визначення розміру моральної шкоди та розпорядженням забезпечити огляд онкологом (а.с. 2). Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 ставить питання щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради коли гарантовано право на охорону здоров`я ст..6 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» при отриманні 07.03.26р виклику лікаря створювати штучні перешкоди праву на охорону здоров`я, праву на відмову від медичного втручання і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати на підставі ст.22 ч.2 ст.28 Конституції України не порушувати ці права і виписувати рецепти без проведення особистого прийому. Отже, виходячи зі змісту позовних вимог, предметом позову є саме порушення приватного права на охорону здоров`я, що не підпадає під вирішення публічно-правового спору. Також суд зауважує, що звернення позивача не є запитом про надання публічної інформації, адже звернення стосувалось забезпечення позивача безоплатними рецептами, тобто фактично звернення стосувалось процесу лікування, а тому предметом позову є саме порушення приватного права на охорону здоров`я. Доводи апеляційної скарги вищезазначених висновків суду не спростовують. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі №215/2001/26 - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 06 липня 2026 року. Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов суддя В.А. Шальєва