Постанова 4824 № 947/25849/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В. № 22-ц/824/10217/2026 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 947/25849/25 02 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кафідової О.В. суддів - Оніщука М.І. - Шебуєвої В.А. при секретарі - Можарівській М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: У липні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що 16 березня 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 369760206 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За умовами кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 27 000,00 грн. Позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору, однак свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Вказує на те, що внаслідок укладення договорів факторингу та підписання відповідних реєстрів прав вимоги до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 369760206 від 16 березня 2024 року. З урахуванням наведеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 127 575,00 грн, яка складається із 27 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 100 575,00 грн заборгованості за процентами, а також судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2026 року у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 квітня 2026 року представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, рішення від 19 березня 2026 року Обухівського районного суду Київської області по справі № 947/25849/25 скасувати, постановити у справі нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, стягнути в ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 369760206 від 16.03.2024 у розмірі 127 575, 00 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 19 056,00 грн. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки до матеріалів справи були надані кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, заявка відповідача на отримання кредиту, документи щодо порядку укладення електронного договору, довідка щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, платіжне доручення та довідка щодо перерахування коштів, розрахунки заборгованості, виписка з особового рахунку, а також договори факторингу, реєстри прав вимоги та інші документи, які підтверджують перехід права вимоги до позивача. Крім того, скаржник зазначає, що кредитний договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам законодавства, а факт перерахування кредитних коштів підтверджується наданими письмовими та електронними доказами. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами електронного зв`язку. Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, поштова кореспонденція була доставлена адресатам 21.05.2026. З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін. Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступних висновків. На підтвердження своїх позовних вимог, представник позивача надав докази, які долучив до позовної заяви, проте судом першої інстанції додатки до позовної заяви не були роздруковані та підшиті до матеріалів справи. З огляду на зазначене, колегією суддів було досліджено докази через систему «Електронний Суд». Судом встановлено, що на підтвердження заявлених позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» надало до суду кредитний договір № 369760206 від 16 березня 2024 року, укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 . Із наданого кредитного договору вбачається, що він укладений у формі електронного документа шляхом акцепту позичальником оферти кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору кредитодавцем є ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а позичальником - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . За змістом пункту 2.1 договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в межах кредитного ліміту на суму 27 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору, додатків до нього та Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Згідно з пунктом 2.2 договору сума кредитного ліміту, визначена у пункті 2.1 договору, є максимальною сумою кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може перебувати у розпорядженні позичальника. Пунктом 2.3 договору передбачено, що кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором у сумі 27 000,00 грн 16 березня 2024 року, що є датою надання кредиту. Із пункту 2.4 договору вбачається, що другий та наступні транші за договором могли надаватися позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах, передбачених договором. Розділом 3 договору врегульовано дисконтний період кредитування та умови пролонгації. Зокрема, пунктом 3.1 договору передбачено, що позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може збільшувати суму кредиту, отримуючи черговий транш у межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладення договору строк дисконтного періоду користування кредитом складав 30 календарних днів від дати отримання позичальником першого траншу. Оскільки перший транш у сумі 27 000,00 грн було надано 16 березня 2024 року, дисконтний період за договором охоплював період з 16 березня 2024 року до 15 квітня 2024 року включно. Паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 369760206 від 16 березня 2024 року також передбачено, що типом кредиту є кредитна лінія, сума/ліміт кредиту становить 27 000,00 грн, строк кредитування - до 1826 днів, дисконтний період -30 днів, з можливістю продовження, мета отримання кредиту - на споживчі та неспоживчі потреби, тобто нецільовий кредит. У паспорті споживчого кредиту зазначено, що спосіб надання кредиту - шляхом переказу грошових коштів позичальнику після заповнення заявки на сайті кредитодавця або в мобільному додатку, а забезпечення за кредитом не передбачено. Пунктом 8.3 договору визначено, що на момент укладення договору та отримання першого траншу базова процентна ставка становить 2,500 % в день від суми залишку кредиту, яка перебуває у розпорядженні позичальника, за кожний день користування ним, що становить 912,500 % річних. Пунктом 8.4 договору передбачено, що для суми кредиту, отриманої за першим траншем, за перші 30 днів дисконтного періоду та без повного дострокового повернення всієї суми кредиту протягом дисконтного періоду орієнтовна загальна вартість кредиту складає 47 250,00 грн, що включає суму кредиту 27 000,00 грн та загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 20 250,00 грн. У цьому ж пункті договору визначено, що денна процентна ставка для вказаних умов розраховується за формулою: 20 250,00 грн / 27 000,00 грн / 30 днів ? 100 %, що становить 2,500 % в день. Крім того, договором передбачено, що денна процентна ставка за весь строк дії договору з припущенням отримання коштів у розмірі максимального кредитного ліміту розраховується за формулою: загальні витрати за користування всією сумою кредитного ліміту за весь строк дії договору - кредитний ліміт 27 000,00 грн / строк дії договору 1826 днів ? 100 %, що також становить 2,500 % в день. Пунктом 8.5 договору передбачено умови зменшення зобов`язання позичальника зі сплати процентів у разі повного дострокового погашення всієї суми кредиту за всіма отриманими траншами протягом 14 календарних днів після дати закінчення дисконтного періоду кредитування. Зокрема, пунктом 8.5.1 договору визначено, що за період від дати видачі першого траншу до 15 квітня 2024 року включно розрахунок витрат за кредитом здійснюється за процентною ставкою 0,400 % від суми кредиту за кожний день користування ним, що становить 146,000 % річних, тобто за дисконтною процентною ставкою. Разом із тим із матеріалів справи не вбачається, що відповідач у встановлений договором строк здійснила повне дострокове погашення всієї суми кредиту або вчинила дії, необхідні для продовження дисконтного періоду кредитування, чи сплатила нараховані проценти у передбаченому договором порядку. Згідно з паспортом споживчого кредиту проценти за користування кредитом підлягали сплаті в кінці дисконтного періоду, а у разі користування кредитом понад встановлений строк дисконтного періоду - кожного дня користування кредитом. Відповідно до пункту 12.4 договору сторони погодили, що за користування грошовими коштами після закінчення строку дії договору чи його дострокового розірвання позичальник зобов`язаний сплачувати на користь кредитодавця проценти за користування чужими грошовими коштами за ставкою 912,500 % річних. Таким чином, із умов кредитного договору вбачається, що сторони погодили істотні умови кредитування, а саме: предмет договору, тип кредиту, суму кредитного ліміту, суму першого траншу, дату надання кредиту, строк дисконтного періоду, порядок користування кредитною лінією, процентні ставки, порядок нарахування і сплати процентів, а також обов`язок позичальника повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними. Крім кредитного договору, позивачем надано заявку на отримання грошових коштів у кредит від 16 березня 2024 року, оформлену на ім`я ОСОБА_1 . У заявці зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача, РНОКПП, паспортні дані, дату народження, адресу реєстрації та проживання, фінансовий номер телефону, електронну адресу, номер договору, дату укладення договору, суму кредиту 27 000,00 грн, строк кредиту 30 днів, а також маску платіжної картки НОМЕР_3. Із довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» вбачається, що заявка на кредит була подана 16 березня 2024 року о 11 год. 56 хв., договір направлено позичальнику 16 березня 2024 року, одноразовий ідентифікатор PFAR-9243 було відправлено на номер телефону НОМЕР_2 16 березня 2024 року о 11 год. 58 хв. 19 сек. та введено позичальником 16 березня 2024 року о 11 год. 58 хв. 55 сек. У цій же довідці зазначено, що перерахування грошових коштів позичальнику відбулося 16 березня 2024 року о 11 год. 59 хв. 06 сек. На останній сторінці кредитного договору також міститься інформація про його підписання позичальником із використанням одноразового ідентифікатора, відправленого 16 березня 2024 року о 11 год. 58 хв. 19 сек. та введеного 16 березня 2024 року о 11 год. 58 хв. 52 сек., а також кваліфікований електронний підпис директора кредитодавця ОСОБА_2 . Отже, надані позивачем кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, заявка, Правила надання грошових коштів у позику, алгоритм дій споживача та довідка щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі у своїй сукупності підтверджують факт формування оферти, її акцепту відповідачем, погодження сторонами істотних умов договору та укладення кредитного договору № 369760206 від 16 березня 2024 року в електронній формі. Крім того, матеріали справи містять платіжне доручення № 5b37b21c-b3a7-4356-90bd-df3bd0a99afe від 16 березня 2024 року, відповідно до якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» здійснило переказ коштів у сумі 27 000,00 грн ОСОБА_1 за договором № 369760206 від 16 березня 2024 року для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_3 . Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що первісний кредитор виконав свій обов`язок за кредитним договором щодо надання відповідачу кредитних коштів у сумі 27 000,00 грн, тоді як доказів повернення відповідачем кредиту або сплати процентів за користування кредитом матеріали справи не містять. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження укладення кредитного договору, перерахування кредитних коштів, виникнення та розміру заборгованості. Суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не надало жодного доказу на підтвердження позовних вимог, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити, чи виникла вказана позивачем заборгованість саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодиться не може з огляду на наступне. Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77, 78, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За змістом статей 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтями 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, що передбачено статтею 1055 ЦК України. Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною. Відповідь особи про прийняття пропозиції може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви в електронній формі, підписаного у порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, або шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно зі статтями 5, 6, 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ є документом, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, а юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Отже, кредитний договір, укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, та є належною підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків сторін за умови доведення факту акцепту позичальником пропозиції кредитодавця. Матеріали справи містять достатні докази того, що саме ОСОБА_1 заповнила заявку на отримання кредиту, зазначила свої персональні дані, фінансовий номер телефону, електронну адресу та реквізити платіжної картки, після чого здійснила акцепт оферти шляхом введення одноразового ідентифікатора PFAR-9243. Відповідач не подала до суду належних доказів на спростування факту укладення кредитного договору, не заперечила належність їй зазначеного в заявці номера телефону та платіжної картки, не надала доказів звернення до правоохоронних органів або до кредитодавця щодо неправомірного використання її персональних даних третіми особами. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що факт укладення кредитного договору № 369760206 від 16 березня 2024 року між первісним кредитором та відповідачем є доведеним. Факт надання кредитних коштів у розмірі 27 000,00 грн підтверджується платіжним дорученням від 16 березня 2024 року, довідкою щодо перерахування коштів, довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, заявкою відповідача на отримання кредиту та умовами кредитного договору. Надані позивачем докази у своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що кредитодавець виконав свій обов`язок з надання кредитних коштів, тоді як відповідач доказів повернення кредиту або сплати процентів суду не надала. Щодо переходу права вимоги, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути як наявна вимога, строк платежу за якою настав, так і майбутня вимога. Із наданих позивачем договорів факторингу, додаткових угод, витягів із реєстрів прав вимоги, акта прийому-передачі Реєстру боржників та платіжних інструкцій убачається послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 369760206 від 16 березня 2024 року від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», надалі до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому -до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Витяг із Реєстру боржників до договору факторингу, укладеного між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», містить достатні ідентифікаційні дані відповідача, номер та дату кредитного договору, а також складові заборгованості, що дає можливість встановити, що саме право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 369760206 від 16 березня 2024 року було передане позивачу. Отже, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» довело належність йому права вимоги до відповідача за спірним кредитним договором. Разом з тим, перевіряючи розмір заявленої до стягнення заборгованості, колегія суддів виходить із такого. Позивач заявив до стягнення 127 575,00 грн, із яких 27 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 100 575,00 грн - проценти за користування кредитом. Наявність заборгованості за тілом кредиту у розмірі 27 000,00 грн підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована. Щодо процентів за користування кредитом колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами договір є договором споживчого кредиту, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка розраховується у процентах за встановленою законом формулою. Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 відсотка. Водночас пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України № 3498-IX, встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 відсотка; протягом наступних 120 днів - 1,5 відсотка. Закон України № 3498-IX набрав чинності 24 грудня 2023 року. Отже, на дату укладення кредитного договору - 16 березня 2024 року - вже діяли імперативні обмеження щодо максимального розміру денної процентної ставки за договором споживчого кредиту. З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено проценти, обчислені виходячи із денної ставки 2,5 відсотка від суми кредиту, тобто 675,00 грн за день користування кредитом. Разом з тим, після спливу перших 120 днів з дня набрання чинності Законом України № 3498-IX максимальний розмір денної процентної ставки становив 1,5 відсотка, що для суми кредиту 27 000,00 грн складає 405,00 грн за день. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим стягнення процентів лише у межах максимального розміру денної процентної ставки, визначеного Законом України «Про споживче кредитування». З урахуванням наведеного належний до стягнення розмір процентів становить 70 605,00 грн, виходячи з такого розрахунку: 27 000,00 грн ? 2,5 % ? 38 днів = 25 650,00 грн; 27 000,00 грн ? 1,5 % ? 111 днів = 44 955,00 грн; 25 650,00 грн + 44 955,00 грн = 70 605,00 грн. Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 97 605,00 грн, із яких: 27 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 70 605,00 грн - проценти за користування кредитом. У частині заявлених до стягнення процентів понад 70 605,00 грн позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки їх нарахування у заявленому позивачем розмірі не відповідає імперативним обмеженням, встановленим Законом України «Про споживче кредитування». Висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог є помилковим, оскільки не відповідає фактичному змісту наданих позивачем доказів. Суд першої інстанції належним чином не оцінив кредитний договір, заявку відповідача, довідку щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, документи щодо перерахування коштів, розрахунки заборгованості, виписку з особового рахунку, договори факторингу та реєстри прав вимоги, а тому дійшов передчасного висновку про недоведеність заявлених позовних вимог. Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2026 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову. Щодо судових витрат У позовній заяві ТОВ «Юніт Капітал» просило, крім стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження понесення таких витрат та їх зв`язку з розглядом цієї справи позивачем надано належні письмові докази, а саме: договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, укладений між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал»; Додаткову угоду № 25770844069 від 05 червня 2025 року до вказаного договору; Додаток № 1 до договору - протокол погодження вартості послуг; акт приймання-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року; довіреність ТОВ «Юніт Капітал» від 05 червня 2025 року на ім`я адвоката Тараненка Артема Ігоровича; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956, виданого Тараненку Артему Ігоровичу 24 квітня 2012 року. Зі змісту договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року вбачається, що Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» прийняло на себе зобов`язання надавати ТОВ «Юніт Капітал» правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених договором, а клієнт, у свою чергу, зобов`язався забезпечувати адвокатське бюро необхідними документами та матеріалами, надавати інформацію, необхідну для виконання доручення, а також своєчасно сплачувати гонорар. Пунктами договору передбачено, що метою представництва є захист прав та законних інтересів клієнта, проведення необхідних процесуальних дій для досягнення найбільш сприятливого результату у справі. Адвокатському бюро надано право представляти інтереси клієнта у судових установах України, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, органах виконавчої служби, перед приватними виконавцями, а також подавати та підписувати документи, необхідні для виконання доручення клієнта. Відповідно до розділу 3 договору отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару. При визначенні розміру гонорару сторони погодили врахування обсягу і часу роботи, необхідного для належного виконання доручення, складності правових питань, необхідності вчинення процесуальних дій, важливості доручення для клієнта, характеру та тривалості професійних відносин адвокатського бюро з клієнтом, а також професійного досвіду, кваліфікації та репутації адвокатського бюро. Договором також передбачено, що після належного виконання доручення адвокатське бюро надає клієнту акт приймання-передачі наданих послуг. Додатковою угодою № 25770844069 від 05 червня 2025 року сторони конкретизували доручення клієнта та визначили, що адвокатське бюро надає юридичну допомогу щодо захисту прав та інтересів ТОВ «Юніт Капітал» з питань, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта в судах усіх інстанцій, зокрема у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним із позичальником ОСОБА_1 , за кредитним договором № 369760206 від 16 березня 2024 року. Отже, надана правнича допомога безпосередньо стосується предмета спору у цій справі. Згідно з Додатком № 1 до договору, сторони погодили вартість окремих видів правничої допомоги, зокрема: усна консультація - 500,00 грн; підготовка адвокатського запиту - 500,00 грн; вивчення матеріалів справи - 500,00 грн; аналіз судової практики -500,00 грн; складання позовної заяви - 2 500,00 грн; участь у судовому засіданні - 1 200,00 грн; участь у відеоконференції - 700,00 грн; підготовка та подача клопотань, заяв та інших процесуальних документів до суду - 500,00 грн; складання апеляційної скарги - 3 000,00 грн; складання касаційної скарги - 4 000,00 грн; підготовка та укладення мирової угоди - 3 000,00 грн; відзив на позовну заяву або відповідь на відзив - 700,00 грн; заперечення та додаткові пояснення у справі - 700,00 грн; відзив на апеляційну скаргу або відповідь на відзив на апеляційну скаргу - 1 000,00 грн. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надано ТОВ «Юніт Капітал» такі правові та юридичні послуги: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 369760206 від 16 березня 2024 року - 2 години, вартістю 5 000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника - 2 години, вартістю 1 000,00 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 369760206 від 16 березня 2024 року на рахунок позичальника -1 година, вартістю 500,00 грн; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за цим же кредитним договором на рахунок позичальника - 1 година, вартістю 500,00 грн. Загальна вартість наданих послуг за актом становить 7 000,00 грн без ПДВ. Зазначеним актом сторони підтвердили, що послуги надано якісно, у повному обсязі та в установлені строки. При цьому перелік послуг, наведений в акті, узгоджується із предметом договору, додатковою угодою до нього та погодженими сторонами тарифами, а також відповідає характеру процесуальних дій, необхідних для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. З наданої довіреності від 05 червня 2025 року вбачається, що ТОВ «Юніт Капітал» уповноважило адвоката Тараненка А.І. представляти інтереси товариства, зокрема у судових установах, із правом подавати та підписувати заяви, позовні заяви, клопотання, скарги, процесуальні документи, одержувати документи, ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у судових засіданнях та вчиняти інші дії, пов`язані з представництвом інтересів товариства. Крім того, повноваження адвоката та його право на здійснення адвокатської діяльності підтверджуються копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956, виданого 24 квітня 2012 року Тараненку А.І. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Згідно зі статтею 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Оцінюючи заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів враховує, що правнича допомога надавалася саме у зв`язку з підготовкою та поданням позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 369760206 від 16 березня 2024 року, тобто безпосередньо пов`язана з розглядом цієї справи. Надані позивачем докази дають можливість встановити зміст доручення, обсяг наданих адвокатом послуг, їх вартість, зв`язок таких послуг із предметом спору, а також обов`язок клієнта оплатити відповідну правничу допомогу. Вартість послуг у розмірі 7 000,00 грн є визначеною, підтвердженою договором, додатковою угодою, протоколом погодження вартості послуг та актом приймання-передачі наданих послуг. Колегія суддів також бере до уваги, що заявлена сума витрат є співмірною з характером та обсягом виконаної адвокатом роботи, ціною позову, значенням справи для позивача, а також не виходить за межі розумного розміру витрат, необхідних для підготовки та супроводу позову про стягнення кредитної заборгованості. Послуги, зазначені в акті, не мають формального характеру, оскільки стосуються підготовки позову, вивчення матеріалів справи, а також отримання інформації щодо зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника, що має значення для доведення факту виконання кредитодавцем своїх зобов`язань та обґрунтованості позовних вимог. Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували факт надання позивачу правничої допомоги або свідчили про завищення її вартості. Відповідачем не доведено неспівмірності заявлених витрат зі складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом, чи ціною позову. За таких обставин, ураховуючи часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал», документальне підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, їх зв`язок із розглядом цієї справи, а також відсутність підстав для зменшення заявленого розміру витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 355,00 грн. (з урахуванням принципу пропорційності). Окрім того, в апеляційній скарзі представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. На підтвердження заявлених вимог представник позивача надала акт приймання-передачі наданих послуг від 03 квітня 2025 року Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надано ТОВ «Юніт Капітал» такі правові та юридичні послуги складання апеляційної скарги, вартість наданої послуги становить 6 000,00 грн. З урахуванням того, що за результатами розгляду справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, то з урахуванням принципу пропорційності з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 590,00 грн. Окрім того, судовий збір, сплачений позивачем за подання позову та апеляційної скарги, підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Ціна позову становила 127 575,00 грн, задоволенню підлягають вимоги на суму 97 605,00 грн, що становить 76,50 % заявлених майнових вимог. Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 853,33 грн судового збору за подання позовної заяви. За подання апеляційної скарги позивачем заявлено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 779,99 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, у х в а л и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - задовольнити частково. Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2026 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», (код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 369760206 від 16 березня 2024 року у розмірі 27 000,00 грн -заборгованість за тілом кредиту та 70 605,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення заборгованості - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», (код ЄДРПОУ 43541163) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5 355,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 590,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», (код ЄДРПОУ 43541163) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 853,33 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2 779,99 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 06 липня 2026 року. Головуючий: Судді: