Постанова 4801 № 127/9198/25

Справа № 127/9198/25 Провадження № 22-ц/801/1728/2026 Категорія: 37 Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В. Доповідач:Сало Т. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2026 рокуСправа № 127/9198/25м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Рибчинського В.П., Міхасішина І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року, ухвалене суддеюВоробйовим В.В., повне рішення складено 04 травня 2026 року, в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, встановив: У березні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 18 523,98 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 жовтня 2023 року о 15 год. 28 хв. у м. Вінниці по Гніванському шосе, 3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan», яким керувала ОСОБА_1 , та «Lexus», який належить ОСОБА_2 . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №127/32515/23 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, в той час як цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 17 173,98 грн, а загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 18 523,98 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 17 173, 98 грн та витрати аварійного комісара у розмірі 1 350,00 грн. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то у позивача після здійснення регламентної виплати, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 18 523,98 грн. Вказане стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 17 173,98 грн (сімнадцять тисяч сто сімдесят три гривні 98 коп.) та сплачений судовий збір в розмірі 2 807,56 грн (дві тисячі вісімсот сім гривень 56 коп.). В решті позовних вимог - відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. У скарзі зазначає, що наявний у матеріалах справи звіт приватного оцінювача є недопустимим доказом. Оскільки з часу вчинення ДТП до дати огляду приватним оцінювачем пройшов майже місяць, а на момент ДТП не було зафіксовано пошкоджень кришки багажника та заднього спойлера, а також те, що взагалі зі звіту оцінювача не вбачається характер пошкодження, площа та вид деформації, дані пошкодження та калькуляція на їх відновлення не мають жодного відношення до ДТП та не повинні були братись до уваги судовим експертом, а відтак бути вихідними даними для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Огляд автомобіля «Lexus» GS 300, д.н.з. НОМЕР_1 , був проведений всупереч закону, з порушенням відповідних строків, даних про те, що автомобіль був оглянутий аварійним комісаром безпосередньо або в найближчий час після ДТП немає, тому фотоматеріали відображені у звіті про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу стану автомобіля не можна вважати правдивими. Суд обмежився посиланням на додаткову експертизу як підставу для визначення розміру суми відшкодування відповідачем, не здійснюючи аналізу матеріалів справи у їх сукупності, у той час як відповідно до статей 1166, 1192 ЦК України відшкодуванню підлягає реальна шкода, доведена належними доказами. У поданому на апеляційну скаргу відзиві МТСБУ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в ласником автомобіля марки «Lexus GS» 300, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , а посвідченням водія володіє ОСОБА_3 (а.с.12 т.1). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року у справі №127/32515/23, яка набрала законної сили 23 січня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн на користь держави (а.с.7 т.1). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року о 15 год 28 хв. в м. Вінниця по Гніванському шосе, 3, керуючи транспортним засобом «Нісан Ліф», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Lexus» GS 300, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На момент скоєння зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , транспортний засіб «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» (а.с. 11 т.1). На момент скоєння зазначеної ДТП, поліс страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , відсутній (а.с.8 т.1). 16 жовтня 2023 року ОСОБА_2 подав до МТСБУ повідомлення про вказану вище дорожньо-транспортну пригоду, а також заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с. 9,10 т.1). Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №23-476 від 11 листопада 2023 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Lexus GS» 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 20 608,78 грн. (включаючи ПДВ) 17 173,98 грн. (без ПДВ) (а.с. 14-20 т.1). Опис пошкоджень транспортного засобу Lexus GS 300 міститься в дефектній відомості огляду колісного транспортного засобу (а.с.16 на звороті т.1). Відповідно до наказу МТСБУ, Управління фінансів зобов`язано сплатити на рахунок ОСОБА_2 17 173,98 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Юридичному управлінню у випадку неможливості компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку, вчинити заходи відповідно до чинного законодавства (а.с. 21 т.1). З платіжної інструкції №847134 від 23 лютого 2024 року вбачається, що МТСБУ було здійснено виплату потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 17 173,98 грн (а.с.22 т.1). Також позивачем було понесено витрати на оплату послуг аваркома (експерта) в розмірі 1 350,00 грн (а.с.23 т.1). Згідно з висновком Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-25/22774-АВ від 24 жовтня 2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus» GS 300, д.р.н. НОМЕР_1 , яка визначена по наданим вихідним даним, станом на дату оцінки, а саме 15 жовтня 2023 року становить 24 751,38 грн (а.с.162-178 т.1). Висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-26/4412/АВ від 09 березня 2026 року визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Lexus» GS 300, д.р.н. НОМЕР_1 , яка визначена по наданим вихідним даним, станом на дату оцінки, а саме 15 жовтня 2023 року могла становити 19 790,37 грн (а.с.39-58 т.2). МТСБУ, зважаючи на те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, і воно здійснило регламентну виплату потерпілому, звернулося до суду з регресною вимогою до відповідача у розмірі 18 523,98 грн. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. МТСБУ відповідно до закону виконало покладений на нього обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснивши відшкодування шкоди за водія ОСОБА_1 , яка спричинила ДТП і не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що після проведення страхових виплат потерпілому, в МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , стягнувши з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 17 173,98 грн. При цьому, суд першої інстанції встановив, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір страхового відшкодування в порядку регресу є меншим від розмірів визначених судовими експертизами за клопотаннями сторони відповідача, та підлягає відшкодуванню з огляду на встановлені судом обставини справи, відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, якими визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Що стосується відшкодування за послуги аварійного комісара в розмірі 1 350 грн, то суд першої інстанції не вбачав підстав для їх відшкодування через те, що ці витрати не були виплачені потерпілому та не підлягають відшкодуванню в порядку регресу. За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за викладених у позовній заяві обставин, її вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відсутність у неї на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та сплати МТСБУ страхового відшкодування потерпілій особі. Разом з тим, ОСОБА_1 не погоджується із розміром страхового відшкодування. Встановлено, що розмір страхового відшкодування позивачем визначено на підставі звіту №23-476 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11 листопада 2023 року, наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » та Довідки МТСБУ №1 від 21 лютого 2024 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. На підставі вказаних документів потерпілому ОСОБА_2 виплачено шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17 173,98 грн. За позицією ОСОБА_1 , витрати на відшкодування пошкодженого автомобіля є завищеними, у зв`язку з чим під час розгляду справи в суді першої інстанції нею було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке задоволено судом. Так, згідно з висновком Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-25/22774-АВ від 24 жовтня 2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus GS» 300, д.р.н. НОМЕР_1 , яка визначена по наданим вихідним даним, станом на дату оцінки, а саме 15 жовтня 2023 року, становить 24 751,38 грн. Після надходження висновку експерта відповідачем було подано клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, яке також було задоволено судом. Вказане клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявний висновок експерта від 24 жовтня 2025 року, який є неповним з огляду на те, що не враховувався амортизаційний знос автомобіля, неясним, оскільки використаний невідповідний тип фарби ніж визначений VIN-кодом вказаного транспортного засобу, що впливає на розрахунки, також остаточно незрозумілим є те, чи підлягає спойлер заднього бамперу обов`язковій заміні чи ремонту. Висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-26/4412/АВ від 09 березня 2026 року визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Lexus GS 300, д.р.н. НОМЕР_1 , яка визначена по наданим вихідним даним, станом на дату оцінки, а саме 15 жовтня 2023 року могла становити 19 790,37 грн. (а.с. 39-58 т.2). Тобто ОСОБА_1 скористалася своїм правом на подання клопотання про призначення експертизи для спростовування заявленої до стягнення суми страхового відшкодування. Оскільки сума, яку просить стягнути МТСБУ з ОСОБА_1 , є меншою від визначеної експертами суми, а суд розглядає справу в межах позовних вимог та не може виходити за межі позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування в розмірі 17 173,98 грн. Доводи, які ОСОБА_1 наводить в обґрунтування апеляційної скарги щодо неможливості використання висновків експертиз, які проводились за її клопотаннями, не лягли в основу її заперечень щодо позовних вимог. Клопотань про визнання висновків експертів недопустимим чи неналежним доказом відповідач не заявляла. Навпаки, зі змісту рішення суду слідує, що представник відповідача в судовому засіданні «позовні вимоги визнав частково у сумі вказаній у відзиві на позовну заяву». Тобто сторона погодилася із заявленою до стягнення сумою відшкодування, виходячи з чого суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення вимог в цій частині. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує вказану обставину та не вказує, що це не відповідає дійсності, а відтак доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий Т.Б. Сало Судді В.П. Рибчинський І.В. Міхасішин