Ухвала КЦС ВС № 753/2074/25

Ухвала 19 травня 2026 року м. Київ справа № 753/2074/25 провадження № 61-5751ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», в інтересах якого діє адвокат Колеснікова Юлія Едуардівна, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: 28 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Гарант Капітал», в інтересах якого діє адвокат Колеснікова Ю. Е., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 лютого 2026 року. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження іТОВ «Фінансова компанія «Гарант Капітал», в інтересах якого діє адвокат Колеснікова Ю. Е., заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник вказує про отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду у підсистемі «Електронний суд» 31 березня 2026 року і надає картку руху відповідного документа. Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»). Касаційний суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Капітал», в інтересах якого діє адвокат Колеснікова Ю. Е., на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою. Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що наданий заявником доказ підтверджує пропуск процесуального строку з поважних причин. Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Капітал», в інтересах якого діє адвокат Колеснікова Ю. Е., строку на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 5 лютого 2026 року. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 5 лютого 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема частини шостої статті 6, статті 11, частини дев`ятої статті 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», і порушення норм процесуального права, а саме, статей 77-80, 89, 149, 150, 367 ЦПК України. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», в інтересах якого діє адвокат Колеснікова Юлія Едуардівна,строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 5 лютого 2026 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», в інтересах якого діє адвокат Колеснікова Юлія Едуардівна, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 лютого 2026 року. Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/2074/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська