Ухвала КЦС ВС № 752/20458/24

У Х В А Л А 09 червня 2026 року м. Київ справа № 752/20458/26 провадження № 61-7120ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2026 року у справі за заявою позивача за зустрічним позовом про зміну предмета позову та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ : У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики. У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просила визнати фіктивним та недійсним договір позики від 24 травня 2023 року та визнати недійсним договір безвідсоткової позики від 24 травня 2023 року. 29 вересня 2025 року від представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Старовойтової Д.А. надійшла письмова заява про зміну предмета зустрічного позову, у якій вона просила залучити приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Тарасову Юлію Петрівну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року відмовлено у прийнятті цієї заяви. 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2026 року апеляційну скаргу повернуто заявнику. 26 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2026 року. У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження. У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не застосував висновки, викладені Верховним Судом щодо застосування пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України у постановах від 26 квітня 2022 року у справі №712/9611/19-ц, від 11 березня 2026 року у справі №303/4076/25, від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17. Окрім того, касаційну скаргу подано на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Заявник також уважає, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес. Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2026 року. Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/20458/24 у справі за заявою позивача за зустрічним позовом про зміну предмета позову та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська