Ухвала КГС ВС № 911/2948/25

УХВАЛА 06 липня 2026 року м. Київ cправа № 911/2948/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 (у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Барсук М.А., Руденко М.А.) та рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2025 (суддя Щоткін О.В.) у справі № 911/2948/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Благобуд» до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, ВСТАНОВИВ: 29.05.2026 Головне управління ДПС у Хмельницькій області через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2025 у справі № 911/2948/25. Оскільки касаційну скаргу було оформлено з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 ГПК України, та подано поза межами строку, установленого статтею 288 ГПК України (без клопотання про поновлення цього строку), суд залишив цю скаргу без руху (ухвала від 17.06.2026) та надав скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання: документів, що підтверджують наявність повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу; клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку; нової редакції касаційної скарги з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі №911/2948/25; доказів належного виконання вимог статті 291 ГПК України. 19.06.2026 на виконання вимог ухвали Суду від 17.06.2026 скаржник через систему «Електронний суд» надіслав до суду: документи що підтверджують наявність повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу; клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги та нову редакцію касаційної скарги. Доказів належного виконання вимог статті 291 ГПК України скаржник не надав. Так, обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що звертається до суду вдруге, одразу після постановлення Судом ухвали від 27.05.2026 про повернення первісно поданої ним касаційної скарги у справі № 911/2948/25 (у зв`язку з неповним усуненням недоліків касаційної скарги). Вирішуючи питання щодо поновлення Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»). Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на касаційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів господарського судочинства. Обговоривши доводи та перевіривши доводи, наведені скаржником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на подання касаційної скарги, Суд не встановив жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали належному вчиненню ним процесуальних дій у межах неодноразово встановлених судом строків (із квітня 2026). При цьому саме по собі повторне звернення до суду після повернення первісно поданої касаційної скарги не вказує на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки обставини пропуску цього строку безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника. Ураховуючи викладене, зазначені Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Оскільки наведені Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2948/25 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2025. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І. С. Берднік Судді: В. А. Зуєв І. С. Міщенко