Постанова 4873 № 910/2116/26

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" червня 2026 р. Справа№ 910/2116/26 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Пантелієнка В.О. Доманської М.Л. за участі секретаря Вага В.В. та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 (повний текст складено 06.05.2026) про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у справі №910/2116/26 (суддя Омельченко Л.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" (ідентифікаційний код: 42085610) про відкриття провадження у справі про банкрутство, УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2026 року суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" (ідентифікаційний код: 42085610). Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (далі - заявник, скаржник або ТОВ "УБД") подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство, визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", призначити розпорядника майна, ввести мораторій тощо. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду про наявність спору про право не відповідають фактичним обставинам, оскільки між скаржником і боржником відсутній спір про право щодо самого зобов`язання за Договором купівлі-продажу майнових прав № 01/08-2019 від 12.08.2019; боржник не ініціював жодного позовного провадження проти скаржника до подання заяви про банкрутство, зокрема щодо визнання договору недійсним чи визнання припиненими зобов`язань за вказаним договором; ані ТОВ "ХОСТЛІ", ані боржник за майже 5 (п`ять) років з моменту нібито укладення Договору відступлення № 24/05-2 від 24.05.2021 р. не зверталися до боржника з позовом про стягнення заборгованості за Договором № 01/08-2019 попри те, що, за версією боржника, ТОВ "ХОСТЛІ" має статус "належного кредитора" з вимогами на суму 6982766,49 грн; Договір відступлення права вимоги №24/05-2 від 24.05.2021 має всі ознаки фраудаторного правочину; Договір відступлення укладено всупереч інтересам ТОВ "УБД" та з перевищенням повноважень директора колишнім директором ОСОБА_1 ; Договір відступлення є фактично безоплатним, оскільки встановлений ним термін оплати - до 31.12.2031 є вкрай тривалим та беззмістовним з економічного погляду і станом на дату подання апеляційної скарги ТОВ "УБД" не отримало жодних коштів в рахунок виконання цього договору; часові обставини укладення Договору відступлення підтверджують його фраудаторний характер; ТОВ "ХОСТЛІ" та ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" неформально пов`язані; також наявні ознаки надкритичної неплатоспроможності боржника; боржником не надано жодного оригіналу документів, на які він посилається; скаржник додатково звертає увагу суду апеляційної інстанції на правову позицію, сформульовану Верховним Судом у постанові від 24.10.2025 р. у справі №908/2465/22 (908/1526/23), яка має пряме значення для розгляду цієї справи. ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" (далі - боржник) подав письмові пояснення, у яких заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до Договору відступлення права вимоги №24/05-2 від 24.05.2021 заявник відступив на користь ТОВ "ХОСТЛІ" права вимоги до ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" за Договором купівлі-продажу майнових прав № 01/08-2019 від 12.08.2019; оскільки заявник ігнорує факт відступлення та продовжує заявляти вимоги, які йому не належать, між сторонами існує спір про право; оригінали Договору відступлення права вимоги №24/05-2, актів до нього та інших первинних документів перебувають у володінні саме ТОВ "УБД" та ТОВ "ХОСТЛІ" як сторін відповідного правочину, водночас ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС", не будучи стороною зазначеного договору, об`єктивно не має у своєму розпорядженні оригіналів вказаних документів, він володіє оригіналами Повідомлення про відступлення права вимоги, направленого ТОВ "УБД", а також листа-відповіді ТОВ "ХОСТЛІ"; в результаті детального аналізу документів було виявлено арифметичну різницю (непереданий залишок) у розмірі 167413,11грн (7150179,60 грн (сума за первісним договором) - 6982766,49 грн (сума за договором відступлення), і боржник, діючи добровільно та з метою підтвердження своєї платоспроможності, здійснив повне погашення цієї суми разом з нарахуваннями (3% річних та інфляційних втрат); подана ТОВ "УБД" заява про відкриття провадження у справі про банкрутство не містить жодного належного та допустимого доказу ані фактичної неплатоспроможності ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС", ані існування загрози такої неплатоспроможності; протягом останніх місяців ТОВ "УБД" вже неодноразово ініціювало процедуру банкрутства щодо ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС", що свідчить про недобросовісну поведінку. Представник ТОВ "УБД" (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити. Представник ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладениху відзиві, також надала для огляду оригінал повідомлення про відступлення права вимоги. Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" (ідентифікаційний код: 42085610) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості в розмірі 8479597,55грн за Договором купівлі-продажу майнових прав №01/08-2019 від 12.08.2019, за яким покупець (ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС") мав сплати вартість майнових прав на дахову котельню у строк до 30.09.2024, однак не виконав своїх зобов`язань. Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИСЕРВІС"; підготовче засідання суду призначено на 30.03.2026 о 15:15 год.; викликано для участі у судовому засіданні представника заявника та боржника; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" надати суду інформацію про заінтересованість стосовно боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства; копію ухвали направлено заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника. 27.03.2026 від ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" надійшов відзив на заяву ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому він заперечує проти доводів заявника, посилаючись на те, що 24.05.2021 між ТОВ "Укрбуд Девелопмент", як первісним кредитором, та ТОВ "ХОСТЛІ", як новим кредитором, було укладено Договір відступлення права вимоги №24/05-2 від 24.05.2021 за яким були відступлені права вимоги до ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" за Договором купівлі-продажу майнових прав № 01/08-2019 від 12.08.2019. 27.03.2026 від ТОВ "Укрбуд Девелопмент" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2026. 30.03.2026 від ТОВ "Укрбуд Девелопмент" надійшло заперечення на відзив ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС". Ухвалою суду від 07.04.2026 призначено судове засідання на 27.04.2026 о 15:15 год.; здійснено виклик у судове засідання заявника та боржника; копію ухвали надіслано заявнику та боржнику. 24.04.2026 від ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" надійшли додаткові пояснення на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. 27.04.2026 від ТОВ "Укрбуд Девелопмент" надійшла відповідь на відзив боржника. За наслідком підготовчого засідання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС", оскільки між сторонами існує спір про право, а неплатоспроможність боржника є не доведеною. Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має боржник. Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ. За ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено в Верховного Суду у від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20). При цьому, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення частини 6 статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який за своєю суттю містить елементи суперечності, конфлікту, протиборства сторін. Разом з тим, поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право. Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин. Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору. Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення. Так, частиною 6 статті 39 КУзПБ визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії. Частина 6 статті 39 КУзПБ, згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, що підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19). Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі №911/593/20). Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20). Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог, без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того такий підхід у справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника. Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх та належних доказів існування та непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20). У свою чергу, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З матеріалів справи вбачається, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу майнових прав № 01/08-2019 від 12.08.2019. За умовами Договору Продавець продав, а Покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості - дахова котельна за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Дегтярна, 22 (горище) загальною площею 60,9 кв. м. Згідно п. 4.1 Договору загальна вартість майнових прав на вказаний вище об`єкт нерухомості складала 7 150 179,60 грн (сім мільйонів сто п`ятдесят тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 60 копійок). Пунктом 4.3 Договору передбачено обов`язок Покупця здійснити оплату вартості майнових прав до 30.09.2024. Згідно Довідки (вих. № 0881 від 07.10.2019, виданої ТОВ "УБД", майнові права на об`єкт нерухомості згідно Договору, а саме: дахову котельню за адресою: м. Київ, Подольський район, вул. Дегтярна, 22 отримані ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" 07.10.2019. Заявник стверджує, що зазначений обов`язок ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" не виконало, грошові кошти на користь ТОВ "УБД" не перерахувало, проте продовжує користуватися нерухомим майном, що ним не оплачено. Загальний розмір заборгованості боржника складає 8479597,55 грн. У зв`язку з цим заявник уважає наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС". Не погоджуючись із заявою, ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" направив відзив на заяву, у якому зазначив, що 24.05.2021 між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (первісний кредитор) та ТОВ "ХОСТЛІ" (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 24/05-2, відповідно до якого право вимоги у сумі 6982766,49 грн за зазначеним договором перейшло до нового кредитора. Факт переходу прав вимоги підтверджується Договором відступлення права вимоги № 24/05-2 від 24.05.2021, Актом приймання-передачі документів, Актом приймання-передачі права вимоги, повідомленням Боржника про відступлення права вимоги, письмовим підтвердженням ТОВ "ХОСТЛІ" щодо чинності договору, які містяться у матеріалах справи. Крім того, ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" у відзиві зазначило, що Боржник діючи добровільно та з метою підтвердження своєї платоспроможності, оскільки за договором відступлення було відступлене право вимоги у сумі 6982766,49 грн, що менше ціни за первісним договором в розмірі 7150179,60грн, здійснив повне погашення залишку заборгованості у розмірі 167413,11грн разом з 3% річних та інфляційними втратами, що підтверджується копією платіжного доручення. З огляду на викладене, представник боржника уважає, що вимоги заявника не є безспірними, тому у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" слід відмовити. За приписами статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Частиною 1 статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору відступлення права вимоги № 24/05-2 від 24.05.2021, укладеного між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (первісний кредитор) та ТОВ "ХОСТЛІ" (новий кредитор), право вимоги до боржника у сумі 6982766,49 грн за Договом купівлі - продажу майнових прав № 01/08-2019 від 12.08.201. перейшло до нового кредитора. Згідно положень ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, яка полягає у тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Посилання заявника на те, що Договір відступлення укладено всупереч інтересам ТОВ "УБД" та з перевищенням повноважень директора колишнім директором ОСОБА_1 відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки заявником не надано доказів визнання цього договору недійсним в судовому порядку. Також у матеріалах справи наявна копія повідомлення №2 про відступлення права вимоги (вих.№24-05/2 від 24.05.2021), згідно якого директор ТОВ "Укрбуд Девелопмент" Майборода О.Г. повідомив ТОВ "ЕНЕРДЖИСЕРВІС" про укладення договору про відступлення права вимоги із ТОВ "ХОСТЛІ" та повідомив реквізити нового кредитора. Оригінал вказаного повідомлення було досліджено апеляційним господарським судом та встановлено відповідність наявній у матеріалах справи копії. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Боржник сплатив на користь ТОВ "Укрбуд Девелопмент" залишок невідступленої заборгованості за первісним Договором купівлі-продажу майнових прав 01/08-2019 від 12.08.2019, а саме, суму 204402,47 грн, яка складається з: 167413,11 грн - основного боргу; 7757,73 грн - 3% річних; 29 231, 63 грн - інфляційних втрат коштів. Зазначена сума боргу є різницею між сумою за первісним договором (7150179,60 грн) та сумою за договором відступлення (6982766,49 грн). Таким чином, заявником не надано суду належних та достовірних доказів на підтвердження безспірності грошових вимог. Також всупереч вимогам ч. 4 ст. 34 КУзПБ заявником не додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕНЕРЖДЖИСЕРВІС" доказів загрози неплатоспроможності боржника, а сам боржник наголошує на своїй фінансовій стійкості. Відтак, у такому випадку відсутні ознаки неплатоспроможності Боржника як обов`язкової умови для відкриття провадження у справі про банкрутство. Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, ураховуючи встановлені судом у цій справі фактичні обставини, заявником не доведено відсутність спору про право між ним та боржником та відповідно наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника є матеріально - правовою формою вираження наявності спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду. Таким чином, за вірним висновком господарського суду першої інстанції, наведені вище обставини беззаперечно свідчать про наявність між сторонами спору про право в розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ та недоведеність неплатоспроможності боржника, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИСЕРВІС". Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив юридично правильний висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИСЕРВІС". Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані із поданням апеляційних скарг, покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2026 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повна постанова складена 06.07.2026. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді В.О. Пантелієнко М.Л. Доманська