Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/15635/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" липня 2026 р. Справа№ 910/15635/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Хрипуна О.О. суддів: Скрипки І.М. Михальської Ю.Б. при секретарі судового засідання Король Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 (повний текст складено 24.04.2026) у справі № 910/15635/24 (суддя Погрібна С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про скасування оперативно-господарських санкцій за участю представників: від позивача: не з`явились від відповідача: Журавель О.В. ВСТАНОВИВ: ТОВ "Спецторг Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих відповідачем у вигляді утримання штрафних санкцій із сум, які підлягали виплаті за поставлений товар, на підставі видаткових накладних від 03.04.2024 № 55 та від 30.05.2024 № 79/1 за договором № 4600007672 від 13.06.2023. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025, у справі № 910/15635/24 позовні вимоги було задоволено частково та скасовано оперативно-господарські санкції, оформлені листами від 30.04.2024 № ТОВВИХ-24-6515 та від 20.06.2024 № ТОВВИХ-24-9270, на суми 676,80 грн та 432,00 грн за поставлений товар за видатковими накладними від 03.04.2024 № 55 та від 30.05.2024 № 79/1. Постановою Верховного Суду від 16.12.2025 у справі № 910/15635/24 рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що: - суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили умови укладеного між сторонами у справі договору щодо встановленого у ньому порядку приймання-передачі товару, адже абз. 2 ст. 664 ЦК України передбачає, що договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар; - передчасним є висновок судів про те, що у цій справі первинним документом, що підтверджував поставку товару, була видаткова накладна, зважаючи на домовленість сторін у пунктах 5.7, 5.8, 5.16 договору про те, що таким документом є акт приймання товарів за кількістю та якістю; - підставність або безпідставність позовних вимог у цій справі щодо застосування до позивача штрафних санкцій зумовлена саме необхідністю визначення моменту виконання позивачем обов`язку передати товар відповідачу; - судам необхідно встановити момент виконання продавцем обов`язку передати товар покупцю саме з урахуванням домовленості сторін, передбаченої у договорі. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 за результатом нового розгляду справи № 910/15635/24 позовні вимоги задоволено частково; скасовано оперативно-господарську санкцію № ТОВВИХ-24-6515 від 30.04.2024 у розмірі 28,80 грн, застосовану ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до ТОВ "Спецторг Трейд" у вигляді утримання штрафних санкцій з сум, які підлягали виплаті постачальнику за поставлений товар за видатковою накладною № 55 від 03.04.2024; скасовано оперативно-господарську санкцію № ТОВВИХ-24-9270 від 20.06.2024 у розмірі 676,80 грн, застосовану ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до ТОВ "Спецторг Трейд" у вигляді утримання штрафних санкцій з сум, які підлягали виплаті постачальнику за поставлений товар за видатковою накладною № 79/1 від 30.05.2024; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено. Місцевий господарський суд виходив з того, що підтвердження належного виконання постачальником обов`язку з поставки товарів за договором № 4600007672 від 13.06.2023 є саме дата підписання покупцем акта приймання товарів, а не видаткова накладна. Оскільки товар за видатковою накладною № 55 від 03.04.2024 отримано відповідачем - 17.04.2024, а за видатковою накладною № 79/1 від 30.05.2024 - 07.06.2024 відповідно, що підтверджується актами приймання товарів за кількістю та якістю, підписаними відповідачем, то суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено відсутності підстав для нарахування відповідачем пені та штрафу згідно з оскаржуваними у даній справі оперативно-господарськими санкціями, оформленими листами № ТОВВИХ-24-6515 від 30.04.2024, а також № ТОВВИХ-24-9270 від 20.06.2024 з огляду на допущене позивачем порушення зобов`язання щодо строку поставки товару. Разом з тим, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача щодо неправильного розрахунку пені, здійсненого відповідачем. За розрахунком суду, пеня за видатковою накладною № 55 від 03.04.2024 за період з 07.11.2023 по 16.04.2024 становить 4 665,60 грн, а за видатковою накладною № 79/1 від 30.05.2024 за період з 07.11.2023 по 05.05.2024 - 122 500,80 грн. Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі № 910/15635/24 в частині скасування оперативно-господарської санкції № ТОВВИХ-24-6515 від 30.04.2024 у розмірі 28,80 грн та оперативно-господарської санкції № ТОВВИХ-24-9270 від 20.06.2024 у розмірі 676,80 грн, застосовану відповідачем до позивача у вигляді утримання штрафних санкцій з сум, які підлягали виплаті постачальнику за поставлений товар за видатковими накладними № 55 від 03.04.2024 та № 79/1 від 30.05.2024 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача. За доводами відповідача, суд невірно визначив період нарахування пені, оскільки для правильного застосування ч. 6 ст. 232 ГК України визначальним є саме кількість днів (182 дн), а не формальний збіг дат. Скаржник наполягає, що за актом приймання товарів за кількістю та якістю № 24-098 від 17.04.2024 за видатковими накладними № 54 та № 55 від 03.04.2024 період прострочення становить 163 календарні дні, а за актом приймання товарів за кількістю та якістю № 24-154 від 07.06.2024 за видатковою накладною № 79/1 від 30.05.2024 період прострочення 216 календарних днів, пеня нарахована відповідачем за 182 дні прострочення поставки. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 10.06.2026. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 розгляд справи було відкладено на 01.07.2026. В судове засідання представники позивача не з`явились, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, і згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розгляд справи за відсутності представників позивача за наявними у справі матеріалами. Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 13.06.2023 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (покупець) та ТОВ "Спецторг Трейд" (постачальник) укладений договір № 4600007672 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), на умовах якого постачальник зобов`язався у визначений цим договором строк передати у власність покупця товар, зазначений у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити такий товар. Поставка Товарів здійснюється на умовах DDP "Поставка зі сплатою мита" (місце поставки згідно із специфікацією), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року), з урахуванням умов п. 5.1 цього договору. Відповідно до п. 5.1, 5.3 договору постачальник зобов`язується передати покупцю товар в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації. Поставка товару здійснюється на підставі письмових заявок від покупця, які є невід`ємною частиною цього договору. Покупець надсилає скан-копію підписаної уповноваженою особою заявки електронним листом на електронну адресу постачальника, зазначену в п. 14.12 цього договору. Датою отримання заявки постачальником вважається дата надіслання відповідного електронного повідомлення покупцем. Оригінали заявок надсилаються покупцем поштою на адресу постачальника, вказану в розділі 15 цього договору, цінним листом (з описом вкладення) з повідомлення про вручення або кур`єром під розписку. До моменту отримання оригіналу заяви постачальником надіслані електронною поштою заявки мають повну юридичну силу, породжують права і обов`язки для сторін і можуть бути подані до судових інстанцій, як належні докази і не можуть спростовуватися сторонами. Відповідно до п. 5.6, 5.7 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товару покупцем за видатковою накладною. Приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Відповідно до п. 5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.16. цього договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наступних документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару): - видаткової накладної; - документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару, паспорт якості; - документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар, рахунку-фактури; - товарно-транспортної накладної; - рахунку - фактури; - документу про експлуатація товарів: Інструкція з експлуатації товарів; - інших необхідних документів, якщо такі зазначені в додатку № 2 до договору. Пунктом 5.16 договору передбачено, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється шляхом підписання акта приймання товарів за кількістю та якістю. Приймання товарів покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого товару умовам цього договору та вимогам Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № п-6, та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № п-7, що застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором. Покупець в односторонньому порядку підписує акт приймання товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим договором. У випадку участі постачальника у прийманні товарів за кількістю та якістю, відповідний акт підписується обома сторонами цього договору. Відповідно до п. 6.3.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором. Відповідно до п. 7.4 договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором. Згідно з п. 7.10 договору зобов`язання постачальника, встановлені даним договором, забезпечується оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст. 236 ГК України, зокрема, але не виключно: Покупець має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням договору постачальником, з сум, які підлягають виплаті постачальнику. Оперативно-господарська санкція застосовується до постачальника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків, направленим на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції покупець зобов`язаний письмово повідомити постачальника (п. 7.10.1). Відповідно до п. 7.12 договору нарахування штрафних санкцій починається з дня, що є наступним після останнього дня строку виконання зобов`язання, і закінчується в день, що передує дню виконання зобов`язання в повному обсязі. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.06.2024 (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 12.1 договору). Також між сторонами були підписані додатки до договору: специфікація (додаток 1); технічні та якісні характеристики товарів (додаток 2). Сторони не оспорюють, що відповідно до специфікації постачальник мав поставити ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" товар на загальну суму 5 767 200,00 грн. Строк поставки - 90 календарних днів з дати отримання постачальником Заявки. На електронну адресу постачальника, відповідно до п. 5.3. договору 07.08.2023 було направлено заявку на поставку всього товару за договором. За видатковою накладною № 55 від 03.04.2024 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" отримало від ТОВ "Спецторг Трейд" товар на загальну суму 28 800,00 грн; за видатковою накладною № 54 від 03.04.2024 на загальну суму 7 200,00 грн. 17.04.2024 уповноваженими особами ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" підписано акт приймання товарів за кількістю та якістю № 24-098, яким засвідчено: - дата початку проведення приймання ТМЦ - 17.04.2024; - дата закінчення проведення приймання ТМЦ - 17.04.2024; - дата прибуття ТМЦ до розвантаження - 04.04.2024. Вимогою від 18.04.2024 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України» вимагало від ТОВ "Спецторг Трейд" у строк до 26.04.2024 перерахувати пеню у розмірі 4 694,40 грн та штраф у розмірі 2 016,00 грн, у зв`язку з порушення строків поставки товару відповідно до договору № 4600007672 від 13.06.2023. Повідомленням про застосування оперативно-господарської санкції від 30.04.2024 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" повідомило ТОВ "Спецторг Трейд" про застосування до нього оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 7.10 договору, та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 6 710,40 грн із сум грошових коштів 28 800,00 грн, які підлягають сплаті на користь ТОВ "Спецторг Трейд" за умовами договору на підставі видаткової накладної від 03.04.2024 № 55: у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо строків поставки товару на 163 дня за період з 06.11.2023 по 16.04.2024 нараховано пеню у розмірі 4 694,40 грн та штраф у розмірі 2 016,00 грн. За видатковою накладною № 79/1 від 30.05.2024 ТОВ "Спецторг Трейд" передало ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" товар на загальну суму 676 800,00 грн 07.06.2024 уповноваженими особами ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" підписано акт приймання товарів за кількістю та якістю № 24-154, яким засвідчено: - дата початку проведення приймання ТМЦ - 03.06.2024; - дата закінчення проведення приймання ТМЦ - 07.06.2024; - дата прибуття ТМЦ до розвантаження - 31.05.2024. Зазначений акт затверджений начальником Боярського ЛВУМГ ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 06.06.2024. Вимогою від 11.06.2024 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" вимагало від ТОВ "Спецторг Трейд" у строк до 19.06.2024 перерахувати пеню у розмірі 123 177,60 грн та штраф у розмірі 47 376,00 грн, у зв`язку з порушення строків поставки товару відповідно до договору № 4600007672 від 13.06.2023. Повідомленням про застосування оперативно-господарської санкції від 20.06.2024 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" повідомило ТОВ "Спецторг Трейд" про застосування до нього оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 7.10 договору, та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 170 553,60 грн із сум грошових коштів 676 800,00 грн, які підлягають сплаті на користь ТОВ "Спецторг Трейд" за умовами договору на підставі видаткової накладної від 30.05.2024 № 79/1: у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо строків поставки товару на 182 дня, за період з 06.11.2023 по 05.05.2024 нараховано пеню у розмірі 123 177,60 грн та штраф у розмірі 47 376,00 грн. Згідно із ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. Згідно із ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 655 ЦК України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Момент виконання обов`язку продавця передати товар обумовлений статтею 664 цього ж Кодексу, яка передбачає, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Абзац другий цієї ж статті унормовує, що договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Відповідно до положень частини другої статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. У справах № 927/833/18 та № 918/1026/20 Верховний Суд виснував, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, тобто судам під час розгляду справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо). Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (поставки товару). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальна поставка товару), а не первинні документи. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, у зв`язку з чим під час розгляду справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Наведена правова позиція є сталою у судовій практиці і викладена у постановах Верховного Суду від 28.12.2022 у справі № 520/1284/19, від 06.09.2022 у справі № 916/1195/21, від 08.06.2022 у справі № 912/1414/21, від 26.05.2022 у справі № 910/14900/19, від 21.09.2021 у справі № 918/1026/20, від 18.08.2020 у справі № 927/833/18, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15. Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд звернув увагу, що сторонами договору № 4600007672 від 13.06.2023 були погоджені умови та порядок виконання зобов`язань за цим договором. Жодних претензій та заперечень з цього приводу матеріали справи не містять. Тобто сторонами у договорі № 4600007672 від 13.06.2023, відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 664 ЦК України, встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар ніж передбаченим у пп. 1.2 ч. 1 цієї статті. Зокрема, як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, пославшись на приписи п. 5.7 договору № 4600007672 від 13.06.2023, прийняття покупцем товарів за видатковими накладними не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Адже, відповідно до п. 5.8 договору, датою поставки товарів за цим договором, сторони погодили, дату підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.16 цього договору та передачі постачальником Покупцю в повному обсязі документів, передбачених цим пунктом. Таким чином, місцевий господарський суд мотивовано вказав, що за умовами укладеного сторонами договору підтвердження належного виконання постачальником обов`язку з поставки товарів за договором № 4600007672 від 13.06.2023 є саме дата підписання покупцем акта приймання товарів, а не дата видаткової накладної. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України). З урахуванням того, що кінцевий день 90-денного строку припадав на вихідний день (05.11.2023), місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, що визначений умовами специфікації строк поставки є наступний робочий день, а саме 06.11.2023, а не 05.11.2023, як помилково вважає відповідач. Таким чином, позивачем не доведено відсутності підстав для нарахування відповідачем пені та штрафу згідно з оскаржуваними у даній справі оперативно-господарськими санкціями, оформленими листами № ТОВВИХ-24-6515 від 30.04.2024, а також № ТОВВИХ-24-9270 від 20.06.2024, оскільки, як встановлено судом, позивачем допущено порушення зобов`язання щодо строку поставки товару. Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо неправильного розрахунку пені, здійсненого відповідачем. Оскільки останнім днем строку виконання зобов`язання є 06.11.2023, то, як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, нарахування штрафних санкцій повинно було починатися з наступного після останнього дня строку виконання зобов`язання, а саме з 07.11.2023. Перевіривши розрахунок штрафних санкцій, колегія суддів погоджується, що розмір пені за видатковою накладною № 55 від 03.04.2024 за період з 07.11.2023 по 16.04.2024 становить 4 665,60 грн, а за видатковою накладною № 79/1 від 30.05.2024 за період з 07.11.2023 по 05.05.2024 розмір пені становить 122 500,80 грн. При цьому колегія суддів вважає помилковим твердження відповідача про те, що для правильного застосування ч. 6 ст. 232 ГК України визначальним є саме кількість днів (182 дн), а не формальний збіг дат. Таке твердження відповідача суперечить визначеному у ст. 549 ЦК України поняттю пені як неустойки, яка нараховується за конкретний день прострочення виконання. Таким чином, у зв`язку з неправильним визначенням періоду нарахування пені, відповідачем безпідставно нараховано пеню у розмірі 676,80,00 грн за прострочення зобов`язання з поставки за видатковою накладною № 79/1 від 30.05.2024 та пеню у розмірі 28,80 грн за прострочення зобов`язання з поставки за видатковою накладною № 55 від 03.04.2024. Таким чином, оскільки судом встановлено порушення прав та інтересів позивача в частині того, що відповідачем було нараховано пеню у розмірі більшому ніж позивач повинен сплатити за порушення умов договору, а також те, що умовами договору визначено порядок нарахування та стягнення оперативно-господарських санкцій, а неправильне визначення відповідачем початкової дати нарахування пені призвело до порушення умов договору та прав позивача в цій частині, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, з урахуванням вказівок Верховного Суду. В той же час, беручи до уваги необхідність при новому розгляді справи дотримуватись вказівок Верховного Суду, колегія суддів не оцінює обраний позивачем спосіб захисту. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Скаржником в суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами не спростовано висновку місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог у задоволеній частині. За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують. З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається. Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника. Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі № 910/15635/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі № 910/15635/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15635/24 повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. 286 291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2026. Головуючий суддя О.О. Хрипун Судді І.М. Скрипка Ю.Б. Михальська