Постанова 4873 № 910/6670/25 (755/10921/25)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" червня 2026 р. Справа№ 910/6670/25 (755/10921/25) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Остапенка О.М. Козир Т.П. за участю секретаря судового засідання Авсюкевич Н.В. представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 24.06.2026 не з`явились, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/6670/25 (755/10921/25) (суддя Омельченко Л.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах справи № 910/6670/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/6670/25 (755/10921/25) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" (ідентифікаційний код: 44127243) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 500,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" судові витрати в сумі 2422,40 грн. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 року у справі №910/6670/25 (755/10921/25); прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6670/25 (755/10921/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/6670/25 (755/10921/25) до надходження матеріалів справи №910/6670/25 (755/10921/25) до Північного апеляційного господарського суду. 04.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи у 2-х томах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/6670/25 (755/10921/25) задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/6670/25 (755/10921/25); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/6670/25 (755/10921/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03.06.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.06.2026. У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 24.06.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6670/25 (755/10921/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/6670/25 (755/10921/25) до свого провадження у новому складі суду. У судове засідання 24.06.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне. За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23. Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 910/6670/25 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено боржника від боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність. Скаржник зазначає, що вказаною ухвалою судом встановлено відсутність заявлених у передбачений Кодексом України з процедур банкрутства строк грошових вимог кредиторів до боржника, зокрема, під час судового засідання 20.10.2025 арбітражна керуюча Белінська Н.О. повідомила суд про ненадходження у встановлений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржниці ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підтримала заяву про закриття провадження у справі. За твердженням апелянта, з огляду на приписи Кодексу України з процедур банкрутства вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений законом строк, вважаються погашеними, а відповідні виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню. У зв`язку з цим скаржник вважає, що після завершення процедури неплатоспроможності його зобов`язання перед кредиторами, які не заявили свої вимоги у справі № 910/6670/25, припинилися в силу закону та ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2025, яка набрала законної сили. Апелянт наголошує, що, незважаючи на завершення процедури неплатоспроможності та звільнення його від боргів, спірні правовідносини були предметом розгляду суду в межах окремого позовного провадження, що, на його думку, свідчить про незаконність оскаржуваного рішення. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну ОСОБА_1 слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/6670/25 (755/10921/25) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне. У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). 11.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 500,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.06.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" (ідентифікаційний код: 44127243) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.07.2025 було передано до Господарського суду міста Києва за підсудністю цивільну справу № 755/10921/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято справу № 910/6670/25 (755/10921/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" (ідентифікаційний код: 44127243) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження у межах справи № 910/6670/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 910/6670/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження у справі про неплатоспроможність та звільнено боржника від боргів. Зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/6670/25 (755/10921/25) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" (ідентифікаційний код: 44127243) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 500,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" судові витрати в сумі 2422,40 грн. Судове рішення обгрунтовано тим, що 30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" і фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів, за яким ТОВ"Іннова Фінанс", як Позикодавець, свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу (Позичальнику) грошові кошти у розмірі 5 000 грн 00 коп. Натомість, Відповідач всупереч умовам Договору позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, суму Позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Відтак, за висновком суду першої інстанції, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором про надання грошових коштів у позику від 30.09.2024 № 5573060924 складає 19 500 грн 00 коп, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 000,00 грн - заборгованість за процентами (5000*1%*240); 2 500,00 грн - неустойка. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 910/6670/25 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження у справі про неплатоспроможність та звільнено боржника від боргів. Зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Вказаною ухвалою встановлено, що: «Суд, заслухавши пояснення арбітражної керуючої Белінської Н.О., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на таке. Частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення відомостей про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню. Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог. Відповідно до ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Отже, оскільки судом встановлено, що в межах встановленого ст. 45 КУзПБ 30-ти денного строку жодних заяв із грошовими вимогами до боржника до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/6670/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , про що постановляє ухвалу». Судова колегія зауважує, що вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 910/6670/25 набрала законної сили та є чинною. Разом з тим, задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував правові наслідки ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 910/6670/25 та фактично вирішив питання про стягнення заборгованості, щодо якої на момент прийняття оскаржуваного рішення вже діяли наслідки завершення процедури неплатоспроможності боржника, зазначені у вищевказаній ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 910/6670/25. Оскільки оскаржуване судове рішення у даній справі прийнято після набрання законної сили ухвали про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та звільнення боржника від боргів, суд першої інстанції був зобов`язаний надати оцінку зазначеним обставинам та перевірити наявність у позивача права вимоги до відповідача станом на дату вирішення спору. Колегія суддів враховує, що вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» до боржниці є конкурсними, оскільки виникли до відкриття справи про неплатоспроможність. Судова колегія враховує, що ТОВ «Іннова Фінанс» не скористалось своїм правом про заявлення в установлений КУзПБ строк вимог до боржниці. При цьому ТОВ «Іннова Фінанс» було обізнано про наявність справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвала суду від 08.09.2025 про прийняття справи № 910/6670/25 (755/10921/25) у межах справи № 910/6670/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) доставлена ТОВ «Іннова Фінанс» до електронного кабінету особи 08.09.2026 о 14:33, що підтверджується повідомленням про досталення процесуального документа до електронного кабінету особи. Таким чином, суд не врахувавав, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 910/6670/25 встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, що вказаною ухвалою закрито провадження у справі № 910/6670/25, в межах якої суд прийняв до провадження і розглянув справу №910/6670/25 (755/10921/25). Вищевказані обставини не враховано судом першої інстанції, відповідні доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваного судового рішення в суді апеляційної інстанції. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/6670/25 (755/10921/25) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати судового збору покладаються на позивача. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/6670/25 (755/10921/25) скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" (04071, Україна, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3633, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ. Матеріали справи № 910/6670/25 (755/10921/25) повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст складено 06.07.2026 Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді О.М. Остапенко Т.П. Козир