Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/1603/26

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2026 року м. Хмельницький Справа № 688/1603/26 Провадження № 33/820/506/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Підопригори Романа Борисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2026 року, в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Державної прикордонної служи України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп на користь держави. За постановою суду, 01 квітня 2026 року о 16 год 11 хв по вул. Героїв Небесної Сотні, 41 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року, та 04 серпня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 5391816. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, його захисник, адвокат Підопригора Р.Б., подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову в цій частині скасувати, виключити з постанови посилання про накладення на нього додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Посилається на те, що накладаючи на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, місцевий суд не в повній мірі врахував, що він є військовослужбовцем ДПСУ, ветераном війни, неодноразово був поранений, нагороджений численними відзнаками. Суд безпідставно не визнав щире каяття обставиною, що пом`якшує ОСОБА_1 покарання. Поза увагою суду залишилося й те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не призвело до негативних наслідків, він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вказане, на думку адвоката, свідчить про відсутність підвищеної суспільної небезпеки вчиненого. Крім того, автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , використовується також дружиною ОСОБА_1 для забезпечення життєдіяльності сім`ї та їхнього малолітнього сина. Разом з тим, ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин. Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, повний текст оскарженої постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області оголошено 23 квітня 2026 року за відсутності ОСОБА_1 . Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови матеріали справи не містять. При цьому, зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що 20 травня 2026 року ОСОБА_1 отримав лист Шепетівського відділу Державної виконавчої служби та після цього 22 травня 2026 року уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Підопригорою Р.Б. Із матеріалами справи захисник ознайомився 26 травня 2026 року (а.с. 33). Отже саме з цього дня він дізнався про мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою захисник звернувся 28 травня 2026 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (а.с. 36). За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови захисник ОСОБА_2 пропустив з поважних причин. А тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги поновленню. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав клопотання, у якому просив розглядати справу без нього. У зв`язку із цим, керуючись ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Підопригори Р.Б., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні не в повній мірі. У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Постанова суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується, тому в цій частині вона не переглядається. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. Перевіряючи ж законність постанови в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд виходить з наступного. Так, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України. Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Санкція частини статті щодо оплатного вилучення транспортного засобу є альтернативною. Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постановою місцевого суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд врахував особу порушника, який після притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП на шлях виправлення не став та повторно протягом року порушив Правила дорожнього руху, а також суспільну небезпечність вчиненого та ступінь його вини. Однак, поза увагою суду залишилося те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся. Окрім того, апеляційний суд також враховує й те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, ветераном війни, неодноразово був поранений, а також нагороджений численними відзнаками. Так, даними посвідчення серії НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 45). Відповідно до довідки №12/4041, виданої начальником відділу кадрів в/ч НОМЕР_3 28 листопада 2023 року, ОСОБА_1 з 27 квітня 2022 року по 28 листопада 2023 року проходив військову службу у в/ч НОМЕР_3 із дислокацією в АДРЕСА_2 (а.с. 42). Згідно з даними довідки № 08/270 від 06 травня 2024 року молодший сержант ОСОБА_1 з 31 січня 2024 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією рф проти України, перебуваючи у населеному пункті Курдюмівка Донецької області (а.с. 44). Крім того, 11 березня 2024 року під час безпосередньої участі у бойових діях, внаслідок мінометного обстрілу, здійсненного противником, ОСОБА_1 отримав мінно-вибухову травму, цефалічний синдром, що підтверджується даними довідки № 558 від 11 березня 2026 року. Також, із долучених до апеляційної скарги документів, вбачається, що ОСОБА_1 було нагороджено нагрудними знаками: «Ветеран війни», «Відмінний прикордонник» та відзнакою «За сумлінну службу», (а.с. 46, 56). Отже, ОСОБА_1 зробив вагомий особистий внесок у забезпечення оборони України, захист її суверенітету, незалежності та територіальної цілісності. Однак, вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, за своїм видом є явно несправедливим через суворість та не буде сприяти його виправленню. А тому, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке стягнення відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушниці. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті. Натомість, застосовуючи положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, місцевий суд хоча й зазначив про необхідність приєднання до стягнення за оскаржуваною постановою невідбутої частинини стягнення за постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року, однак не визначив остаточного розміру стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 . Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. За цією постановою, станом на 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 не відбув 1 місяць 17 днів стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 1 місяць 17 днів без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказане жодним чином не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у даному випадку апеляційний суд не призначає більш суворого адміністративного стягнення, ніж призначене місцевим судом, а лише усуває допущену ним неповноту у визначені остаточного розміру стягнення відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП. При цьому, постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, слід виконувати самостійно. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, в іншій частині постанова є законною та обґрунтованою. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Підопригори Романа Борисовича, задовольнити частково. Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити. Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року, та остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 1 місяць 17 днів без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, виконувати самостійно. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.