Постанова 4813 № 521/12038/23

Номер провадження: 33/813/1149/26 Справа № 521/12038/23 Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.07.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., в присутності представника Одеської митниці Держмитслужби Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимова Д.А. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.03.2026 стосовно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України установив: Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України. Відповідно до постанови місцевого суду, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 28.09.2021 до відділу митного оформлення м/ «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом І «Ексім-груп» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «I 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500060/2021/201128. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 12.01.2012, паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 29.08.2001, договір купівлі-продажу б/н від 23.06.2020, довідка зняття з обліку т/з № KTD.8067.6069.2020.JF від 23.06.2020, заява на зміну режиму б/н від 28.09.2021, заява на посвідчення б/н від 28.09.2021. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201128 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Audi A4» (кузов № НОМЕР_3 ) є гр. Польщі ОСОБА_3 , а покущем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , 66, 67). Згідно із графами 31, 33 МД №UA500060/2021/201128 заявлено автомобіль легковий, пасажирський, що був у використанні марки «Audi A4» (кузов № НОМЕР_4 , 2003 р.в.). Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2021 склала 3994 Польських злотих. Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500060/2021/201128 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35586,05 грн. (в тому числі 8500 грн. - добровільний внесок). Після здійснення митного оформлення МД від 06.08.2021 № UA500060/2021/201128 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про тe, що 732 результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів респ. Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного «Audi A4» (кузов № НОМЕР_4 ). Так, згідно із відповідю палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Респ. Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону респ. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Однак, відповідно до інформації яка міститься на публічній (урядовій) інтернет - сторінці htts:/historiapojazdu.gov.pl респ. Польщі встановлено, що станом на 14.02.2023 автомобіль «Audi A4» (кузов № НОМЕР_5 ) значиться як зареєстрований у Підляському воєводстві (Польша). Тобто, транспортний засіб марки «Audi A4» (кузов № НОМЕР_4 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі. Таким чином, митним органом встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500060/2021/201128 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Audi A4» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.02.2023 №7.10-28.1-02/386 становить 88470,50 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 61384,45 грн. (без врахування добровільного внеску 8500 грн., який сплачується з метою звільнення від відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України) Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201128 від 28.09.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Audi A4» (кузов № НОМЕР_6 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 28.09.2021 № UA500060/2021/201128 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 61384,45 грн та за даним фактом Одеською митницею ДМС України відносно ОСОБА_1 було складено протокол порушення митних правил за ст. 485 МК України. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А. зазначив, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до вимог закону з огляду на те, що постанова суду 1-ої інстанції про закриття провадження у справі є передчасною, з огляду на наступне: - відповідно до оскаржуваної постанови встановлено, що днем виявлення правопорушення є надходження до Одеської митниці листа Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 26.12.2022 №26779/11, яким спрямовано лист митних органів Республіки Польща, за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «Audi A4» (кузов № НОМЕР_4 ) за вхідною датою 14.02.2023, що фактично стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил 09.03.2023. Протокол про порушення митних правил №0445/50000/23 від 09.03.2023 надійшов до суду 11.05.2023 (101 день з дати виявлення правопорушення). В подальшому, постановами Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 23.05.2023, 29.05.2025, 26.08.2025, 30.10.2025, 20.01.2026 та постановою Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 матеріали митної справи відносно ОСОБА_1 поверталися до Одеської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки з метою встановлення актуальної адреси місця проживання/місце перебування, роботи гр. ОСОБА_1 тощо. Згідно із відповіді Міністерства соціальної політики України станом на 29.05.2024 інформація щодо запитуваної особи в ЄІБД ВПО відсутня. У зв?язку із тим, що за місцем реєстрації ( АДРЕСА_3 ) громадянина ОСОБА_1 здійснювались бойові дії та по теперішній час відсутній поштовий зв?язок Укрпошти виконати постанову Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 Одеська митниця не мала можливості, тобто митний орган дотримався вимог передбачених ч. 1 ст. 467 МК України. - в діях гр. України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, оскільки при поданні до Одеської митниці МД від 29.09.2021 № UA500060/2021/201128 ним вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 61384,45 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Посилаючись на викладені обставини, представник митниці Євдокимов Д.А. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою гр. України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 відсотків від загальної суми недоборів митних платежів 61384,45 грн., що складає 92 076,68 грн. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленою про розгляд справи шляхом оголошення на веб порталі Судової влади України, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, натомість представник Одеської митниці Ревенко Т.А. вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити. Заслухавши пояснення представника митної служби Ревенко Т., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апелянта та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про наступне. Мотиви суду апеляційної інстанції. Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами. При цьому, ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до положень ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Так, із протоколу про порушення митних правил №0445/50000/23 від 09.03.2023 (а.с. 4-8) вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, оскільки 28.09.2021 до відділу митного оформлення «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом І «Ексім-груп» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «I 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500060/2021/201128. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 12.01.2012, паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 29.08.2001, договір купівлі-продажу б/н від 23.06.2020, довідка зняття з обліку т/з № KTD.8067.6069. 2020.JF від 23.06.2020, заява на зміну режиму б/н від 28.09.2021, заява на посвідчення б/н від 28.09.2021. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201128 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Audi A4» (кузов № НОМЕР_3 ) є гр. Польщі ОСОБА_3 , а покущем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , 66, 67). Згідно із графами 31, 33 МД №UA500060/2021/201128 заявлено автомобіль легковий, пасажирський, що був у використанні марки «Audi A4» (кузов № НОМЕР_4 , 2003 р.в.). Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2021 склала 3994 Польських злотих, при цьому митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500060/2021/201128 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35586,05 грн. (в тому числі 8500 грн. - добровільний внесок). Після здійснення митного оформлення МД від 06.08.2021 № UA500060/2021/201128 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про тe, що 732 результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів респ. Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного «Audi A4» (кузов № НОМЕР_4 ). Так, згідно із відповіддю палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві респ. Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону респ. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Однак, відповідно до інформації яка міститься на публічній (урядовій) інтернет - сторінці htts:/historiapojazdu.gov.pl респ. Польщі встановлено, що станом на 14.02.2023 автомобіль «Audi A4» (кузов № НОМЕР_5 ) значиться як зареєстрований у Підляському воєводстві (Польша). Тобто, транспортний засіб марки «Audi A4» (кузов № НОМЕР_4 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі. Таким чином, митним органом встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500060/2021/201128 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Audi A4» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.02.2023 №7.10-28.1-02/386 становить 88470,50 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 61384,45 грн. (без врахування добровільного внеску 8500 грн., який сплачується з метою звільнення від відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України) Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201128 від 28.09.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Audi A4» (кузов № НОМЕР_6 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. На підставі вищевказаних обставин, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Протокол про порушення митних правил № 0445/50000/23 від 09.03.2023 надійшов до суду 11.05.2023 (101 день з дати виявлення правопорушення). В подальшому, постановою судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 23.05.2023 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до Одеської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки (вих. лист від 29.05.2023). В період з 30.05.2023 по 21.06.2023 (23 дні) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби та 22.06.2023 надійшла до суду повторно. Згодом, постановою Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 03.10.2024 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Місцевий суд зазначив, що оскільки останнім відомим місцем реєстрації особи є адреса на тимчасово окупованій території України державою агресором рф, на якій відбуваються бойові дії, відомості про можливу реєстрацію як внутрішньо-переміщеної особи на території України відсутні, що унеможливлює належним чином викликати особу до суду та взагалі її ідентифікувати, що позбавляє суд встановити вину конкретної особи, або її відсутність, а отже здійснити судовий розгляд та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Водночас, постановою Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 було скасовано постанову Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 03.10.2024, справу про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 повернуто до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки (вих. лист від 11.02.2025). В період часу з 14.02.2025 по 12.03.2025 справа перебувала на додатковій перевірці в Одеській митниці Держмитслужби (27 днів) та надійшла до суду першої інстанції повторно 13.03.2025. Згодом, постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 справу повторно було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби (вих. лист від 02.06.2025). В період часу з 06.06.2025 по 18.06.2025 (13 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 19.06.2025. Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.08.2025 справу вчергове було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби (вих. лист від 08.09.2025). В період часу З 19.09.2025 по 06.10.2025 (18 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 07.10.2025. В подальшому, постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 справу вчергове було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби (вих. лист від 10.11.2025). В період часу З 21.11.2025 по 03.12.2025 (13 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 04.12.2025. Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.01.2026 справу вчергове було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби . З 11.02.2026 по 16.02.2026 (6 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 17.02.2026 з значенням про неможливість виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 та Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.01.2026 без виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 та Хаджибейського районного суду м. Одеси, щодо встановлення фактичного місця перебування або тимчасової реєстрації ОСОБА_1 , оскільки таке виконання виявилось неможливим. Враховуючи вищевикладене, на думку апеляційного суду, місцевий суд, дійшов до обґрунтованого висновку, що з моменту виявлення правопорушення (27.01.2023), справа про порушення митних правил перебувала в Одеській митниці Держмитслужби понад 6 місяців, що перевищує строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений МК України. Підставою для неодноразових повернень вказаної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 для проведення додаткових перевірок стало встановлення судом 1-ої та апеляційної інстанції ряду процесуальних порушень при складанні протоколу, які були перешкодою для можливості ухвалення відповідних рішень по суті даної справи. Зі змісту рішення Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 вбачається, що в порушення вимог ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил складений без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил та зазначений протокол направлений до суду. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було. Так, суд апеляційної інстанції зобов`язав Одеську митницю Держмитслужби під час додаткової перевірки надати підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі. Хаджибейський районний суд м. Одеси у своїх постановах від 23.05.2023, 29.05.2025, 26.08.2025, 30.10.2025 та 20.01.2026 зобов`язав Одеську митницю Держмитслужби вжити заходи в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП для встановлення актуальної адреси місця проживання/місцеперебування, роботи гр. ОСОБА_1 , тощо. Проте, справа про порушення митних правил ОСОБА_1 поверталась до суду 1-ої інстанції фактично без виконання попередніх судових рішень. До цього часу інформація про місце проживання/перебування, роботи ОСОБА_1 не встановлена. Відомостей на підтвердження того, що йому взагалі відомо про складений відносно нього протокол та справу про порушення митних правил немає. Провадження у справах про порушення митних правил згідно із приписами ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. При цьому, КУПАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Враховуючи вищезазначене, суд не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчились. Сплив імперативного строку, визначеного в ч. 1 ст. 467 МК України, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України. Відтак, суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, об`єктивно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов правильного висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та для скасування законної та обґрунтованої постанови суду відсутні. У відповідності до п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимова Д.А. залишити без задоволення. Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.03.2026, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України стосовно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца