Ухвала КАС ВС № 520/5321/25

УХВАЛА 03 липня 2026 року м. Київ справа №520/5321/25 адміністративне провадження № К/990/53521/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білак М.В., суддів - Смоковича М.І., Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №520/5321/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності суб`єктів владних повноважень, спонукання суб`єктів владних повноважень до вчинення конкретної управлінської функції, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області та Головного управління ДПС у Харківській області за запитом ОСОБА_1 26 лютого 2025 року, на які листом Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області - Бало О.О. від 03 березня 2025 року №09-13/М-23/25 та листом заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області №49/ЗПІ/20-40-24-13-12 від 06 березня 2025 року ОСОБА_3 протиправно відмовлено в задоволенні запитів, чим порушені права на інформацію; - зобов`язати Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області та Головного управління ДПС у Харківській області за запитом ОСОБА_1 від 26 лютого 2025 року надати інформацію, долучивши копію відповідних платіжних документів щодо сплати за договором оренди від 01 серпня 2008 року орендної плати за період майже 30 місяців ОСОБА_4 , який фактично використовує земельну ділянку зі ставком загальною площею 91,7518 га, у тому числі: пасовищ - 15,5405 га, полезахисних смуг - 4,1183 га, під болотами - 1,0887 га, під поверховою спорудою - 0,0032 га, під гідротехнічними спорудами - 7,0717 га, під ставком - 68,9294 га. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову, оформлену листом від 06 березня 2025 року №49/ЗПІ/20-40-24-13-12 Головного управління ДПС у Харківській області у доступі до публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 26 лютого 2025 року в частині виконання податкового обов`язку із внесення до бюджету плати за землю за земельну ділянку загальною площею - 91,7518 га (у тому числі: пасовищ - 15,5405 га, полезахисних смуг - 4,1183 га, під болотами - 1,0887 га, під поверховою спорудою - 0,0032 га, під гідротехнічними спорудами - 7,0717 га, під ставком - 68,9294 га), яка на виконання розпорядження Голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 02 липня 2008 року №195 за укладеним 01 серпня 2008 року договором оренди землі була передана у користування ОСОБА_4 . Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області розглянути по суті запит ОСОБА_1 від 26 лютого 2025 року про доступ до публічної інформації в частині виконання податкового обов`язку із внесення до бюджету плати за землю за земельну ділянку загальною площею - 91,7518 га (у тому числі: пасовищ - 15,5405 га, полезахисних смуг - 4,1183 га, під болотами - 1,0887 га, під поверховою спорудою - 0,0032 га, під гідротехнічними спорудами - 7,0717 га, під ставком - 68,9294 га), яка на виконання розпорядження Голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 02 липня 2008 року №195 за укладеним 01 серпня 2008 року договором оренди землі була передана у користування ОСОБА_4 з урахуванням висновків суду по справі №520/5321/25. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області з надання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 26 лютого 2025 року в частині умов поточної редакції правочину з оренди земельної ділянки загальною площею - 91,7518 га (у тому числі: пасовищ - 15,5405 га, полезахисних смуг - 4,1183 га, під болотами - 1,0887 га, під поверховою спорудою - 0,0032 га, під гідротехнічними спорудами - 7,0717 га, під ставком - 68,9294 га), яка на виконання розпорядження Голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 02 липня 2008 року № 195 за укладеним 01 серпня 2008року договором оренди землі була передана у користування ОСОБА_4 . Зобов`язано Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області розглянути по суті запит ОСОБА_1 від 26 лютого 2025 року про доступ до публічної інформації з урахуванням висновків суду по справі №520/5321/25. Позов у решті вимог залишено без задоволення. Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалами Верховного Суду від 17 вересня 2025 року, від 28 жовтня 2025 року та від 04 грудня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень. Головне управління ДПС у Харківській області вчетверте звернулось до Верховного Суду з касаційною скарго на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №520/5321/25. Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року визнано неповажними, зазначені Головним управлінням ДПС у Харківській області, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 520/5321/25 залишено без руху. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують, уточнену касаційну скаргу, а також документ про сплату судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2026 року продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог ухвали суду скаржником надіслано заяву про усунення недоліків, у якій просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №520/5321/25. Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №520/5321/25. Судом враховано, що заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення, а надалі - без зволікань після постановлення ухвал про повернення касаційної скарги. Проте вимоги ухвали Суду в частині надання уточненої касаційної скарги відповідачем не виконано. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику. Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, У Х В А Л И В: Поновити Головного управління ДПС у Харківській області строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №520/5321/25. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №520/5321/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності суб`єктів владних повноважень, спонукання суб`єктів владних повноважень до вчинення конкретної управлінської функції повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Судді М.В. Білак М.І. Смокович А.Г. Загороднюк