Ухвала КАС ВС № 215/6073/25

УХВАЛА 03 липня 2026 року м. Київ справа №215/6073/25 адміністративне провадження № К/990/27761/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №215/6073/25, за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якому просила: - встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради при отриманні заяви від 06 травня 2025 року вх. 159 створювати штучні перешкоди тлумаченням додатка № 2 поясненням позначки (*) постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року №1303 і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати виписувати рецепти не як інваліду, а як онкохворій, відповідно до правового порядку статтей 3 ,22, 28, 49, 92 Конституції України. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 14 серпня 2025 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року прийнято адміністративну справу №215/6073/25 до провадження та відкладено вирішення питання про відкриття провадження у справі до здійснення апеляційного розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 липня 2025 року в адміністративній справі №215/6073/25. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 липня 2025 року у справі №215/6073/25 залишено без змін. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду уточненого позову (разом з копіями та додатками до нього). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на піставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 рок відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №215/6073/25. 16 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №215/6073/25. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, оскільки на підставі даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року вже було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №215/6073/25, то Суд, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення необхідно відмовити. З огляду на зазначене, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, звільнення від сплати судового збору Судом не вирішуються. Керуючись статтями 248, 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №215/6073/25. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.М. Соколов Ж.М. Мельник-Томенко