Ухвала КАС ВС № 215/6841/25

УХВАЛА 03 липня 2026 року м. Київ справа №215/6841/25 адміністративне провадження № К/990/27760/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі №215/6841/25, за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2025 року у справі №215/6841/25 позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2025 року у справі №215/6841/25 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі №215/6841/25. 16 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі №215/6841/25. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, оскільки на підставі даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року вже було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі №215/6841/25, то Суд, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення необхідно відмовити. З огляду на зазначене, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, звільнення від сплати судового збору Судом не вирішуються. Керуючись статтями 248, 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі №215/6841/25. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.М. Соколова Ж.М. Мельник-Томенко