Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 460/6072/26

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 460/6072/26 пров. № А/857/27934/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Затолочного В.С., суддів: Калмикової Ю.О., Судової-Хомюк Н.М., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 460/6072/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинити певні дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Нор У.М. в м. Рівне в порядку письмового провадження), - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач, ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо непроведення перерахунку раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2026 із врахуванням базового посадового окладу апеляційного суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлений на 1 січня календарного року, (враховуючи регіональний коефіцієнт 1,1), розміру доплат за вислугу років 80%, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3328,00 грн, встановленого на 01.01.2026 абзацом четвертим статті 7 Закону України від 3 грудня 2025 року № 4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» (далі Закон № 4695-ІХ). Зобов`язано відповідача здійснити з 01.01.2026 позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 78% суддівської винагороди судді, із врахуванням базового посадового окладу апеляційного суду, який становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлений на 1 січня календарного року (враховуючи регіональний коефіцієнт 1,1), розміру доплат за вислугу років 80%, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3328,00 грн, встановленого на 01.01.2026 абзацом четвертим статті 7 Закону № 4695-ІХ без обмеження щомісячного довічного грошового утримання максимальним (граничним) розміром. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що статтею 7 Закону № 4695-ІХ чітко встановлено, що з 01.01.2026 прожитковий мінімум, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, посадового окладу прокурора окружної прокуратури, посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів, - визначається на рівні, встановленому для відповідного державного органу станом на 31 грудня 2025 року. В свою чергу, статтею 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» чітко встановлено, що з 01.01.2025 база розміру посадового окладу судді має бути обрахована із розміру 2102 грн. Відповідно до цього, відповідач стверджує про відсутність підстав для обрахунку посадового окладу судді з суми 3328 грн. Позивач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просив у задоволенні такої відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін. Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 ОСОБА_1 звільнений з посади судді Апеляційного суду Рівненської області у зв`язку із поданням заяви про відставку. Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує щомісячне довічне грошове утримання, призначене відповідно до постанови Рівненського міського суду від 07.02.2017 у справі № 569/13064/16-а в розмірі 90% суддівської винагороди. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 № у справі 460/784/19 зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зарахувати (включити) ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку судді, отримання щомісячного довічного грошового утримання і доплату за вислугу років, половину періоду навчання за денною формою у Львівському державному університеті ім. І. Франка 2 роки 5 місяців і 26 днів (з 25 серпня 1979 року по 17 серпня 1984 року), що, включаючи час роботи ОСОБА_1 на посадах судді, слідчого та прокурора протягом 31 року 11 місяців і 14 днів, у сукупності складе 34 роки 5 місяців і 10 днів. Зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зарахувати (включити) ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на доплату за вислугу років, 11 місяців і 26 днів його роботи на посаді секретаря судового засідання народного суду Жидачівського району Львівської області (з 5 вересня 1978 року по 1 вересня 1979 року), що, включаючи час роботи ОСОБА_1 на посаді судді, слідчого, прокурора та половину строку навчання (разом 34 роки 5 місяців і 10 днів), у сукупності складе 35 років 5 місяців і 6 днів, і тягне за собою збільшення розміру доплати ОСОБА_1 за вислугу років із 70% до 80% від посадового окладу. Зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України починаючи з 28.02.2019 здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, збільшивши розмір доплати за вислугу років із 70% до 80% від посадового окладу і провести виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру доплати за вислугу років у розмірі 80% від посадового окладу, з урахуванням виплачених сум. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 460/1852/20, яке набрало законної сили, зобов`язано ГУ ПФУ перерахувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 01.01.2020 з урахуванням доплати за вислугу років в розмірі 80% від посадового окладу судді. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 460/5063/20, яке набрало законної сили, зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до довідки Рівненського апеляційного суду від 05.03.2020 № 321/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та з урахуванням права на доплату за вислугу років у розмірі 80% від посадового окладу працюючого за відповідною посадою судді, за мінусом фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 460/5063/20, яке набрало законної сили, зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Рівненського апеляційного суду від 05.03.2020 № 321/2020 та з урахуванням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 460/784/19, тобто з урахуванням права на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 78% суддівської винагороди судді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 460/14460/24, яке набрало законної сили зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи із розрахунку 78% від суддівської винагороди (заробітної плати) працюючого на відповідній посаді судді апеляційного суду та з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 80% від посадового окладу судді апеляційного суду, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 грн, встановленого на 1 січня 2024 року Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік». Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 460/14460/24 визнано протиправними дії ГУ ПФУ на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 460/14460/24 щодо неврахування при проведенні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 регіонального коефіцієнту - 1,1 до базового розміру посадового окладу у відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зобов`язано відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення. Позивач звернувся до відповідача із заявою, якій просив здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді. Листом від 26.03.2026 № 8398-5463/Б-02/8-1700/26 відповідач повідомив позивача, що після перерахунку, проведеного на виконання судових рішення, розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить 212565,60 грн (272520,00 грн - розмір суддівської винагороди х 78%). Питання щодо перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці вирішується відповідно до норм частини четвертої статі 142 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII). Законами України «Про Державний бюджет України» на 2021-2026 роки прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, з 1 січня 2021 року, з 1 січня 2022 року, з 1 січня 2023 року, з 1 січня 2024 року, з 1 січня 2025 року та з 1 січня 2026 року залишено на рівні 2102,00 грн. Враховуючи норми статей 135, 142 Закону № 1402-VIII, з 01.01.2021 розміри складових суддівської винагороди не змінюються, відповідно щомісячне довічне грошове утримання не перераховується. Враховуючи викладене, підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3328,00 грн, регіонального коефіцієнта та виходячи з розміру 90% суддівської винагороди працюючого судді немає. Позивач вважаючи поведінку відповідача щодо непроведення перерахунку і виплати щомісячного довічного утримання судді у відставці виходячи із величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3328,00 грн, встановленого Законом № 4695-ІХ з 01 січня 2026 року без обмеження граничного розміру протиправною, звернувся з даним позовом до суду. Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступних міркувань. Визначені Конституцією України та Законом № 1402-VIII гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їхнього статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. Конституційний Суд України неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що конституційний принцип незалежності суддів означає також конституційно обумовлений імператив охорони матеріального забезпечення суддів від його скасування чи зниження досягнутого рівня без відповідної компенсації як гарантію недопущення впливу або втручання у здійснення правосуддя (Рішення від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 01 грудня 2004 року № 19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005, від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013, від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018). 30 вересня 2016 року набрали чинності зміни, внесені до Конституції України, згідно із Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким, зокрема, статтю 130 Основного Закону викладено в новій редакції, текст якої зазначено вище, і вперше закріплено спосіб визначення розміру суддівської винагороди, а саме, що розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій. Питання визначення розміру суддівської винагороди врегульовано статтею 135 Закону № 1402-VIII (який з огляду як на свою назву, так і сферу правового регулювання (означену в його преамбулі), є законом про судоустрій в розумінні частини другої статті 130 Конституції України), пунктом 2 частини третьої якої визначено, що базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Отже, розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, безпосередньо залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року. Згідно зі статтею 1 Закону України від 15 липня 1999 року № 966-ХIV «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум - це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність. До працездатних осіб відносяться особи, які не досягли встановленого законом пенсійного віку. Зазначеною нормою Закону № 966-ХIV визначено вичерпний перелік основних соціальних і демографічних груп населення, стосовно яких визначається прожитковий мінімум. Згідно зі статтею 4 Закону № 966-ХIV прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Прожитковий мінімум публікується в офіційних виданнях загальнодержавної сфери розповсюдження. Необхідно зазначити, що Законом № 966-ХIV не визначено такого виду прожиткового мінімуму, як прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді. Вказаним законом судді не віднесені до окремої соціальної чи демографічної групи населення, стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо. Зміни до Закону № 1402-VIII в частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди, а також до Закону № 966-ХIV щодо визначення розміру прожиткового мінімуму не вносилися, тож законних підстав для зменшення розміру прожиткового мінімуму, який встановлено для працездатних осіб на 1 січня календарного року, з метою визначення суддівської винагороди, немає. Норм статті 7 Закону № 4695-ІХ фактично змінює складову для визначення базового розміру посадового окладу судді, що порушує гарантії незалежності суддів, одна з яких передбачена частиною другою статті 130 Конституції України і частиною третьою статті 135 Закону № 1402-VIII. Закон № 4695-ІХ не повинен містити іншого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні норми. Конституція України не надає закону про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів. Законом № 1402-VIII закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги повинен братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Зазначена конституційна гарантія незалежності суддів не може зазнавати змін без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, тобто суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом № 1402-VIII. Отже, заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2026 року (3328 грн) на іншу розрахункову величину, яка Законом № 1402-VIII не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102 грн), на підставі статті 7 Закону № 4695-IX, є протиправною. Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у справі № 580/2522/24, від 13 листопада 2024 року у справі № 200/1707/24, від 20 лютого 2025 року у справі № 420/3716/24, а також від 09.04.2026 у справі № 380/23531/24, від 08.04.2026 у справі № 340/1792/25, від 31.03.2026 у справі № 560/2583/25. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 лютого 2026 року у справі № 200/2309/25 сформував такий висновок щодо спірних правовідносин: у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік станом на 1 січня, а також зумовленим цим зростанням розміру суддівської винагороди, розрахунок якої здійснюється на основі прожиткового мінімуму, у суддів у відставці виникає право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання; для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік та, відповідно, у разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 01 січня наявні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.» При цьому суд вважає за необхідне вказати на безпідставність посилань відповідача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в її постанові від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, оскільки спірні правовідносини у справі № 240/9028/24 стосувалися проведення розрахунку при звільненні та виключенні зі штату судді Вищого адміністративного суду України, зокрема, обрахунку розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою судді. Натомість, у справі, що розглядається, предмет спору стосується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у січні 2026 року. Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах. Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов необхідно задовольнити. Як убачається з апеляційної скарги, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків суду у цій справі фактично зводяться до необхідності нової правової оцінки обставин у справі та дослідження наявних у матеріалах справи доказів. Водночас зазначеним доводам судом першої інстанції вже була надана належна правова оцінка. Інших доводів на підтвердження правомірності своїх дій відповідач не навів, що не дає підстав вважати висновки суду першої інстанцій помилковими, а застосування ним норм матеріального та процесуального права - неправильним. Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив неправильного застосуванням норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 460/6072/26 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи. Головуючий суддя В. С. Затолочний судді Ю. О. Калмикова Н. М. Судова-Хомюк