Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/9255/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 липня 2026 року м. Дніпросправа № 280/9255/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Артоуз О.О.) в адміністративній справі №280/9255/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 в адміністративній справі № 280/9255/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 в адміністративній справі № 280/9255/21 скасовано та ухвалено нове рішення: адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відносно повернення без розгляду по суті поданої Литовською Вірою Шулимівною через представника Меламед Вадима, що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності заяви від 04 травня 2021 про призначення їй пенсії за віком та доданих до заяви документів, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути по суті подану Литовською Вірою Шулимівною через представника Меламед Вадима, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності заяву від 04.05.2021 про призначення їй пенсії за віком та додані до заяви документи, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судом видано виконавчі листи у справі. 10 лютого 2026 представником Литовської Віри Шулимівни до суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому просить суд: встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 в адміністративній справі № 280/9255/21; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 в адміністративній справі №280/9255/21. Ухвалою суду від 23.02.2026 заяву задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 280/9255/21. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. 23 березня 2026 року на адресу суду ГУ ПФУ в Запорізькій області подано звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 280/9255/21. Відповідачем повідомлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №280/9255/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянуто по суті подану Литовською Вірою Шулимівною через представника Меламеда Вадима, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності заяву від 04 травня 2021 року про призначення їй пенсії за віком, додані до заяви документи та прийнято рішення №084050011935 від 05.08.2022 про відмову у призначенні пенсії. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії №084050011935 від 05.08.2022 було надіслано ОСОБА_1 через її представника Меламеда В.Б., про що свідчить лист-повідомлення від 17.03.2023 №0800- 0218-8/16603. За позицією боржника, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №280/9255/21, якою його було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути по суті, подану ОСОБА_1 через представника Меламеда Вадима, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності заяву від 04 травня 2021 року про призначення їй пенсії за віком та додані до заяви документи, виконана ним відповідно до покладених зобов`язань. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання судового рішення (постанови) у справі №280/9255/21. Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представником ОСОБА_1 Меламедом В.Б. подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, відмовити у прийнятті звіту та встановити новий строк для виконання судового рішення, а також постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не було виконано рішення суду. А рішення пенсійного органу прийняте на його виконання скаржник вважає таким, що прийнято без врахування наданих до заяви про призначення пенсії документів. Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу про прийняття звіту дійшов висновку, що відповідачем подані докази про виконання постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 280/9255/21. Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з огляду на наступне. Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Як свідчать матеріали справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 в адміністративній справі №280/9255/21 скасовано та ухвалено нове рішення: адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відносно повернення без розгляду по суті поданої ОСОБА_1 через представника Меламед Вадима, що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності заяви від 04 травня 2021 р. про призначення їй пенсії за віком та доданих до заяви документів, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути по суті подану ОСОБА_1 через представника Меламед Вадима, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності заяву від 04.05.2021 про призначення їй пенсії за віком та додані до заяви документи, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №280/9255/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянуто по суті подану Литовською Вірою Шулимівною через представника Меламеда Вадима, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності заяву від 04 травня 2021 року про призначення їй пенсії за віком, додані до заяви документи та прийнято рішення №084050011935 від 05.08.2022 про відмову у призначенні пенсії. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії №084050011935 від 05.08.2022 було надіслано ОСОБА_1 через її представника Меламеда В., про що свідчить лист-повідомлення від 17.03.2023 №0800- 0218-8/16603. Враховуючи вищезазначене, матеріали справи містять докази виконання рішення суду у цій справі. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що мотиви незгоди позивача з висновками Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області викладеними у рішенні від 05.08.2022 № 084050011935 прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення персії виходять за межі розглянутого судом спору у справі № 280/9255/21. Доводи скаржника про незгоду з рішенням пенсійного органу прийнятого за результатами розгляду заяви позивача не є підставою для встановлення судового контролю. Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення. З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку були наявні підстави для прийняття звіту відповідача. Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись статтями 311, 316, 328, 382, КАС України, суд, - УХАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року в адміністративній справі №280/9255/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Повне судове рішення складено 02 липня 2026 року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак