Постанова 4852 № 160/21030/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 червня 2026 року м.Дніпросправа № 160/21030/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 160/21030/25 (суддя Луніна О.С., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач) від 19.03.2025р. № 00000/7434/ж10/24-13-07-01 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 443 125,00грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що контролюючим органом було неправильно здійснено розрахунок грошового зобов`язання з податку на прибуток без врахування постанови Верховного Суду, якою скасовано податкове повідомлення-рішення, яким зменшено позивачу суму від`ємного значення об`єкта оподаткування на прибуток у розмірі 443 125,00 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у задоволенні адміністративного позову позивача було відмовлено. З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи. Так, податкові повідомлення-рішення приймаються за результатами всього періоду перевірки та відокремлюється не за період, за який здійснюється нарахування, а за видом податку та формою (зменшення від`ємного значення, зменшення нарахування тощо). Тобто, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення від 19.03.2025 р., відповідач врахував постанову Верховного Суду лише частково. Сума нового зобов`язання була помилково визначена як різниця між початковою сумою донарахувань за ППР № 0005311401 та скасованою судом частиною цього ж ППР, тобто за наступним розрахунком: 1 189 922,00 грн. 338 477,00 грн. = 851 445,00 грн. Отже, у даному випадку, контролюючим органом не було враховано скасування податкового повідомлення-рішення № 0005281401, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування на прибуток у розмірі 443 125,00 грн.. На думку позивача, податковий орган на початку повинен був би прийняти податкове повідомлення-рішення, яким зменшити суму від`ємного значення об`єкта оподаткування на прибуток у розмірі 443 125,00 грн., а потім прийняти податкове повідомлення-рішення про збільшення податкових зобов`язань з відповідного податку, як різниця між сумою первинного податкового повідомлення-рішення, суми яка була скасована постановою Верховного Суду по справі № 824/100/18-а від 29.01.2025р. в частині податкового повідомлення-рішення №0005311401 та сумою від`ємного значення. У скарзі також заявлено клопотання про розподіл судових витрат, а саме понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Представником відповідача було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, як безпідставних, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Наполягає, що суд вірно встановив обставини справи, надав правильну юридичну оцінку спірним відносинам, та прийняв законне рішення. У відзиві відповідач вказав, що позиція позивача є помилковою, враховуючи послідовність прийняття податкових повідомлень-рішень за відповідні періоди ( №0005311401 за 2015 рік та №0005281401 за 2016 рік), повністю скасоване податкове повідомлення-рішення №0005281401 не мало жодного впливу для розрахунку суми прийнятого на підставі акту перевірки №3830/24-13-14- 01/39761131 від 27.09.2017р. та постанови Верховного суду від 25.01.2025 року у справі №824/100/18-а повідомлення-рішення від 19.03.2025 року за №00000/7434ж10/24-13-07-01. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі направлень від 30.08.2017 №1627, №1628, №1629, №1630, №1631, №1632, плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податку на ІІІ квартал 2017 року, наказу від 19.08.2017 №866, контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку платника з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, а також єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.04.2015 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 27.09.2017 №3830/24-13-14-01/39761131 (далі - акт перевірки). В акті перевірки контролюючий орган зазначив, зокрема, що платником занижено показники у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 23.04.2015 по 30.06.2017 всього на суму 4730250,00 грн. та в порушення вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України не відкориговано фінансовий результат до оподаткування, на різниці, що виникають по операціях з нерезидентами з придбання (продажу) товарів, робіт, послуг, що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у підпунктів 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України, внаслідок чого занижено суми різниць на які збільшується фінансовий результат до оподаткування всього на загальну суму 2323551,00 грн, в тому числі: за 2015 рік в сумі 1880426,00 грн, за 2016 рік в сумі 443125,00 грн. На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.10.2017: -№0005311401, яким платнику за порушення вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 ПК України, збільшено грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1189922,00 грн; -№0005281401, яким платнику за порушення вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України відповідно до пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 ПК України, зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 443125,00 грн. За результатами судового оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, постановою Верховного суду від 25.01.2025 року у справі №824/100/18-а скасовано податкові повідомлення-рішення: від 18.10.2017 №0005311401 - в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 338477,00 грн.; від 18.10.2017 №0005281401 - повністю. Головним Управлінням ДПС у Чернівецькій області на виконання постанови Верховного суду від 25.01.2025 року у справі №824/100/18-а в частині приведення у відповідність інтегровані картки платника податків - ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» (код ЄДРПОУ 39761131) проведено заходи:

1. ППР №0005281401 (код платежу 11021000) від 18.10.2017 року на суму 443125,0 грн. опрацьована в системі «Податковий блок». Результатом опрацювання є відображення в системі вказаної ППР як скасованої (анульованої).

2. ППР №0005311401 (код платежу 11021000) від 18.10.2017 року на суму 338477,0 грн. опрацьована в системі «Податковий блок». Результатом опрацювання є: відображення в системі ППР №000531140 як скасована частково на суму 338477,0 грн.; приведення у відповідність інтегровану картку платника податків шляхом виведення у переплату всієї суми ППР №000531140 в розмірі 1189922 грн.; прийняття нового ППР №00000/7434/ж10/24-13-07-01 від 19.03.2025 року на суму 851 445 грн. Податкове повідомлення рішення №00000/7434/ж10/24-13-07-01 від 19.03.2025 року надіслано на юридичну адресу ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» (код ЄДРПОУ 39761131), яке в свою чергу повернуто по причині відсутності адресата за вказаною адресою. ТОВ "СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ" зверталося до Головного управління ДПС у Чернівецькій області самостійно усунути виявлені порушення до початку розгляду скарги по суті Державною податковою службою України шляхом скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2025 р. за № 00000/7434/ж10/24-13-07-01 та винесення нових податкових повідомлень-рішень. У відповідь на скаргу ГУ ДПС у Чернівецькій області направило лист № 10694/6/24-13-07-01 від 30.05.2025 року, яким повідомило наступне: "Постановою Верховного суду від 25.01.2025 року у справі №824/100/18-а частково скасовано податкове повідомлення-рішення № 0005281401. Враховуючи вищенаведене, а саме послідовність прийняття податкових повідомлень- рішень за відповідні періоди (№0005311401 за 2015 рік та №0005281401 за 2016 рік), повністю скасоване податкове повідомлення-рішення №0005281401 не мало жодного впливу для розрахунку суми прийнятого на підставі акту перевірки №3830/24-13-14- 01/39761131 від 27.09.2017р. та постанови Верховного суду від 25.01.2025 року у справі №824/100/18-а повідомлення-рішення від 19.03.2025 року за №00000/7434ж10/24-13-07-01." Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 19.03.2025р. № 00000/7434/ж10/24-13-07-01 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 443 125 грн. протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідачем надано належні докази на підтвердження правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України. Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодуванню та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків визначає Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджений Міністерством фінансів України № 1204 від 28 грудня 2015 року. Цей Порядок розроблено відповідно до Податкового кодексу України (далі - Кодекс), Митного кодексу України. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, згідно з якими контролюючим органам надано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, зменшувати (збільшувати) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшувати від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємне значення суми податку на додану вартість, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Згідно ч.1 Розділу ІІ Порядку, контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, і складає податкове повідомлення-рішення. У випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами: … «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та застосування за наслідками таких перевірок передбачених Кодексом штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових та/або інших зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій, визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень) та пені (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу)… … «П» - у разі зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток. Згідно до ч.5 Розділу ІІ Порядку податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором та/або іншим зобов`язанням, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або разом зі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Частиною 7 розділу ІІ Порядку передбачено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства. Тобто, контролюючим органом приймається окреме повідомлення-рішення за кожним окремим податком, збором та/або іншим зобов`язанням, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або разом зі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом; за результатами адміністративного або судового оскарження контролюючим органом враховуються наслідки такого оскарження та, за необхідності, приймаються нові податкові повідомлення-рішення, так само відповідно за кожним окремим податком, зобов`язанням. Чинним законодавством не передбачено врахування податковим органом наслідків скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення від`ємного значення податку на прибуток під час розрахунку грошового зобов`язання з податку на прибуток, в межах процедури виконання судового рішення та приведення інтегрованої картки платника податків у відповідність до обов`язкового до виконання рішення суду. Враховуючи, послідовність прийняття податкових повідомлень-рішень за відповідні періоди (№0005311401 за 2015 рік та №0005281401 за 2016 рік), повністю скасовано податкове повідомлення-рішення №0005281401 не мало впливу для розрахунку суми прийнятого на підставі акту перевірки №3830/24-13-14-01/39761131 від 27.09.2017р. та постанови Верховного суду від 25.01.2025 року у справі №824/100/18-а повідомлення-рішення від 19.03.2025 року за №00000/7434ж10/24-13-07-01. Відповідачем доведено правомірність оскарженого позивачем рішення, тому підстави для його скасування, як і для задоволення позовних вимог, відсутні. Доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, порушень з боку суду норм матеріального чи процесуального права не встановлено, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Оскільки апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, відповідно розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України не здійснюється. Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ» залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 160/21030/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак