Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/15306/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2026 року справа №200/15306/21 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року (суддя І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод», Товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» про визнання протиправним та скасування висновку,- УСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26 жовтня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26 жовтня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а. Постановою Верховного Суду від 30.10.2025 скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року. Справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26 жовтня 2021 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-07-13-004585-а. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що спірний висновок був прийнятий ним у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ПАТ Крюківський вагонобудівний завод надані банківські гарантії не відповідають умовам, які визначені замовником у тендерній документації, а саме всі банківські гарантії видані для закупівлі UA-2021-07-21-004229-c. Отримані від позивача пояснення не спростували відсутності документального підтвердження надання учасником ПАТ Крюківський вагонобудівний завод на стадії подання тендерної пропозиції банківської гарантії за поточною закупівлею. Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що банківська гарантія від 12.08.2021 № DNІG295644301 видана АТ «Перший український міжнародний банк» була спрямована на забезпечення тендерної пропозиції Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», як учасника процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а. Відповідач також наголошує на тому, що зобов`язальна частина висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що протоколом засідання тендерного комітету регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» від 12 серпня 2021 року № 21231/1/ТМЦ затверджено тендерну документацію закупівлі: «ДК 021:2015 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів (кришка люка))». Того ж дня позивачем розпочата процедура публічної закупівлі товарів за предметом «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів (кришка люка)» шляхом оприлюднення в інформаційно-телекомунікаційній системі «ProZorro» оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою (єдиний унікальний номер закупівлі UA-2021-07-13-004585-а). При цьому, предмет закупівлі було поділено на лоти:

1. Запасні частини до вантажних вагонів (кришка люка), 34630000-2, ДК021, 1720 шт.;

2. Запасні частини до вантажних вагонів (кришка люка), 34630000-2, ДК021, 1720 шт.;

3. Запасні частини до вантажних вагонів (кришка люка), 34630000-2, ДК021, 1720 шт.;

4. Запасні частини до вантажних вагонів (кришка люка), 34630000-2, ДК021, 1490 шт. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі складає 71 820 000,00 грн з ПДВ, а саме: лот № 1 18 576 000,00 грн з ПДВ; лот № 2 18 576 000,00 грн з ПДВ; лот № 3 18 576 000,00 грн з ПДВ; лот № 4 16 092 000,00 грн з ПДВ. За підсумками проведеної процедури закупівлі, між АТ «Українська залізниця» та переможцями закупівлі за лотами (ТОВ «Дослідно-механічний завод «Карпати», ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод»,) укладено договори від 28 вересня 2021 року № 21523/НЮ-В (лот № 1), № 21524/НЮ-В (лоти № 2, № 4) та № 21525/НЮ-В (лот № 3). На виконання доручення заступника голови Держаудитслужби України від 28 вересня 2021 року № 003100-18/12313-2021 та на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 01 жовтня 2021 року № 514 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», розпочато моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається, зокрема, закупівлі № UA-2021-07-13-004585-а. Відповідно до висновку Східного офісу Держаудитслужби від 26 жовтня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а, установлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме: - невідповідність Тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівлі, а саме, перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасником не призведе до відхилення тендерних пропозицій, зазначених Замовником у частині 2 розділу V тендерної документації, не відповідає переліку формальних (несуттєвих) помилок, затверджених Наказом № 710; - у складі тендерної пропозиції учасника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» надані банківські гарантії від 20 серпня 2021 року №DNIG298125622 (лот № 1), № DNIG298125638 (лот № 2), № DNIG298125670 (лот № 3), № DNIG298125734 (лот № 4) не відповідають умовам, які визначені замовником у Тендерній документації, а саме всі банківські гарантії видані для закупівлі UA-2021-07-21-004229-c; - за результатами процедури закупівлі Замовником укладено договір від 28 вересня 2021 року № 21524/НЮ-В з ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» за двома лотами. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник у тендерній документації може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами. При цьому, така можливість не була передбачена тендерною документацією та проектом договору. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення цих порушень, а саме: - за лотом № 3 розірвати договір про закупівлю від 28 вересня 2021 року № 21525/НЮ-В, укладений з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»; - за лотами № 2 та № 4 розірвати договір про закупівлю від 28 вересня 2021 року № 21524/НЮ-В, укладений з ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Висновок оприлюднений відповідачем у системі «ProZorro». Наведені обставини сторонами не оспорюються. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII). Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Відповідно до пунктів 31, 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Згідно частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону. Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Пунктом 10 статті 1 Закону № 922-VIII передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції це надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія. Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 922-VIII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII установлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. Поряд з цим, згідно із пунктом 17 Положення про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року № 639 (далі Положення № 639), принципал або особа, яка діє в його інтересах (далі принципал), для отримання гарантії подає до банку-гаранта заяву про надання гарантії. Пункт 18 Положення № 639 передбачає, що заява про надання гарантії складається в довільній формі та повинна обов`язково містити реквізити, передбачені в пункті 19 розділу II цього Положення. Пунктом 21 Положення № 639 визначено, що Принципал разом із заявою про надання гарантії подає до банку-гаранта такі документи: 1) копію договору або іншого правочину, який згідно із законодавством України має силу договору (за наявності), у якому може бути передбачено надання гарантії (далі - договір), або копію тендерної документації (за наявності). Принципал має право не подавати відповідної тендерної документації в разі оприлюднення такої документації на сторінці офіційного Інтернет-представництва центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель. У цьому разі принципал надає інформацію для ідентифікації закупівлі; 2) виписку банку з електронного реєстру повідомлень про договори, який ведеться Національним банком та підтверджує реєстрацію Національним банком кредитного договору/договору позики в іноземній валюті, що передбачає виконання боргових зобов`язань перед кредитором-нерезидентом, якщо базові відносини виникають на підставі кредитного договору/договору позики в іноземній валюті, який має реєструватися Національним банком (виписка не подається, якщо банк-гарант є також й обслуговуючим банком за таким договором, згідно з умовами його реєстрації); 3) інші документи, визначені внутрішніми положеннями банку-гаранта. Відповідно до пункту 24 Положенням № 639 банк-гарант після прийняття рішення про надання гарантії готує проект договору про надання гарантії (з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг») і відповідно до внутрішніх положень банку подає його принципалу для підписання. Банк-гарант має право не укладати окремий договір про надання гарантії, якщо в заяві про надання гарантії передбачені всі умови, за якими надається гарантія, і ця заява погоджена з банком-гарантом та має силу договору про надання гарантії. Згідно з підпунктом 8 пункту 26 Положення № 639 гарантія повинна містити такі реквізити: дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини. Як встановлено судом, у матеріалах справи містяться банківські гарантії: - № DNІG298125622 від 20 серпня 2021 року, гарант АТ «Перший український міжнародний банк», принципал ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», номер закупівлі UA-2021-07-21-004229-с (ДК 021:2015-34630000-2 «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів, лот № 1, 500 шт.); - № DNІG298125638 від 20 серпня 2021 року, гарант АТ «Перший український міжнародний банк», принципал ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», номер закупівлі UA-2021-07-21-004229-с (ДК 021:2015-34630000-2 «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів, лот № 2, 500 шт.); - № DNІG298125670 від 20 серпня 2021 року, гарант АТ «Перший український міжнародний банк», принципал ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», номер закупівлі UA-2021-07-21-004229-с (ДК 021:2015-34630000-2 «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів, лот № 3, 500 шт.); - № DNІG298125734 від 20 серпня 2021 року, гарант АТ «Перший український міжнародний банк», принципал ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», номер закупівлі UA-2021-07-21-004229-с (ДК 021:2015-34630000-2 «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів, лот № 4, 500 шт.). Верховний Суду, скасовуючи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у цій справі, дійшов висновку про те, що під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження як учасниками цієї справи, так й судами не піднімалося й не вирішувалося питання щодо витребування банківської гарантії від 12 серпня 2021 року № DNIG295644301, яка, за твердженням позивача, нібито, стосується саме предмету закупівлі UA-2021-07-13-004585-а. Верховний Суд виходив з того, що для правильного вирішення цього спору суду належить дослідити докази, зокрема банківську гарантію від 12 серпня 2021 року № DNIG295644301, і одночасно з цим з`ясувати, чи дійсно банківська гарантія від 12 серпня 2021 року №DNIG295644301 була спрямована на забезпечення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а - ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». За приписами частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Під час нового розгляду справи, судом першої інстанції було витребувано банківську гарантію від 12 серпня 2021 року № DNIG295644301 у третьої особи, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», на що останній надав витребувані документи та повідомив, що банківська гарантія від 12.08.2021 № DNІG295644301 видана АТ «Перший український міжнародний банк» була спрямована на забезпечення тендерної пропозиції Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», як учасника процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а, про що зазначено на першій сторінці гарантії від 12.08.2021 № DNІG295644301 в розділі «Номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/оголошення про проведення спрощеної закупівлі» і крім цього, зроблене посилання на авторизований електронний майданчик https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-13-004585-a. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що гарантія від 12.08.2021 № DNІG295644301 оформлена у повній відповідності до Положення про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року №

639. Крім того, в матеріалах справи є зміни №1 від 20.08.2021 до банківської гарантії DNIG295644301 від 12.08.2021, які тендерний комітет прийняв до уваги та згідно з поясненнями замовника: «Тендерна пропозиція ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» у процедурі закупівлі UA-2021-07-13-004585-a не була відхилена. При вивченні завантаженого пакету документів даного учасника, а також при прийнятті свого рішення тендерний комітет керувався наступним. Дійсно, завантажена ПАТ «КВБЗ» банківська гарантія до процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-a стосувалася іншої закупівлі, яка проводилася у той самий час регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (UA-2021-07-21-004229-c). Водночас з цим, учасником був завантажений документ «Зміни № 1 до банківської гарантії № DNIG295644301» виданий АТ «Перший український міжнародний банк», який був посвідчений накладеним ЕЦП та відповідав процедурі закупівлі UA-2021-07-13-004585-a. При цьому, «Зміни № 1 до банківської гарантії № DNIG295644301» були завантажені учасником з урахуванням змін Тендерної документації, які відбулися 12 серпня 2021 року (протокол №21231/1/ТМЦ) та фактично стосувалися перенесенням кінцевого строку подачі тендерних пропозицій. Учасник, на виконання вимог Розділу ІІІ п. 2.1, фактично вніс зміни до банківської гарантії в частині виконання умови терміну дії банківської гарантії не менше 120 календарних днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Тобто, фактично на час подання пропозицій банківська гарантія №DNIG295644301 від 12.08.2021, яка була видана АТ «ПУМБ», вже існувала, про що свідчать надані «Зміни № 1 до гарантії № DNIG295644301» АТ «ПУМБ» та підтверджені ЕЦП банківської установи. Саме на це спирався тендерний комітет при прийнятті рішення про допущення ПАТ «КВБЗ» до участі у процедурі закупівлі». У відповідь на моніторинг ДАСУ і на підставі цих змін тендерний комітет допустив Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» до участі у торгах. Відтак, з огляду на те, що в матеріалах справи наявна банківська гарантія № DNIG295644301 від 12.08.2021, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії тендерного комітету позивача щодо допуску ПАТ «КВБЗ» до участі в процедурі закупівлі були правомірними та відповідали вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Судом також встановлено, що між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» укладений договір на закупівлю від 28.09.2021 № 21525/НЮ-В на суму 18282912,00 грн., який виконаний належним чином і в повному обсязі і відповідно, у розумінні ст.599 Цивільного кодексу України є припиненням зобов`язання виконанням: «зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином». Тому, виконати вимоги відповідача викладені у висновку щодо розірвання договорів шляхом укладення додаткової угоди не є можливим. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі № 924/1288/21 зазначено, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов. За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін. Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року по справі №200/15306/21 - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року по справі №200/15306/21 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 02 липня 2026 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук Судді А.А. Блохін І.В. Сіваченко