Постанова Київський апеляційний суд № 2-н/814/08

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 липня 2026 року м. Київ Справа №2-н/814/08 Апеляційне провадження №22-ц/824/11245/2026 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Липченко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Будзан Л.Д. 17 березня 2026 року в м. Київ, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково, заінтересовані особи: відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінактив», товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», В С Т А Н О В И В Короткий зміст позовних вимог. У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою, у якій просила визнати судовий наказ Подільського районного суду міста Києва № 2-Н-814/08 від 24 грудня 2008 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 85745,14 грн, таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 64907,76 грн, починаючи із 17 вересня 2025 року. Заява обґрунтована тим, що Подільський районний суд м. Києва 24 грудня 2008 року видав судовий наказ № 2 Н-814/08 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 85745,14 грн та судових витрат у розмірі 441,52 грн, загалом 85745,14 грн. 05 березня 2015 року АТ «Родовід Банк» подало заяву до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2-Н-814/08 від 24 грудня 2008 року. 20 березня 2015 року головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Скуднікова О.Ю. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання зазначеного судового наказу та стягнення зі ОСОБА_1 на корить стягувача ВАТ «Родовід банк» заборгованості у розмірі 85745,14 грн. 09 квітня 2021 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крушеницька В.А. винесла по ВП № НОМЕР_1 постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження НОМЕР_2. 12 червня 2024 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушеницька В.А. винесла по ВП № НОМЕР_1 постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою було накладено арешт з метою примусового виконання в тому числі судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року № 2-Н-814/08 на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, яка становить 64907,76 грн. 03 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Родовід Банк» із заявою про прощення заборгованості, в якій просила прийняти рішення про прощення залишку несплаченого боргу у сумі 64907,76 грн, зазначивши про те, що дійсно брала у банку кредит, який своєчасно не могла погасити, однак, з огляду на скрутний матеріальний стан, стан здоров`я та введення на території України військового стану, погасити заборгованість немає можливості. У відповідь на заяву про прощення заборгованості ОСОБА_1 отримала від Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб лист № 49-036-2477/25 від 19 березня 2025 року, в якому повідомлялось про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює ліквідацію ПАТ «Родовід Банк»; а також права вимоги по кредитному договору № 2006-001513ФО310С-Пр від 25 листопада 2006 року (позичальник ОСОБА_1 ) були відступлені банком переможцю аукціону - ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», з яким 01 жовтня 2021 року було укладено договір № 6 про відступлення прав вимоги. Заявник вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», яке отримало від попереднього кредитора - ВАТ «Родовід банк», всі права та обов`язки кредитора, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, не зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідна ухвала про заміну сторони виконавчого провадження судом не виносилась і не надсилалась державному виконавцю. Крім того, зі змісту листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 вересня 2025 року вбачається, що залишок заборгованості по ВП № НОМЕР_1 складає суму в розмірі 64907,76 грн, а також у виконавчої служби немає на паперовому носії оригіналу судового наказу, оскільки, матеріали виконавчого провадження в паперовому вигляді залишились у місті Маріуполі, та фактичне переміщення цих документів на підконтрольну Уряду України територію здійснено не було, в зв`язку з військовою агресією РФ після 24 лютого 2022 року. Разом з цим, заявник вказує, що сканована копія судового наказу є нечитабельною, за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 168 ЦПК України, та найменування стягувача не відповідає найменуванню юридичної особи, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Також ані стягувач, ані його правонаступник впродовж тривалого часу не цікавились результатами примусового виконання судового наказу та жодних документів до виконавчої служби не подавали. Наведене в сукупності свідчить про наявність підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково, а відтак заявниця була вимушена звернутись до суду із даною заявою. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково, заінтересовані особи: відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Фінактив», ТОВ «Цикл Фінанс» - відмовлено. Ухвала мотивована тим, що у даній справі встановлено, що судовий наказ набрав законної сили, був вчасно пред`явлений до виконання, на даний час перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі та зобов`язання поза межами виконавчого провадження не припинили свою дію. Крім того, заявник не надала достатні докази на підтвердження наявності підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково, в тому числі щодо реальної неможливості заявника його виконати, що відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України було її процесуальним обов`язком. Інші доводи заяви, наведені на її обґрунтування, не спростовують наведених висновків суду. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заявником не доведено, а судом в ході розгляду справи не встановлено, докази помилковості видачі судового наказу та його належного виконання боржником у даній справі відсутні, а тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги. Не погодилася із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , її представником - адвокатом Плахтій О.В. подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що оскаржувана ухвала є помилковою. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» не мало статусу сторони стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1, і відповідно не могло передати іншій особі повноваження стягувача, яких само не мало. Посилається на те, що залучені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб - ТОВ «Фінансова компанія Фінактив» та ТОВ «Цикл Фінанс», не надали жодних доказів того, що судовим наказом № 2-Н-814/08 стягувався борг саме по кредитному договору № 2006-001513ФО310С-Пр від 25 листопада 2006 року. Сканована копія судового наказу №2-Н-814/08 не містить взагалі жодних посилань на стягнення кредитної заборгованості, номер, дату кредитного договору. Нечитабельні статті закону, на які посилався суд при видачі судового наказу № 2-Н-814/08. Отже, висновок, про те, що стягнення заборгованості за Судовим наказом №2-Н-814/08 стосується безпосередньо отриманих ними прав вимоги за кредитним договором № 2006-001513ФО310С-Пр від 25 листопада 2006 року є припущенням. Зазначає, що ні підтвердити, ні спростувати відомості про номер, дату кредитного договору не може, оскільки взагалі на адресу її проживання не надходили документи від суду у зв`язку з видачею судового наказу № 2-Н-814/08. Вказує, що про існування судового наказу № 2-Н-814/08 довідалась тільки тоді, коли виконавча служба розпочала стягувати з неї грошові кошти. Винятково правова необізнаність ОСОБА_1 позбавила її можливості оскаржити судовий наказ № 2-Н-814/08 на загальну суму 85 745 грн 14 коп. Посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не врахував неможливість виконання судового наказу №2-Н-814/08 у зв`язку з обставинами, за яку жодна із сторін виконавчого провадження не відповідає внаслідок: втрати виконавчого провадження № НОМЕР_1 разом з оригіналом судового наказу № 2-Н-814/08 у м. Маріуполі Донецької області на тимчасово окупованій території та сплив строку отримання його дублікату; ліквідації ПАТ «Родовід Банк», відсутності у нього юридичних осіб правонаступників; втрати ПАТ "Родовід Банк» статусу стягувача у ВП № НОМЕР_1 з 01 жовтня 2021 року - дати укладення з ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» Договору про відступлення прав вимоги № 6; відсутності ухвали суду про заміну сторони стягувача у ВП № НОМЕР_1 з ВАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив». Вважає, що судом не врахований один з основоположних принципів верховенства права, а саме: принцип правової визначеності, що передбачає, що особи не повинні перебувати в невизначеному правовому стані тривалий час. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково - задовольнити. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку визначеному процесуальним законом, причини неявки суду не повідомили. А тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб. В порядку ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Фактичні обставини справи. 21 грудня 2008 року Подільський районний суд м. Києва видав судовий наказ № 2-н-814/08 про стягнення зі ОСОБА_1 на корить ВАТ «Родовід банк» кредитної заборгованості у розмірі 85303,62 грн та судових витрат у розмірі 441,52 грн, загалом 85745,14 грн. (а.с.16) У березня 2015 року АТ «Родові Банк» звернувся до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом. (а.с. 15) 20 березня 2015 року головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Скуднікова О.Ю. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання зазначеного судового наказу та стягнення зі ОСОБА_1 на корить стягувача ВАТ «Родовід банк» заборгованості у розмірі 85745,14 грн. (а.с. 17) 09 квітня 2021 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крушеницька В.А. винесла по ВП № НОМЕР_1 постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, оскільки на виконанні перебуває декілька виконавчих проваджень за якими боржником є ОСОБА_1 (а.с. 18) 12 червня 2024 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушеницька В.А. винесла по ВП № НОМЕР_1 постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою наклала арешт задля примусового виконання в тому числі судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року № 2-Н-814/08 на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, яка становить 64907,76 грн. (а.с. 19) 24 лютого 2025 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушеницька В.А. винесла постанову по ВП № НОМЕР_1 про зміну (доповнення) реєстраційних даних. (а.с. 20) 03 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Родовід Банк» із заявою про прощення заборгованості, в якій просила прийняти рішення про прощення залишку несплаченого боргу у сумі 64907,76 грн., зазначивши про те, що дійсно брала у банку кредит в розмірі 4000 грн, який своєчасно не могла погасити, однак, з огляду на скрутний матеріальний стан, стан здоров`я та введення на території України військового стану, погасити заборгованість немає можливості. (а.с. 10) 19 березня 2025 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь на заяву ОСОБА_1 у якій її повідомлено про те, що Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб здійснює ліквідацію ПАТ «Родовід Банк»; а права вимоги по кредитному договору № 2006-001513ФО310С-Пр від 25 листопада 2006 року (позичальник ОСОБА_1 ) були відступлені банком переможцю аукціону - ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», з яким 01 жовтня 2021 року було укладено договір № 6 про відступлення прав вимоги. (а.с. 11) З листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 вересня 2025 року вбачається, що залишок заборгованості по ВП № НОМЕР_1 складає суму в розмірі 64 907,76 грн та надати витяг зі спец розділу АСВП стосовно ВП № НОМЕР_1 неможливо, оскільки це виконавче провадження перебуває на виконанні у відділі. Крім того, було повідомлено про те, що фактичне переміщення документів та матеріалів виконавчих проваджень, які знаходились в приміщенні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі здійснено не було в зв`язку з військовою агресією РФ після 24 лютого 2022 року. (а.с. 24) Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 10 вересня 2025 року, виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-814/08 від 24 грудня 2008 року перебуває на примусовому виконанні. Судом також встановлено, що 01 жовтня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Фінактив» укладений договір № 6 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 25 листопада 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , - перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». (а.с. 130-148) 05 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір № 6/1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 25 листопада 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». (а.с. 152-168) Окрім цього ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М. від 01 жовтня 2025 року, відкрито провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ЦИКЛ-ФІНАНС», позивач ПАТ «Родовід Банк», відповідач ОСОБА_1 , інша особа: ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ про заміну сторони виконавчого провадження. (а.с. 170) Застосовані норми права. Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід відносити процесуальні та матеріальні підстави. До процесуальних підстав можна віднести помилкову видачу виконавчого документа, а до матеріальних - випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання виконавчого документу. Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц надав роз`яснення, що доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто, випадки помилкової видачі виконавчого листа. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд З наведених обставин справи вбачається, що 21 грудня 2008 року судом був виданий судовий наказ № 2-Н-814/08 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід банк» заборгованості в розмірі 85745,14 грн, який у березні 2015 року пред`явлено до виконання та за яким відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. В межах примусового виконання, яке наразі триває, державним виконавцем виносилися постанови про арешт коштів боржника від 12 червня 2024 року в межах залишку боргу 64 907,76 грн та про зміну реєстраційних даних від 24 лютого 2025 року. Заявник не вказує та матеріали справи не містять даних про скасування вказаного судового наказу, а також даних про повне або часткове виконання цього судового рішення, яке набрало законної сили і не було сковано в подальшому. Звернення заявника до первісного кредитора з проханням про прощення боргу, як вбачається задоволено не було. Ліквідація ПАТ «Родовід Банк» не звільняє боржника від виконання зобов`язання, оскільки право вимоги було чинно відступлено фінансовій компанії ще у 2021 року, а відсутність ухвали про процесуальне правонаступництво не анулює матеріальних прав нового кредитора. Тобто подальша передача права вимоги за кредитним договором не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки ці питання вирішується на стадії виконання рішення в окремому порядку. Заявляючи про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилалася на втрату оригіналу виконавчого документу та виконавчого провадження. Однак, втрата паперового оригіналу судового наказу та матеріалів виконавчого провадження внаслідок воєнних дій та окупації міста Маріуполя не припиняє матеріального обов`язку боржника і не є підставою для скасування самого виконавчого документа, оскільки закон передбачає для таких випадків інші процесуальні механізми. За змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню, виключно у разі його помилкової видачі або за умови повного припинення матеріального обов`язку боржника (сплати боргу чи його прощення). Матеріали справи свідчать, що судовий наказ видано законно, а обов`язок ОСОБА_1 щодо сплати залишку заборгованості є чинним. Звернення боржника про прощення боргу є лише одностороннім клопотанням і не доводить факт припинення зобов`язання. Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону. З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. 263 ЦПК України вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення вимог заяви про залишення без руху позовної заяви. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2026 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: О.В. Желепа Н.В. Поліщук