Постанова Київський апеляційний суд № 757/1495/26-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи № 757/1495/26-п Апеляційне провадження № 33/824/1587/2026Головуючий у суді першої інстанції - Якимець О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою Костюченка Олега Васильовича , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року, про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 , обіймаючого посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, В С Т А Н О В И В: З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00817 від 23.12.2025, вбачається, що ОСОБА_2 працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Інтернет Інвест» неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Костюченка О.В. від 04.11.2025, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2026 провадження у справі відносно генерального директора ТОВ «Інтернет Інвест» ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із вказаною постановою, Костюченко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою накласти адміністративне стягнення на генерального директора ТОВ «Інтерет Інвест» ОСОБА_2 за неправомірну відмову у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Костюченка О.В. від 04.11.2025, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що із змісту Адвокатського запиту адвокатом Костюченко О.В. запитувалась інформація, яке не стосується персональних даних у розумінні вимог ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про захист персональних даних». Наголошує, що навпаки у Адвокатському запиті вказано про запит інформації без розкриття персональних даних відповідної особи, а тільки про те юридична чи фізична особа є реєстрантом доменного імені miele.org.ua, про його статус (функціонує чи припинено) та про взаємозв`язок доменного ім`я miele-ukraine.com з іменем miele.org.ua, що також не стосується персональних даних. Вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову не вірно визначив предмет Адвокатського запиту, необґрунтовано, ототожнивши персональними даними інформацію, яка запитувалась і не відносилась до персональних даних. Звертає увагу, що внаслідок неправомірних дій Генерального директора ТОВ «Інтернет Інвест» ОСОБА_2 , він, як адвокат, вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу. В судовому засіданні Костюченко О.В. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити. Адвокат Сказко О.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просила залишити без змін. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення апелянта та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав. Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з вимогами статті 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив із того, що генеральний директор ТОВ «Інтернет Інвест» надав відповідь на адвокатський запит у встановлений законом строк, однак відмовив у наданні запитуваної інформації з підстав того, що відомості про реєстранта доменного імені «miele.org.ua» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом, яка містить персональні дані та не може бути розголошена без згоди відповідної особи. Пославшись на положення Конституції України, законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про доступ до публічної інформації» та «Про захист персональних даних», суд дійшов висновку, що така відмова була правомірною, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. За змістом частини 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит, її несовєчасного або наповного надання чи надання недостовірної інформації. Відповідно до частин першої, другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит є письмовим зверненням адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Зазначені суб`єкти зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом та копій документів, у яких міститься інформація з обмеженим доступом. Як убачається з матеріалів справи, адвокатським запитом від 04.11.2025 Костюченко О.В. просив надати інформацію щодо доменного імені «miele.org.ua», а саме: чи є його реєстрантом фізична чи юридична особа, чи є доменне ім`я чинним, а також чи існує взаємозв`язок між доменними іменами «miele.org.ua» та «miele-ukraine.com». При цьому адвокат не просив повідомити персональні дані реєстранта, його прізвище, ім`я, по батькові, адресу чи інші відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Однак генеральний директор ТОВ «Інтернет Інвест» листом від 05.11.2025 фактично відмовив у наданні будь-якої із запитуваної інформації, пославшись лише на те, що відомості про реєстранта доменного імені є конфіденційними. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Сказко О.М. зазначала, що запитувана інформація була віднесена до конфіденційної, зокрема за рішенням самого реєстранта, однак матеріали справи не містять, а стороною захисту не надано жодних доказів, які б підтверджували зазначені обставини. За таких обставин колегія суддів вважає посилання ТОВ «Інтернет Інвест» на конфіденційність запитуваної інформації безпідставним. Із змісту адвокатського запиту вбачається, що його предметом були лише відомості про статус реєстранта як фізичної чи юридичної особи, чинність доменного імені та наявність взаємозв`язку між двома доменними іменами. Така інформація сама по собі не дає можливості ідентифікувати особу, а тому не належить до персональних даних. За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що відмова ОСОБА_2 у наданні запитуваної інформації не ґрунтувалася на вимогах закону, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП. Разом із тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 05.11.2025, а на момент апеляційного розгляду справи строки, встановлені статтею 38 КУпАП, закінчилися, апеляційний суд, встановивши наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін. Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Костюченка Олега Васильовича задовольнити частково. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2026 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду