Постанова Київський апеляційний суд № 357/11976/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2026 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 357/11976/25 номер провадження: 22-ц/824/9226/2026 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., за участю секретаря - Габунії М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2026 року у складі судді Ярмола О.Я., у справі позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: У липні 2025 року акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 17 листопада 2022 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1010752199, за умовами якого банком видано ОСОБА_1 кредит в сумі 13 543 грн 29 коп. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 09 квітня 2025 року становить 15 415 грн 58 коп., з яких: 11 004 грн 26 коп. - заборгованість за кредитом; 01 грн 25 коп. - заборгованість за процентами; 4 410 грн 07 коп. - заборгованість за комісією. Також 17 листопада 2022 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1010752168, за умовами якого банком було видано ОСОБА_1 кредит у сумі 18 286 грн 93 коп. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 09 квітня 2025 року складає 19 940 грн 50 коп., з яких: 13 968 грн 17 коп. - заборгованість за кредитом; 1 грн 37 коп. - заборгованість процентами; 5 970 грн 96 коп. - заборгованість за комісією. 23 серпня 2023 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1012647604, за умовами якого банком видано ОСОБА_1 кредит в сумі 50 463 грн 05 коп. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язання за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 09 квітня 2025 року склада 65 914 грн 91 коп., з яких: 50 463 грн 05 коп. - заборгованість за кредитом; 6 грн 91 коп. - заборгованість за процентами; 15 444 грн 95 коп. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості відповідачки за вказаними вище кредитними договорами станом на 09 квітня 2025 року становить 101 270 грн 99 коп. У зв`язку з тим, що відповідачка належним чином не виконує умови кредитних договорів, позивач направив письмову вимогу (повідомлення) на її адресу місця проживання, однак у вказаний в заяві термін відповідачкою заборгованість погашена не була, що стало підставою для звернення до суду. З урахуванням наведеного, АТ «ПУМБ» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 101 270 грн 99 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2026 року позов АТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 101 270 грн 99 коп. та судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» в частині стягнення комісії за кредитними договорами, змінити рішення суду в частині визначення розміру заборгованості, здійснивши перерахунок основної суми боргу з урахуванням сплаченої комісії у розмірі 2 240 грн 21 коп., та визначити розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 73 195 грн 27 коп., а судові витрати по справі покласти на позивача Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до розрахунків суми заборгованості загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить: 1) по кредитному договору від 17 листопада 2022 року №1010752199 - 4 410 грн 07 коп.; 2) по кредитному договору від 17 листопада 2022 року №1010752168 - 5 970 грн 96 коп.; 3) по кредитному договору від 23 серпня 2023 року №1012647604 - 15 444 грн 95 коп. Вказує, що оскільки банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення заяв №1010752199, №1010752168, №1012647604 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч.1 та 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, які саме умови публічної пропозиції діяли станом на момент укладення спірних кредитних договорів у 2022 році, а також не доведено, що відповідачка була належним чином ознайомлена і погодилась саме з тими умовами, які позивач покладає в основу своїх вимог. Позивач посилається на те, що підписанням заяви позичальник приєднався до публічної пропозиції АТ «ПУМБ» щодо укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Разом з тим, до матеріалів справи долучено редакцію публічної пропозиції, яка набрала чинності 24 лютого 2023 року, тоді як спірні кредитні договори укладені в 2022 році, тобто раніше. Таким чином, позивачем не доведено: яка саме редакція публічної пропозиції діяла станом на листопад 2022 року; які саме істотні умови договору існували на момент укладення договору; що відповідач був ознайомлений саме з відповідною редакцією умов; що відповідач надав повний та безумовний акцепт саме тієї пропозиції, яка діяла на момент укладення договору. Також вказує, що оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами існування погодженої сторонами умови щодо сплати комісії у відповідній редакції договору, вимоги про стягнення 25 825 грн 98 коп. є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Суд першої інстанції не надав належної оцінки цим обставинам та дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості по комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 25 825 грн 98 коп., що є підставою для скасування рішення в цій частині. Крім того вказує, що відповідно до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості по комісії та виписки по особовому рахунку за період з 07 червня 2021 року по 09 квітня 2025 року вбачається факт сплати відповідачкою комісії на загальну суму 2 240 грн 21 коп., а саме: за кредитним договором №1010752168 від 17 листопада 2022 року - 1 280 грн 10 коп.; за кредитним договором №1010752199 від 17 листопада 2022 року - 960 грн 11 коп., які були віднесені в рахунок оплати за обслуговування кредитної заборгованості. Зазначені платежі підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, що додані до позовної заяви.Таким чином фактичний розмір заборгованості за тілом кредиту повинен бути визначений з урахуванням сплаченої суми комісії, а саме, 75 435 грн 48 коп. - 2 240 грн 21 коп. = 73 195 грн 27 коп. Позивач АТ «ПУМБ» не скористалось своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направило. Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2026 року в частині задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту та процентами, за винятком доводів щодо необхідності перерахунку основного боргу у зв`язку із зарахуванням сплаченої комісії, не оскаржується, тому відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України законність ухваленого в цій частині рішення суду першої інстанції колегією суддів не перевіряється. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначеним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі. Ухвалюючи рішення про задоволення позову АТ «ПУМБ», суд першої інстанції виходив із того, що 17 листопада 2022 року між сторонами були укладені кредитні договори № 1010752199 та № 1010752168, а 23 серпня 2023 року - кредитний договір № 1012647604, за якими ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, однак належним чином зобов`язання з їх повернення не виконувала. Суд першої інстанції визнав доведеним, що станом на 09 квітня 2025 року загальна заборгованість відповідачки перед банком становила 101 270 грн 99 коп., з яких: за кредитним договором №1010752199 - 15 415 грн 58 коп., за кредитним договором № 1010752168 - 19 940 грн 50 коп., за кредитним договором № 1012647604 - 65 914 грн 91 коп. При цьому суд погодився з розрахунком банку, включивши до суми боргу не лише заборгованість за тілом кредиту та процентами, а й комісію за обслуговування кредитної заборгованості, оскільки дійшов висновку, що така комісія була передбачена підписаними ОСОБА_1 заявами про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування та узгоджується із Законом України «Про споживче кредитування» Колегія суддів не повністю може погодитися з наведеними висновками суду першої інстанції з таких підстав. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою № 1010752199 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно з умовами вказаного договору сторони погодили споживчий кредит «РЕФІНАНСУВАННЯ». Найменування кредитного продукту кредит на загальні цілі - RS GP on GP рефінансування оnline (48). Цільове призначення: а) погашення заборгованості; б) сплата разової комісії банку. Сума: 13543,29 грн, в т.ч. з метою погашення заборгованості 13543,29 грн, для сплати разової комісії 0.00. Строк (в місяцях):

48. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 1,4%. Розмір процентної ставки: 0,01% річних. Разова комісія: 0% від суми кредиту + 0 грн. Схема повернення кредиту: ануїтетна (рівними платежами). Спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі: банківський переказ (за реквізитам зазначеними у п.10). Заборгованість: кредитор - АТ «ПУМБ», основний договір - 1002074519301, сума заборгованості - 13 543,29 грн, реквізити для погашення - 29093115022982. Підписуючи заяву, уповноважено банк здійснити переказ суми споживчого кредиту з цільовим призначенням на погашення заборгованості за реквізитами, зазначеними в п. 10 цієї заяви. Факт видачі відповідачці кредитних коштів в сумі 13 543 грн 29 коп. підтверджується наданою представником АТ «ПУМБ» копією платіжної інструкції TR.61383529.59452.25578 від 17 листопада 2022 року, а також випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 17 листопада 2022 року по 09 квітня 2025 року. Також 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою № 1010752168 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно з умовами вказаного договору сторони погодили кредит «РЕФІНАНСУВАННЯ» та відповідачці було надано кредит на наступних умовах: Найменування кредитного продукту кредит на загальні цілі - RS GP on GP рефінансування online (36). Цільове призначення: а) погашення заборгованості; б) сплата разової комісії банку. Сума: 18 286,93 грн, в т.ч. з метою погашення заборгованості 18 286,93 (Гривні), для сплати Разової комісії 0.00 (Гривні).

4. Строк (в місяцях):

36. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 1,4%. Розмір процентної ставки: 0,01% річних. Разова комісія: 0% від суми кредиту + 0 грн. Схема повернення кредиту: ануїтетна (рівними платежами). Спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі: банківський переказ (за реквізитами зазначеними у п.10). Заборгованість: кредитор - АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», основний договір - 1002009242401, сума заборгованості - 18 286,93 грн, реквізити для погашення - 29094114736751 Установлено, що підписуючи вказану заяву, відповідачка уповноважила банк здійснити переказ суми споживчого кредиту з цільовим призначенням на погашення заборгованості за реквізитами, зазначеними в пункті 10 цієї заяви. Факт видачі відповідачці кредитних коштів в сумі 18 286 грн 93 коп. підтверджується наданою представником АТ «ПУМБ» копією платіжної інструкції № TR.61383517.59323.25578 від 17 листопада 2022 року, а також випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 17 листопада 2022 року по 09 квітня 2025 року. Крім того, 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою № 1012647604 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно з умовами вказаного договору сторони погодили споживчий кредит «РЕФІНАНСУВАННЯ». Найменування кредитного продукту кредит на загальні цілі - RS GP on GP рефінансування оnline (48). Цільове призначення: а) погашення заборгованості; б) сплата разової комісії банку. Сума: 50 463,05 грн, в т.ч. з метою погашення заборгованості 50 463,05 грн, для сплати разової комісії 0.00 грн. Строк (в місяцях):

48. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 1,6%. Розмір процентної ставки: 0,01% річних. Разова комісія: 0% від суми кредиту + 0 грн. Схема повернення кредиту: ануїтетна (рівними платежами). Спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі: банківський переказ (за реквізитам зазначеними у п.10). Заборгованість: кредитор - АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», основний договір - 2001240853801, сума заборгованості - 50 463,05 грн, реквізити для погашення - 26200111611592. Підписуючи цю заяву, уповноважено банк здійснити переказ суми споживчого кредиту з цільовим призначенням на погашення заборгованості за реквізитами, зазначеними в п. 10 цієї заяви. Факт видачі відповідачці кредитних коштів в сумі 18 286 грн 93 коп. підтверджується наданою представниками АТ «ПУМБ» копією платіжної інструкції № TR.70425932.84070.25578 від 23 серпня 2023 року, а також випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 23 серпня 2023 року по 09 квітня 2025 року. До вказаних кредитних договорів позивачем додано копії паспорту споживчого кредиту, копію витягу з публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копію письмової вимоги (повідомлення), копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок заборгованості по кредитному договору, виписку про рух коштів. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Згідно з розрахунком заборгованості, який наданий позивачем та перевірено судом, заборгованість відповідачки за вищевказаними кредитними договорами перед позивачем станом на 09 квітня 2025 року становить: 1) по кредитному договору від 17 листопада 2022 року №1010752199 - 15 415 грн 58 коп., з яких: 11 004 грн 26 коп. - заборгованість за кредитом; 01 грн 25 коп. - заборгованість за процентами; 4 410 грн 07 коп. - заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 17 листопада 2022 року № 1010752168 - 19 940 грн 50 коп., з яких: 13 968 грн 17 коп. - заборгованість за кредитом; 01 грн 37 коп. - заборгованість за процентами; 5 970 грн 96 коп. - заборгованість за комісією; 3) по кредитному договору від 23 серпня 2023 року № 1012647604 - 65 914 грн 91 коп., з яких: 50 463 грн 05 коп. - заборгованість за кредитом; 06 грн 91 грн. - заборгованість за процентами; 15 444 грн 95 коп. - заборгованість за комісією. Отже загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам за розрахунком банку станом на 09 квітня 2025 року становить 101 270 грн 99 коп. Факт отримання відповідачкою та користування кредитними коштами підтверджується виписками по особовому рахунку за періоди з 17 листопада 2022 року по 09 квітня 2025 року по кредитному договору № 1010752168 від 17 листопада 2022 року, № 1010752199 від 17 листопада 2022 року, та з 23 серпня 2023 року по 09 квітня 2025 року по кредитному договору № 1012647604 від 23 серпня 2023 року, з яких вбачається рух коштів по рахункам відповідачки. Отже наведені обставини підтверджують факт звернення відповідачки до банку та отримання нею кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, які ґрунтуються на кредитних правовідносинах, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Кредит» . Перевіряючи рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, а саме, щодо правомірності стягнення з ОСОБА_1 комісії за обслуговування кредитної заборгованості за кредитними договорами № 1010752199, № 1010752168 та № 1012647604, а також щодо необхідності зарахування вже сплачених відповідачкою сум комісії в рахунок погашення основного боргу, колегія суддів виходить з такого. 10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на момент укладення договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 461/2857/20. У відповідності до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що: «у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Установлено, що позивачем АТ «ПУМБ» до загального розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами включено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості, а саме: - за заявою № 1010752199 від 17 листопада 2022 року - у розмірі 1,4 %; - за заявою № 1010752168 від 17 листопада 2022 року - у розмірі 1,4 %; - за заявою № 1012647604 від 23 серпня 2023 року - у розмірі 1,6 %. Станом на 09 квітня 2025 року банком нараховано до стягнення комісію за обслуговування кредитної заборгованості у загальному розмірі 25 825 грн 98 коп., з яких: - за договором № 1010752199 - 4 410 грн 07 коп.; - за договором № 1010752168 - 5 970 грн 96 коп.; - за договором № 1012647604 - 15 444 грн 95 коп. Разом із тим, заяви № 1010752199, № 1010752168 та № 1012647604 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містять конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які встановлено таку щомісячну комісію. У зазначених заявах визначено лише розмір комісії та її відображено у графіках платежів як регулярний щомісячний платіж, однак не розкрито змісту послуг, за надання яких позичальник повинен сплачувати відповідну плату. Посилання у заявах на те, що ОСОБА_1 приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщену на сайті банку, колегія суддів відхиляє, оскільки саме по собі таке посилання не підтверджує, що на момент укладення кожного із спірних кредитних договорів відповідачка була ознайомлена з конкретною чинною редакцією ДКБО, яка містила визначений перелік відповідних платних послуг та погодилась саме з такими умовами. При цьому банк, як сторона, що розробила умови договору приєднання, повинен довести, що споживачу були доведені зрозумілі й конкретні умови щодо змісту та підстав сплати комісії. За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що положення кредитних договорів, якими передбачено щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості за заявами № 1010752199, № 1010752168 та № 1012647604, суперечать положенням ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому є нікчемними та не можуть бути правовою підставою для включення відповідних сум комісії до розміру заборгованості, що підлягає стягненню з позичальника. У зв`язку з цим із загального розміру заборгованості, визначеного судом першої інстанції у сумі 101 270 грн 99 коп., підлягає виключенню нарахована банком комісія за обслуговування кредитної заборгованості у загальному розмірі 25 825 грн 98 коп. Водночас установлено, що позивач зарахував сплачені ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 2 240 грн 21 коп. на погашення заборгованості за умовами договорів, які є нікчемними. Тому наявні підстави для зарахування сплачених ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2 240 грн 21 коп. в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту. За таких обставин із загальної суми заборгованості, визначеної судом першої інстанції у розмірі 101 270 грн 99 коп., підлягає виключенню нарахована комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 25 825 грн 98 коп., а сума сплаченої відповідачкою комісії у розмірі 2 240 грн 21 коп. підлягає зарахуванню в рахунок погашення основного боргу. Відтак розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», становить 73 204 грн 80 коп. Однак суд першої інстанції, у порушення вимог ст.263 ЦПК України, на вказані вище правові висновки Верховного Суду та обставини справи, які свідчать про відсутність належних і допустимих доказів погодження сторонами конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг, за які встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості, належної уваги не звернув, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості з урахуванням нарахованої комісії, умови про сплату якої є нікчемними. Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» з 101 270 грн 99 коп. до 73 204 грн 80 коп. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України). Оскільки за результатами апеляційного перегляду позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають задоволенню частково у розмірі 73 204 грн 80 коп. із заявлених 101 270 грн 99 коп., тобто пропорційно задоволеним вимогам, розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», підлягає зменшенню з 2 422 грн 40 коп. до 1 751 грн 16 коп. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2026 року змінити, зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з 101 270 (сто одна тисяча двісті сімдесят) грн 99 коп. до 73 204 (сімдесят три тисячі двісті чотири) грн 80 коп., а також зменшивши суму судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. до 1 751 (одна тисяча сімсот п`ятдесят одна) грн 16 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 01 липня 2026 року. Головуючий Судді: