Постанова 4824 № 758/8160/25

Єдиний унікальний номер № 758/8160/25 Апеляційне провадження № 33/824/1642/2026 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, В С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0071/UA903000/2025 від 21 лютого 2025 року, складеного начальником відділу митного оформлення «Рені» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ПРИЛЕПКО В.О. за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Вийтивци, Волочанського району, Хмельницької області, місце роботи - ТОВ «Солар Оіл» (ЄДРПОУ 40151529), директора, юридична адреса: 39701, Україна, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1, місце проживання - АДРЕСА_1 , , встановлено, що 06.12.2024 через пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть», відділ митного оформлення № 4 митного поста «Придунайський» Одеської митниці на адресу ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (Україна, 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1 за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA903000/2024/978354 був ввезений товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM». Згідно сертифікату якості октанове число за дослідницьким методом: 97.2; вміст свинцю - менше 2,5 мг/л (що становить менше 0,0025 г/л); вміст сірки - 6.6 мг/кг (що становить 0,00066 мас.%); вміст бензолу - 0.6%; вміст етанолу - 4.9%; вміст метанолу- 0.2% вміст МТВЕ - 0.2%; вміст ЕТВЕ - 9.7%; при 70 градусах за С випаровується 39,7%; при 100 град. С випаровується 51,7%; при 150 град. С випаровується - 82,1%; Точка кипіння - 202.1 град. С. Щільність при температурі +15 град. С кг/м3 - 754 33,566 тис. літрів у літрах, приведених до температури 15 град. С. Не для військового призначення вагою 25309 кг, фактурною вартістю 18420,65 доларів США, що згідно курсу НБУ на 07.12.2024 (1 долар США = 41,5975) дорівнює 766252, 99 грн. 07.12.2024 о 17 годині 39 хвилин до відділу митного оформлення «Одеса» митного посту «Південний» Енергетичної митниці агентом з митного оформлення ТОВ "КВАЛІ ТЕК» (ЄДРПОУ 39259668, 07401, м. Бровари, вул. Анат. Луценка 16-а, оф.4) в особі директора гр. України ОСОБА_4 була подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» від 07.12.2024 №24UA903110006312U1 на товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM. Товар переміщено через митний кордон України та заявлено до митного контролю та митного оформлення в режимі імпорт на підставі наступних документів: зовнішньоекономічний договір (купівлі-продажу) №2024883137 від 28.11.2024, укладений між «Saksa Ltd» (продовець) (1 Targovska str., Dolna banya P.C. 2040, Bulgaria) та TOB «СОЛАР OIL (покупець) (Україна, 39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1), додаток А від 28.11.2024, рахунок - проформа (попередній інвойс) від 29.11.2024 №0000000811, рахунок - фактура (інвойс) від 04.12.2024 N? 0000369382, нота до інвойсу 0000369382 від 06.12.2024 б/н, протоколи випробувань (Test Report) від 03.12.2024 N? 1069, 1069-1, сертифікат якості (Inspection Report) від 27.10.2024 PBZ-0078525EN, сертифікат про походження товару від 04.12.2024 N?A 0000194928, Акт наливу від 04.12.2024 N?168305, автотранспортна накладна CMR від 04.12.2024 б/н, договір на митно-брокерське обслуговування від 19.05.2022 N? 19.05/2022-СО тощо. Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару є компанія «Saksa Ltd» (1 Targovska str., Dolna banya P.C. 2040, Bulgaria), покупцем товару є ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (Україна, 39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1,). Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації. Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України. Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 3 Технічного регламенту визначено, що обіг палива на ринку - це переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, розповсюджувача) до споживача або будь-які дії, пов`язані із транспортуванням, зберіганням, продажем. Також Технічним регламентом визначено, що «імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам ЕН 228 (автомобільні бензини) або їх аналогів. Стандартом BS EN 228:2012 + А 1:2017 встановлено «форму маркування неетилованого бензину з октановим числом 95, що містить підвищений вміст кисню та сполук наведених в таблиці 1 - UNLEFDED PETROL 95 Е 10». Стандарт EN 228:2012 + A1:2017 визначає типи неетилованого бензину з максимальним вмістом кисню 3,7%. З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «СОЛАР ОІЛ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 і його ідентифікації, подано документи, а саме Звіт про перевірку (Inspection Report) від 27.10.2024 № PBZ-0078525EN та Протоколи випробувань (Test Report) від 03.12.2024 № 1069, 1069-1. Згідно з відомостей зазначених в митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» від 07.12.2024 №24UA903110006312U1, товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM_. Згідно сертифікату якості октанове число за дослідницьким методом: 97.2; вміст свинцю - менше 2,5 мг/л (що становить менше 0,0025 г/л); вміст сірки - 6.6 мг/кг (що становить 0,00066 мас.%); вміст бензолу - 0.6%, вміст етанолу - 4.9%; вміст метанолу- 0.2% вміст МТВЕ - 0.2%; вміст ЕТВЕ - 9.7%; при 70 градусах за С випаровується 39,7%; при 100 град. С випаровується 51,7%; при 150 град. С випаровується - 82,1%; Точка кипіння - 202.1 град. С. Щільність при температурі +15 град. С кг/м3 - 754 33,566 тис. літрів у літрах, приведених до температури 15 град. С. Не для військового призначення. За результатами застосування СУР, у відповідності до наказу від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», по вищезазначених ЕМД посадовими особами підрозділу сформовано додаткові форми митного контролю за кодом: 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД». Товар було випущено у вільний обіг за МД типу ІМ40ТН №24UA903110006337U6 від 10.12.2024 відповідно до частини 21 ст. 356 МКУ п. 29 ПКМУ від 21.05.2012 №

450. Відповідно до висновку СЛЕД від 24.12.2024 № 142000-3500-0335, товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM», який було заявлено до митного оформлення по ЕМД типу ІМ40ДЕ від 07.12.2024 №24UA903110006312U1, показник «масова частка кисню» в складі проби становить 4,18% (має не перевищувати 3,7%). Згідно додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927, товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95 EN228-10PPM» за результатами досліджень (аналізу, експертизи) не відповідає вимогам і нормам відповідного показника для автомобільних бензинів Е10 за екологічним класом ЄВРО5 (показник «масова частка кисню» має не перевищувати 3,7%). Згідно вимог Європейського стандарту BS EN 228:2012+А1:2017/ ЕН 228:2012+A12017 (Е) для неетильованого бензину максимальний показник масова частка кисню» складає 3,7%. Пунктом 5 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту встановлено, що дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту. Таким чином, товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM», який було заявлено до митного оформлення по ЕМД типу ІМ40ДЕ від 07.12.2024 №24UA903110006312U1, не може бути введено в обіг у зв`язку з невідповідністю його характеристики «масова частка кисню» вимогам Технічного регламенту. Відповідно до вимог ст. 17 «Заборона окремих видів експорту та імпорту» Закону України від 16.04.1991 року №959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється «імпорт або транзит будь-яких товарів, про які заздалегідь відомо, що вони можуть завдати шкоди суспільній моралі, здоров`ю чи становити загрозу життю населення, тваринному світу та рослинам, або призвести до заподіяння шкоди навколишньому середовищу». Отже імпортер ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (ЄДРПОУ 40151529) несе відповідальність за переміщення продукції, походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №

927. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України «не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України». Контроль за виконанням вимог, що містяться в вищезазначеній статті, покладено на митні органи та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Таким чином, ТОВ «СОЛАР ОТЛ» (ЕДРПОУ 40151529) надано документи, що містять неправдиві відомості щодо характеристик товару, та відповідно, під виглядом дозволених до обігу в України автомобільних бензинів екологічного класу Євро 5, ввезено на митну територію України товар: «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM», який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та обіг яких обмежено. 28.01.2025 з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин при ввезенні на митну територію України товару «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228- 10РРМ» за ЕМД типу ІМ40ДЕ від 07.12.2024 №24UA903110006312U1, посадовою особою митного посту «Південний» Енергетичної митниці, було направлено листи (запрошення) на адреси ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (ЄДРПОУ 40151529) (одержувач / імпортер) від 28.01.2025 №7.6-28-03/28-03-01/13/20 та ТОВ "КВАЛІ ТЕК" (ЄДРПОУ 39259668) (декларант) від 28.01.2025 №7.6- 28-03/28-03-01/13/19. 03.02.2025 було отримано відповідь від ТОВ "КВАЛІ ТЕК" (ЄДРПОУ 39259668) (декларант) на лист митного поста «Південний» Енергетичної митниці (від 28.01.2025 №7.6-28- 03/28-03-01/13/19) від 03.02.2025 №0302 (Вх. Ем. від 03.02.2025 №42/ЗЕД/7.6-28-03) про неможливість прибути в зазначений час до відповідного підрозділу митного поста «Південний» Енергетичної митниці. 05.02.2025 на електронну скриньку митного поста «Південний» Енергетичної митниці надійшов лист-відповідь від 04.02.2024 №04-02 (Вх Ем. 43/ЗЕД/7.6-28-03) ТОВ «СОЛАР ОІЛ» ЄДРПОУ 40151529) (одержувач / імпортер) на лист - запрошення (28.01.2025 №7.6-28-03/28-03- 01/13/20) про неможливість прибути в зазначений час до відповідного підрозділу митного поста Південний» Енергетичної митниці. В зв`язку з отриманням листів від ТОВ "КВАЛІ ТЕК" (ЄДРПОУ 39259668) та ТОВ СОЛАР ОІЛ» (ЄДРПОУ 40151529) про неможливість прибути, митним постом «Південний» енергетичної митниці 06.02.2025 було направлено повторні листи з переліком питань для встановлення всіх обставин ввезення на митну територію України товару «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM» за ЕМД типу ІМ40ДЕ від 07.12.2024 №24UA903110006312U1 на адреси одержувача ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (ЄДРПОУ 40151529) від 06.02.2025 №7.6-28-03/28-03-01/13/27 та декларанта ТОВ "КВАЛІ ТЕК" (ЄДРПОУ 39259668) від 06.02.2025 №7.6-28-03/28-03-01/13/28. 10.02.2025 до митного поста «Південний» Енергетичної митниці надійшов лист від 07.02.2025 №07/02 (Вх. Ем. від 10.02.2025 №53/ЗЕД/7.6-28-03) від адвоката Маслова Є.В. (свідоцтво від 21 липня 2020 серія ПТ №3565), який діє в інтересах ТОВ «СОЛАР ОІЛ» ЄДРПОУ 40151529) (договір про надання правничої допомоги від 02.01.2025 №02012025/1), в якому відсутні відповіді на питання, зазначені у листі митного поста «Південний» від 06.02.2025 №7.6-28-03/28-03-01/13/27. 11.02.2025 до митного поста «Південний» Енергетичної митниці надійшов лист ТОВ КВАЛІ ТЕК" (ЄДРПОУ 39259668) від 10.02.2025 №1002 (Вх. Ем. від 11.02.2025 №59/ЗЕД/7.6-28-03), в якому декларант ТОВ "КВАЛІ ТЕК" (ЄДРПОУ 39259668) ОСОБА_4 скористався ст. 63 Конституції України. 11.02.2025 на адрес ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (ЄДРПОУ 40151529) повторно було направлено лист від 11.02.2025 №7.6-28-03/28-03-01/13/30 з переліком питань для виявлення наявності або відсутності правопорушення, передбаченого Митним кодексом України. 13.02.2025 до митного поста «Південний» Енергетичної митниці надійшов лист від 12.02.2025 №12/02 (Вх. Ем. від 13.02.2025 №60/ЗЕД/7.6-28-03) від адвоката Маслова Є.В. (свідоцтво від 21 липня 2020 серія ПТ №3565) який діє в інтересах ТОВ «СОЛАР ОІЛ» ЄДРПОУ 40151529) (договір про надання правничої допомоги від 02.01.2025 №02012025/1), в якому відсутні аргументовані відповіді на питання, зазначені у листі митного поста «Південний» Енергетичної митниці від 11.02.2025 №7.6-28-03/28-03-01/13/30 щодо неправдивих відомостей, зазначених у супровідних документах, заявлених до митного оформлення за ЕМД типу « ІМ40 ДЕ» від 07.12.2024 №24UA903110006312U1 на товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM.» Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно з даними облікової картки та інформації з ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (ЄДРПОУ 40151529), на момент вчинення правопорушення, був громадянин ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що директор ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (ЄДРПОУ 40151529) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався. Таким чином, директор ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (ЄДРПОУ 40151529) громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх маркування. Зважаючи на наведене, митний орган вважав, що в діях директора ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (ЄДРПОУ 40151529) громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник Енергетичної митниці подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 1 359 705,25 грн із конфіскацією цих товарів шляхом стягнення вартості. У судове засідання, призначене на 04.06.2026 року, заявився представник Енергетичної митниці - Хотинський О.С., та захисник ОСОБА_1 - Стеценко О.В. Як встановив суд першої інстанції, 28 листопада 2024 року укладений договір купівлі-продажу автомобільного палива між «Saksa Ltd» (1 Targovska str., Dolna banya P.C. 2040, Bulgaria) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (Україна, 39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1,) в особі директора ОСОБА_1 , за умовами якого зобов`язання Продавця щодо якості продукту, завантаженого у цистерни та залізничні цистерни, обмежуються виключно поставкою продукту, який відповідає специфікаціям стандартів EN590, EN228 та останнім змінам, а також відповідно до домовленостей між Покупцем і Продавцем на момент укладення угоди. Для автомобільного дизельного палива 10 ppm. параметр Cold Filter Plugging Point на період, з 1 грудня по 30 березня має бути макс. -20 ° С. Всі інші умови, гарантії або інші положення, явні, неявні або такі, які іншим чином були б встановлені законом щодо якості, придатності чи придатності продукту для будь-яких цілей виключаються цим документом. Продавець не контролює умови або способи використання Покупцем і третіми особами продукту, що містяться в цьому документі. Продавець не несе відповідальності і прямо відмовляється від будь-якої відповідальності за будь-яке інше використання продуктів, що містяться в цьому документі. Визначення кількості та якості на терміналах Pyce, Saksa та Новий Іскир відповідно до стандартної практики терміналу та згідно з офіційною кількістю, зазначеною у відповідних квитках та накладних, згідно з реєстрами лічильників терміналу. Згідно п. 5 Договору, кількість товару, що поставляється за контрактом, повинна бути виражена в метричних тоннах (в вакуумі) за вибором Продавця, як зазначено в Додатку А. У відповідності до п. 6 Договору, покупець зобов`язаний надати співробітникам терміналу всю необхідну документацію, включаючи, але не обмежуючись, ADR, RID, об`ємні таблиці тощо. У разі, якщо один або більше документів прострочені або якщо співробітники терміналу вважають, що необхідна додаткова документація, термінал має право не приймати таку залізничну або автомобільну цистерну під завантаження, і термінал не несе відповідальності за будь-які витрати, збори, втрати, збитки, які можуть виникнути через недотримання Покупцем інструкцій і правил терміналу. Товар переміщено через митний кордон України та заявлено до митного контролю та митного оформлення в режимі «Імпорт» на підставі наступних документів: зовнішньоекономічний договір (купівлі-продажу) №2024883137 від 28.11.2024, укладений між «Saksa Ltd» (продовець) (1 Targovska str., Dolna banya P.C. 2040, Bulgaria) та TOB «СОЛАР OIL (покупець) (Україна, 39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1), додаток А від 28.11.2024, рахунок - проформа (попередній інвойс) від 19.12.2024 №0000000811, рахунок - фактура (інвойс) від 04.12.2024 №0000369382, протоколи випробувань (Test Report) від 03.12.2024 № 1069, 1069-1, сертифікат якості (Inspection Report) від 27.10.2024 PBZ-0078525EN, сертифікат про походження товару від 13.12.2024 №A 0000237269, Акт наливу від 13.12.2024 №168548, автотранспортна накладна CMR від 13.12.2024 № б/н, договір на митно-брокерське обслуговування від 19.05.2022 № 19.05/2022-СО. 19 травня 2022 року між ТОВ «Квалі Тек» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Солар Оіл» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір №19.05/2022-СО на митно-брокерське обслуговування, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати йому послуги, визначені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, відповідно до умов даного Договору. Згідно копії звіту про випробування №1096/03.12.2024 виданого випробувальною лабораторією при ТОВ «SID 1», вміст кисню в зразках наданих на дослідження автомобільного бензину (відповідно до EN 228) складає 3,27. Згідно сертифікату якості від 27 жовтня 2024 року PBZ-0078525EN, вміст кисню в продукті, а саме бензині 95 стандарту Е10 складає - 3,57 (максимальне значення вмісту кисню не має перевищувати 3,7). 06.12.2024 через пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть», відділ митного оформлення № 4 митного поста «Придунайський» Одеської митниці на адресу ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (Україна, 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1) за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA903000/2024/978354 був ввезений товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM». Згідно сертифікату якості октанове число за дослідницьким методом: 97.2; вміст свинцю - менше 2,5 мг/л (що становить менше 0,0025 г/л); вміст сірки - 6.6 мг/кг (що становить 0,00066 мас.%); вміст бензолу - 0.6%; вміст етанолу - 4.9%; вміст метанолу- 0.2% вміст МТВЕ - 0.2%; вміст ЕТВЕ - 9.7%; при 70 градусах за С випаровується 39,7%; при 100 град. С випаровується 51,7%; при 150 град. С випаровується - 82,1%; Точка кипіння - 202.1 град. С. Щільність при температурі +15 град. С кг/м3 - 754 33,566 тис. літрів у літрах, приведених до температури 15 град. С. Не для військового призначення, вагою 25309 кг, фактурною вартістю 18420,65 доларів США, що згідно курсу НБУ на 07.12.2024 (1 долар США = 41,5975) дорівнює 766252,99 грн. 07.12.2024 о 14 годині 05 хвилин до відділу митного оформлення «Одеса» митного посту «Південний» Енергетичної митниці агентом з митного оформлення ТОВ "КВАЛІ ТЕК» (ЄДРПОУ 39259668, 07401, м. Бровари, вул. Анат. Луценка 16-а, оф.4) в особі директора гр. України ОСОБА_4 була подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» від 07.12.2024 №24UA903110006312U1 на товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM. При заповненні митних декларацій, ТОВ «Солар Оіл» використовував відомості товаросупровідних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №

651. Також суд першої інстанції врахував, що стороною захисту долучено до матеріалів справи доказ на підтвердження ввезення на митну територію України бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM, який відповідає вимогам: технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927; Національного стандарту ДСТУ 7687:2015 «БЕНЗИНИ АВТОМОБІЛЬНІ ЄВРО. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»; Європейського регіонального стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods (Автомобільні палива. Неетильований бензин. Технічні вимоги та методи випробувань). При цьому масова частка кисню була визначена за методом ДСТУ EN 13132:2006 Нафтопродукти рідкі. Бензин неетильований. Визначення органічних кисневмісних сполук та загального вмісту органічно зв`язаного кисню газохроматографічним методом з перемиканням колонок, який зазначений в Переліку національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності палив вимогам Технічного регламенту, був затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01 жовтня 2014 року № 1179, за порядковим № 33.» Безпосередньо в розділі «висновки» Експертного висновку № 171 від 31.03.2025, зазначено:

1. Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM є нафто-продуктом, який кваліфікується у товарній позиції за кодом УКТ ЗЕТ 2710 12 45 01.

4. Результати випробувань фізико-хімічних показників бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM, які зазначені в протоколах випробувань № 129/П-25 і № 130/П-25 від 20 лютого 2025 р., № 134/П-25 і № 135/П-25 від 26 лютого 2025 р., № 144/П-25 від 28 лютого 2025 р., Випробувальної лабораторії продукції нафтохімічної промисловості Державного підприємства «Державна паливна компанія «МАСМА», підтверджують, що всі п`ять зразків бензину неетильованого марки -Power RON 95/EN228-10PPM відповідають вимогам: Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927; Національного стандарту ДСТУ 7687:2015 «БЕНЗИНИ АВТОМОБІЛЬНІ ЄВРО. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»; Європейського регіонального стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods (Автомобільні палива. Неетильований бензин. Технічні вимоги та методи випробувань). Результати випробувань фізико-хімічних показників бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM, які надані в Сертифікаті якості від 03.12.2024 № 1069, Сертифікаті якості від 03.12.2024 № 1069-1, Сертифікаті якості від 27.10.2024 № PBZ-0078525EN, Сертифікаті про походження товару від 04.12.2024 № А0000194926, Сертифікаті про походження товару від 13.12.2024 № А0000237269; Сертифікаті про походження товару від 13.12.2024 № А0000237270; Сертифікаті про походження товару від 13.12.2024 № А0000237271; підтверджують їх відповідність вимогам Європейського регіонального стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods, що є достатньою підставою для підтвердження відповідності цих партій бензину автомобільного і його надання на ринок відповідно до діючого Технічного регламенту і не потребує додаткових випробувань фізико-хімічних показників нафтопродуктів для їх введення в обіг.» За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надають документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим. Суд першої інстанції виснував, що вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт були виконані і на підтвердження фізико-хімічних показників товару імпортером ТОВ "Солар Оіл" було надано звіт про перевірку (Inspection Report) № PBZ-0078525EN від 27.10.2024 та протоколи випробувань (Test Report) № 1069, № 1069-1 від 03.12.2024. Митний орган як на підставу для притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, посилається на висновок експертизи СЛЕД Держмитслужби від 26.12.2024 №142000-3500-0335 відповідно до якого товар товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM», який було заявлено до митного оформлення по ЕМД типу ІМ40ДЕ від 07.12.2024 №24UA903110006312U1, показник «масова частка кисню» в складі проби становить 4,18 % (має не перевищувати 3,7%). Разом із тим вказаний висновок не доводить вини ОСОБА_1 в поданні митному органу як підстави для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх маркування. Обставини, встановлені у вищезазначеному висновку від 26.12.2024 №142000-3500-0335, спростовуються експертним висновком ДП «Державна паливна компанія «Масма» № 171 від 31.03.2025 року, згідно якого, результати випробувань фізико-хімічних показників бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM, які зазначені в протоколах випробувань № 129/П-25 і № 130/П-25 від 20 лютого 2025 р., № 134/П-25 і № 135/П-25 від 26 лютого 2025 р., № 144/П-25 від 28 лютого 2025 р., випробувальної лабораторії продукції нафтохімічної промисловості Державного підприємства «Державна паливна компанія «МАСМА». Митницею було направлено звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо вищевказаних обставин. Бюро економічної безпеки України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №72025001320000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України. В межах кримінального провадження здійснено відбір та експертне дослідження зразків товару. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складено Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.07.2025 № 4919/25-34. Відповідно до розділу 7 Висновку експерта, поставлено такі питання: Який фізико-хімічний склад наданих на дослідження речовин (рідин)? Чи належать дані речовини (рідини) до нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів? Якщо належать, то до якого їх роду (виду)? Чи відповідають надані на дослідження речовини (рідини) вимогам ДСТУ 7688:2015 (Паливо дизельне євро) та ДСТУ 7687:2015 (Бензини автомобільні євро)? Відповідно до Додатку до висновку експерта встановлено у всіх трьох отриманих зразках палива такі показники масової частки кисню, %, не більше: 3,54, 3,53 та 3,33 (при максимально допустимих 3,7). Відповідно до розділу «ВИСНОВКИ» Висновку експерта, надані на дослідження три зразки рідин в трьох скляних ємностях являють собою світлі нафтопродукти і за визначеними показниками відповідають «ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» щодо бензину автомобільного А-95 ЄВРО 5». В подальшому детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України винесено постанову про закриття кримінального провадження від 25.07.2025. В зазначеній постанові зазначено: «Разом з тим у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені не встановлено фактів, які б вказували (підтверджували) факти вчинення представниками ТОВ «СОЛАР ОІЛ» контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів, що поміж інших доказів та відомостей здобутих у ході досудового розслідування, також підтверджується висновком судового експерта КНІСЕ № 4919/25-34 від 02.07.2025, висновком ДП «Державна паливна компанія «МАСМА» № 171 від 31.03.2025». Таким чином, у результаті проведеного досудового розслідування у діях службових осіб ТОВ «СОЛАР ОІЛ» не встановлено жодних об`єктивних доказів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України. При вирішенні справи суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності можливості на підставі пред`явлених документів констатації наявності складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Додатково до вже зазначеного судом першої інстанції апеляційний суд зважає також на наступне: Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. За змістом ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення. Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення. Суддя законодавчо позбавлений права у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції. Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам. Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які, по суті, становлять виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції. Особа може бути притягнута до відповідальності виключно в разі вчинення дій, які прямо передбачені диспозицією відповідної правової норми. Диспозиція ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Як вбачається з пояснень представника митниці а також зі змісту протоколу про порушення митних правил, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у поданні останнім митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. В той же час матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Більш того, в жодному із представлених до суду матеріалів митним органом взагалі не конкретизовано, який саме документ, що містить неправдиві відомості, було подано ОСОБА_1 . Зазначене поряд з неможливістю для суду самому формулювати пред`явлене звинувачення призводить до неможливості констатації судом наявності складу того правопорушення, про яке зазначав митний орган. Беручи до уваги вищевказане, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.О. Журба