Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1374/26

Справа № 991/1374/26 Провадження 1-кс/991/1436/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2026 року м.Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, В С Т А Н О В И В: До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена заява, у якій слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України просить відвести її від розгляду судових справ: № 991/1374/26, № 991/1375/26, № 991/1376/26, № 991/1377/26, № 991/1378/26, № 991/1379/26. Заявляючи самовідвід, слідчий суддя зазначила, що 17.02.2026 за результатами автоматизованого розподілу до її провадження надійшло клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи № 991/1350/26. Цього ж дня до її провадження надійшли клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яким присвоєно № 991/1374/26, № 991/1375/26, № 991/1376/26, № 991/1377/26, № 991/1378/26, № 991/1379/26. Згідно зі звітами передачі судової справи раніше визначеному складу суду справи № 991/1374/26, № 991/1375/26, № 991/1376/26, № 991/1377/26, № 991/1378/26, № 991/1379/26 передані слідчому судді ОСОБА_2 як поєднані зі справою № 991/1350/26. Проте слідчим суддею ОСОБА_2 встановлено, що клопотання у справах № 991/1374/26, № 991/1375/26, № 991/1376/26, № 991/1377/26, № 991/1378/26, № 991/1379/26 подані в іншому кримінальному провадженні, ніж клопотання у справі № 991/1350/26. Отже, на її думку наявні підстави вважати, що під час автоматизованого розподілу справ № 991/1374/26, № 991/1375/26, № 991/1376/26, № 991/1377/26, № 991/1378/26, № 991/1379/26 відбулось порушення. Тому вважає, що зазначене згідно із п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу слідчого судді. Дослідивши заяву про самовідвід суддя дійшов таких висновків. Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. За наявності підстав, передбачених cт. 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення). Слідчий суддя ОСОБА_2 як на підставу, що виключає її участь у розгляді клопотань, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Так, відповідно до п. 12.8 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 року № 3 (зі змінами) передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України, по одному кримінальному провадженню, які надійшли протягом одного робочого дня. Водночас із наданих слідчим суддею ОСОБА_2 відомостей, відбулось порушення під час розподілу судових справ № 991/1374/26, № 991/1375/26, № 991/1376/26, № 991/1377/26, № 991/1378/26, № 991/1379/26, оскільки вони подані в іншому кримінальному провадженні, ніж клопотання у справі № 991/1350/26, з яким відбулось поєднання підчас розподілу. Враховуючи зазначені обставини, суддя дійшов висновку, що участь слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій є неможливою з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, відтак, слідчий суддя підлягає відведенню. Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. З огляду на викладене, суддя дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід. Керуючись статтями 2, 7, 75, 80-81, 369-372 КПК України, суддя П О С Т А Н О В И В: Задовольнити заяву про самовідвід та відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від розгляду клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (справах № 991/1374/26, № 991/1375/26, № 991/1376/26, № 991/1377/26, № 991/1378/26, № 991/1379/26). Матеріали клопотань передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1