Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/10166/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1252/26 Справа № 199/10166/25 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року Кривий Ріг 30.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2026р., якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. за участю захисника Самойлюк І.В. в с т а н о в и л а : Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : - вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необ`єктивною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права; - вказує, що суд безпідставно не задовольнив клопотання сторони захисту та не залучив у провадженні прокурора; - зазначає, що відеозапис не містить факту керування ним транспортним засобом, відеозапис не фіксує роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення; - прохає оскаржувану постанову скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_2 повідомлений належним чином до судового засідання не прибув, перешкоди для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні. Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Самойлюк І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав. Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 03.07.2025р. приблизно о 10-30год. за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пров. Курчатова, 1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, різке забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_2 суд першої інстанції поклав: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379853 від 03.07.2025р., де викладені обставини вчинення правопорушником ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; - безперервний відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, переглянутими судом, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; - направлення ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, відповідно до якого, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, різке забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_2 ; - довідку щодо ОСОБА_2 про отримання ним посвідчення водія категорії «В» від 13.05.1999 року. Суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, та не встановив підстав для їх задоволення. Суд першої інстанції після дослідження сукупності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності. Суд апеляційної інстанції наголошує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо повно зафіксована матеріалами справи та не викликає сумніву у своєї достовірності. Судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, яким беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, та процедуру його огляду на стан сп`яніння. З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП. Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною, необ`єктивною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, є безпідставними. Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно не задовольнив клопотання сторони захисту та не залучив у провадженні прокурора є також неспроможними, оскільки вимоги КУпАП не передбачають залучення прокурора у справах про адміністративне правопорушення щодо безпеки дорожнього руху. Доводи апеляційної скарги, що відеозапис не містить факту керування ним транспортним засобом, відеозапис не фіксує роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, є також неслушними, оскільки відповідно до відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. При цьому відповідно до ст. 268 КУпАП уповноважені особи долучають до справи матеріали відеозапису щодо огляду особи на стан сп`яніння. Іншого обов`язку на відеозапис, як доказ у провадженні, не покладено. Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2026р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2026р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя