Постанова Запорізький апеляційний суд № 322/1172/25

Дата документу 24.06.2026 Справа № 322/1172/25 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 322/1172/25 Пр. № 22-ц/807/1485/26Головуючий у 1-й інстанції: Гасанбеков С.С. Суддя-доповідач: Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А. за участі секретаря Бєлової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2026 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Котляр Анна Ігорівна про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку ВСТАНОВИВ: У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 1-12), в якому просила: - визнати недійсною відмову ОСОБА_3 від спадщини в частині 1/3 земельної ділянки кадастровий № 2323681300:04:005:0004; - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 05.02.2025 року на ім`я ОСОБА_4 в частині 1/3 паю, переданої ОСОБА_3 , - визнати за ОСОБА_2 право власності на всю земельну ділянку (пай) кадастровий № 2323681300:04:005:0004 площею 6,04 га, зобов`язати нотаріуса внести зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на зазначену ділянку за ОСОБА_2 , - стягнути з відповідача усі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи. В обґрунтування свого позову у тому числі зазначала, що відповідач ОСОБА_3 вже бере участь у справі № 317/2966/25 (цивільний позов з 5 вимогами), однак цей позов є самостійним і таким що стосується іншого предмету спору оформлення спадщини після сина ОСОБА_5 без участі малолітньої спадкоємиці, що раніше окремо не заявлялось, цей позов не є повторним і не дублює попередній, на підставі ч.5 ст. 157 ЦПК України, просила здійснити розгляд справи в скорочений строк, оскільки позов стосується порушення спадкових прав малолітньої дитини, повідомляє суд, що у справі № 322/1023/25 (щодо бездіяльності органу опіки) за участю тих самих сторін, відповідачки ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_2 , подано заяву про відвід судді Губанова Р.О., яка станом на дату подання цього позову ще не розглянута, у зв`язку з цим, з метою дотримання принципів об`єктивності та недопущення конфлікту інтересів, просила не передавати цю справу судді Губанову Р.О. до вирішення заяви про відвід у попередній справі, та клопотанням про забезпечення позову, в якому просила: - накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 2323681300:04:005:0004, площею 6,04 га., - заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, поділ, об`єднання, передачу в оренду, встановлення обтяжень, зміну речових прав чи інше розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер 2323681300:04:005:0004, - заборонити приватному нотаріусу Котляр Анні Ігорівні, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер 2323681300:04:005:0004 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 322/1172/25. В обґрунтування свого клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначала, що предметом спору у даній справі є правомірність оформлення спадкових прав на вказану земельну ділянку, а також захист спадкових прав малолітньої дитини. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист прав малолітньої ОСОБА_2 , оскільки існує реальний ризик відчуження, поділу, об`єднання, передачі в оренду, встановлення обтяжень та вчинення інших реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Спір щодо спадкового майна існував ще до видачі свідоцтва про право на спадщину 05.02.2025, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12024087300000075 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_1 про самовільне, всупереч установленому законом порядку, розпорядження частиною майна спадкодавців та передачу його в оренду третій особі без згоди інших спадкоємців. Незважаючи на наявність спору, щодо спірної земельної ділянки вже були вчинені реєстраційні дії, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину та витягом з Державного реєстру речових прав, з яких убачається оформлення 1/3 частки за малолітньою ОСОБА_2 , а також оформлення 2/3 часток за ОСОБА_4 після відмови ОСОБА_3 від спадщини на її користь. Аріана є дитиною з інвалідністю. Інтереси дитини мають пріоритетний захист відповідно до ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, ст.ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства». Заявлені заходи забезпечення позову не вирішують спір по суті, не позбавляють будь-кого права наперед, а спрямовані виключно на збереження предмета спору в незмінному стані до набрання законної сили рішенням суду у справі №322/1172/25. В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Гасанбекова С.С. Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2026 року (а.в.м.с. 17-18) в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 23-63) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 2323681300:04:005:0004 площею 6,04 га, заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та будь-яким іншим особам до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії щодо відчуження, поділу або об`єднання земельної ділянки, передачі її в нову оренду, суборенду, емфітевзис або інше користування, встановлення нових обтяжень, зміни речових прав, зміни цільового призначення чи іншого розпорядження вказаною ділянкою, заборонити приватному нотаріусу Котляр Анні Ігорівні, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер 2323681300:04:005:0004 площею 6,04 га, до набрання законної сили остаточним рішенням у справі, у разі, якщо апеляційний суд вважатиме неможливим застосування всіх заявлених заходів забезпечення позову застосувати будь-який інший співмірний захід забезпечення позову, який апеляційний суд вважатиме достатнім для збереження спірної земельної ділянки та недопущення ускладнення виконання майбутнього судового рішення. В автоматизованому порядку 15.05.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Трофимову Д.А. (а.в.м.с. 64). Ухвалою апеляційного суду від 15.05.2026 року (а.в.м.с. 65) витребувано у суду першої інстанції копії матеріалів цивільної справи, необхідних для розгляду скарги, які надійшли до апеляційного суду 25.05.2026 року (а.в.м.с. 68). В автоматизованому порядку суддею Онищенком Е.А. замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (а.в.м.с. 69-70). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 26.05.2026 року (а.в.м.с. 71), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 72). Учасники справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч.3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції апеляційним судом. У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 98-103) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, окрім ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в день судового засідання 24.06.2026 року подала апеляційному суду клопотання із додатками (а.в.м.с. 106-113), в якому просив відкласти розгляд цієї справи через необхідність догляду за малолітньою дитиною, яка потребує постійного нагляду, та відсутності можливості залишити дитину з іншою особою на час судового засідання. Третя особа (приватний нотаріус Котляр А.І.) в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційному суду заяву (а.в.м.с. 103-105), в якій просила розглядати дану справу апеляційним судом за відсутності нотаріуса. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Проте, апеляційний суд не визнавав явку ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язковою у цій справі взагалі та у дане судове засідання зокрема. В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України особа здійснює захист свого права на свій власний розсуд. Також, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Встановлено, що апеляційне провадження у цій справі було відкрито апеляційним судом ще 26.05.2026 року (а.в.м.с. 71). Також, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень; відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (13) взагалі. Крім того, у період з 13.07.2026 року по 21.08.2026 року включно суддя-доповідач буде перебувати у щорічній відпустці, про що вже існує відповідний наказ по суду. Тому, з урахуванням кількості цивільних справа справ у провадженні судді - доповідача на теперішній час (більше 130), відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом є можливим лише на вересень 2026 року, що буде порушенням розумних строків розгляду цієї справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву представника третьої особи (нотаріуса) задовольнити, у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились. В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення. В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно із ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи законному представнику, яка діє в інтересах неповнолітнього позивача, у задоволенні її вищезазначеної заяви про забезпечення позову у цій справі, керувався ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261, 263, 272 ЦПК України та виходив із такого. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 149 ЦПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України). Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 153 ЦПК України). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 14.08.2023 у справі № 904/1329/23, від 11.07.2023 у справі №917/322/23, від 28.07.2023 у справі № 911/2797/22. Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення ефективного судового захисту порушених чи оспорюваних прав позивача та у подальшому виконання рішення суду. Недоведення заявником дійсної необхідності забезпечення позову є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Стверджуючи про існування реальних ризиків відчуження, поділу, об`єднання, передачі в оренду, встановлення обтяжень та вчинення інших реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, позивач не зазначив, на чому ґрунтується таке його припущення. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку (ч. 1 ст. 88 ЗК України). ОСОБА_2 , в інтересах якої ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, є власником 1/3 спірної земельної ділянки, відтак вчинення будь-яких дій щодо цієї земельної ділянки без згоди законного представника ОСОБА_2 є неможливим. Отже, у заяві ОСОБА_1 не навела жодного обґрунтування необхідності вжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову та існування вищезазначених ризиків. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вищезазначена заява про забезпечення позову у цій справі не підлягає задоволенню. Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав. Ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає вимогам законності та справедливості, є необґрунтованою. Оскільки, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції мав задовольнити у цій справі вищезазначену заяву (клопотання) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лише частково, наклавши лише арешт і лише на 2/3 частини земельної ділянки реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100666123236 кадастровий номер 2323681300:04:005:0004 площею 6,0400 га, місце розташування: Запорізька область Запорізький (до ліквідації районів Новомиколаївський) район, Зеленівська сільська рада, які вже оформлені нотаріусом в порядку спадкування та належать відповідачу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до яких у тому числі вже входить 1/3 частка, яка є предметом спору у цій справі, і лише до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, що б було б достатнім, розумним і справедливим забезпеченням вищезазначеного позову сторони позивача у цій справі, оскільки захищає права позивача і не порушує прав відповідача, а в іншій частині вимог заяви заявника у цій справі - мав відмовити через необґрунтованість (недоведеність необхідності застосування). І хоча апеляційному суду (суддя - доповідач Гончар М.С.) на дату перегляду цієї справи в апеляційному порядку 24.06.2026 року відомо про те, що вже існує у цій справі рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2026 року, яким вже відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову позивача у цій справі у повному обсязі (витяг з ЄДРСР - а.в.м.с. 93-100 - отриманий апеляційним судом на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України), та останнє також перебуває на апеляційному перегляді в апеляційному суді і призначено до апеляційного розгляду на 14.10.2026 року (також суддя-доповідач Гончар М.С., ухвала апеляційного суд від 08.06.2026 року копія а.с. 114-115, отримана апеляційним судом на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України). Однак, вказане рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вищезазначеного позову сторони позивача у цій справі набирає законної сили в силу вимог ст. 273 ЦПК України лише після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Проте, апеляційний суд при перегляді законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 24.04.2026 року в межах доводів вищезазначеної апеляційної скарги позивача має виходити лише із тих матеріалів та доказів, які були наявні у матеріалах цієї справи та досліджувались судом першої інстанції саме 24.04.2026 року при постановленні ним вищезазначеної оскаржуваної ухвали у цій справі. Отже, при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, доводи апеляційної скарги сторони позивача лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості. За таких обставин,апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід задовольнити частково, ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2026 року у цій справі слід скасувати; ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково; накласти арешт на 2/3 частини земельної ділянки реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100666123236 кадастровий номер 2323681300:04:005:0004 площею 6,0400 га, місце розташування: Запорізька область Запорізький (до ліквідації районів Новомиколаївський) район, Зеленівська сільська рада, належної ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; в іншій частині заяви відмовити. Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково. Ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2026 року у цій справі скасувати. Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови. Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково. Накласти арешт на 2/3 частини земельної ділянки реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100666123236 кадастровий номер 2323681300:04:005:0004 площею 6,0400 га, місце розташування: Запорізька область Запорізький (до ліквідації районів Новомиколаївський) район, Зеленівська сільська рада, належної ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. В іншій частині заяви відмовити. Стягувач: неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; Законний представник стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_4 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення 24.06.2026 року, підлягає негайному виконанню з дня її ухвалення 24.06.2026 року, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, оскарження цієї постанови в касаційному порядку не зупиняє її виконання. Повна постанова апеляційним судом складена 03.07.2026 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Онищенко Е.А. Трофимова Д.А.