Постанова 4806 № 302/378/26

Справа № 302/378/26 П О С Т А Н О В А 03.07.2026 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Прищепчука Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду його апеляційної скарги на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2026 року, В С Т А Н О В И В: У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАПза апеляційною скаргою адвоката Прищепчука А.В.на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2026 року. Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначений на 15.00 год. 08 липня 2026 року. Адвокат Прищепчук А.В.направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про надання йому можливості приймати участь в судових засіданнях Закарпатського апеляційного суду у зазначеній справі, зокрема 08.07.2026 та наступних судових засіданнях (у разі потреби), в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення сервісу відеоконференцзв"язку, мотивуючи територіальною віддаленістю Закарпатського апеляційного суду від його місцезнаходження, а також ризиками, спричиненими військовою агресією російської федерації, що ускладнюють можливість фізичного прибуття в судове засідання захисника. Розглянувши клопотання адвоката Прищепчука А.В.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства. Пунктами 1, 4, 4-1, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі. Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі. Однак у своєму клопотанні захисник-адвокат Прищепчук А.В. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України. При оцінці доводів клопотання сторони захисту про територіальну віддаленість,та ризики, спричинені військовою агресією російської федерації, апеляційний суд бере до уваги, однак звертаючи увагу на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому провадженні в режимі відеоконференції у визначений день та час (08.07.2026 о 15:00). Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Прищепчука А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : У задоволенні клопотання адвоката Прищепчука Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду його апеляційної скарги на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 , відмовити. Копію постанови надіслати адвокату Прищепчуку А.В. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага