Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/4218/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/4218/25 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді секретар судового засідання за участю представників: від прокуратури: від Позивача: від Відповідача: від Третьої особи:Стойка О.В.,Істоміна О.А. Бєлкіна О.М. Кадацька Д.М. на підставі посвідчення №072726 від 01.03.2023 не з`явився; Харченко О.В. на підставі ордеру серія ВІ №1404093 від 19.06.2026; не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 02.04.2026 (повний текст підписано 13.04.2026) у справі №922/4218/25 (суддя Шатерніков М.І.) за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави, в особі: Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області; до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків про скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки В С Т А Н О В И В: І. Короткий зміст позовних вимог і рішень суду:

1. Ізюмська окружна прокуратура Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна", м. Барвінкове (далі Відповідач) з вимогами про усунення перешкоди Барвінківській міській територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (код ЄДРПОУ 42360167) у користуванні та розпорядженні земельними ділянками вказаними у позовній заяві шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування, проведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Захарченко В. Є., з одночасним припиненням речових прав та володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" (код ЄДРПОУ 00708360) на вказані земельні ділянки; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" (код ЄДРПОУ 00708360) повернути Барвінківській міській територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області наведені земельні ділянки.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 прийнято позовну заяву Ізюмського окружного прокурора Харківської області до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4218/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/4218/25 у задоволенні позову Ізюмської окружної прокуратури Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" про скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки відмовлено. Витрати зі сплати судового збору залишено за прокурором.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що із сукупності всіх встановлених обставин та суті спірних правовідносин вбачається, що між Барвінківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" існує спір про право та статус спірних земельних ділянок. Натомість прокурором обрано спосіб захисту у вигляді негаторного позову, тобто просить скасувати державну реєстрацію права постійного користування, припинити це право та усунути перешкоди у праві користування та розпорядження спірними земельними ділянками, шляхом зобов`язання відповідача повернути їх. Разом із тим, застосування негаторного позову можливе виключно за наявності сукупності таких умов: наявності у позивача права власності на майно, збереження за ним фактичного володіння таким майном та існування реальних, фактичних перешкод у користуванні або розпорядженні майном, які створюються відповідачем без позбавлення власника володіння. Місцевий суд вважає, що прокурором обрано неналежний та неефективний спосіб захисту. 4.1. У даній справі спір по суті стосується визнання (або невизнання) правонаступництва ТОВ "КСП "Імені Леніна" щодо права постійного користування, набутого КСП "Імені Леніна" у 1996 році, та збереження цього права після реорганізації і передачі землі до комунальної власності. Позов спрямований на повне скасування права постійного користування та повернення всієї земельної ділянки. У даній справі зазначена сукупність умов відсутня, оскільки прокурором не доведено наявності у Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області права власності на спірні земельні ділянки; земельні ділянки не передавалися у комунальну власність у встановленому законом порядку, а право колективної власності, посвідчене державним актом серії ХР-02-00-000425 від 23.01.1996 року, не припинене та не визнане недійсним. 4.2. Місцевий суд зазначав, що у цій справі обставини свідчать про необхідність оцінки правонаступництва та неперервності права, а не про позбавлення володіння частиною ділянки. Тому правильним підходом було б заявлення позову про визнання права або про витребування (віндикаційний позов), якщо б позивач вважав володіння незаконним. Однак позивач обрав негаторний позов, який за своєю правовою природою призначений для усунення перешкод у користуванні, що не пов`язані з позбавленням володіння, а не для повного припинення зареєстрованого речового права. Задоволення негаторного позову в заявленому обсязі призвело б до непропорційного втручання у право відповідача на мирне володіння майном щодо всієї ділянки, щодо якої порушення прав позивача не доведено. Такий спосіб захисту не відповідає принципу пропорційності та справедливого балансу інтересів, гарантованому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави, в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/4218/25, звернувся з апеляційної скаргою, якою просив: - визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/4218/25 та поновити його; - скасувати вказане рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову прокурора; - cудові витрати у справі № 922/4218/25 покласти на Відповідача а саме судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору); - cправу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив: - спірні земельні ділянки не входили до земель колективної власності КСП ім. Леніна, не підлягали паюванню та залишалися у державній власності; - ТОВ «КСП «Імені Леніна» не є правонаступником КСП ім. Леніна та не могло набути право постійного користування спірними земельними ділянками; - державна реєстрація права постійного користування проведена за відсутності належних правовстановлюючих документів, зокрема на підставі державного акта, який фактично не існував; - місцевий суд безпідставно ототожнив право колективної власності та право постійного користування, неправильно застосував положення земельного законодавства та не врахував правові висновки Верховного Суду; - належним способом захисту порушеного права є негаторний позов, оскільки незаконна державна реєстрація права постійного користування створює перешкоди власнику у здійсненні права комунальної власності; - висновки місцевого суду щодо правонаступництва ТОВ «КСП «Імені Леніна», законності державної реєстрації права постійного користування та непропорційності втручання у право відповідача на мирне володіння майном є помилковими. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив, за змістом якого проти задоволення скарги заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначаючи, що: 7.1. Доводи прокурора базуються на помилковому тлумаченні норм корпоративного та цивільного права. Відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України (далі-ЦК) перетворення юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усі права та обов`язки попередньої юридичної особи. При перетворенні не відбувається припинення юридичної особи як суб`єкта цивільних та господарських правовідносин; змінюється лише її внутрішня організаційна структура та форма правової експлуатації. При цьому сама по собі зміна складу учасників (засновників) юридичної особи у процесі реорганізації не є юридичним фактом, який перериває правонаступництво або свідчить про припинення діяльності суб`єкта господарювання. Більше того, правонаступництво при реорганізації має безперервний характер і не залежить від внутрішніх корпоративних змін, якщо юридична особа зберігає свою господарську діяльність, майнову основу та функціональне призначення. У цьому контексті Верховний Суд виходить із того, що визначальним є не формальний склад учасників, а збереження економічної та організаційної ідентичності суб`єкта господарювання, що виключає можливість переривання прав та обов`язків. З огляду на наведене, підприємство, яке протягом тривалого часу здійснює господарську діяльність як сільськогосподарський товаровиробник, обробляє земельні ділянки, сплачує податки та виконує свої зобов`язання перед державою, набуває обґрунтованих (легітимних) очікувань щодо стабільності свого правового статусу. Відтак, формальні зміни, зокрема у складі учасників при реорганізації шляхом перетворення, не можуть автоматично розцінюватися як підстава для заперечення правонаступництва або позбавлення такого суб`єкта відповідного правового режиму. Інше тлумачення суперечило б принципу правової визначеності, оскільки створювало б ситуацію непередбачуваності правових наслідків реорганізації, підривало б довіру до держави та її правового регулювання, а також фактично позбавляло б суб`єктів господарювання можливості планувати свою діяльність. Такий підхід також не відповідав би стандартам захисту майнових прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. 7.2. Позиція Прокурора про «автоматичне» повернення нерозпайованих земель у комунальну власність без урахування прав землекористувача прямо суперечить засадам стабільності цивільного та земельного обороту. Виданий у 1996 році Державний акт серії ХР-02-00-000425 є чинним правовстановлюючим документом. Відповідно до Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (далі- ЗК), громадяни та юридичні особи, які мають у користуванні земельні ділянки, право на які не було зареєстровано відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зберігають свої права на них до оформлення цих прав у встановленому порядку. Аналогічно, наданий прокурором інший доказ, а саме - Витяг з протоколу №1 від 17.02.1998 зборів уповноважених членів КСП ім. Леніна вказує, що було вирішено визнати необхідним реформування КСП ім. Леніна шляхом виходу колгоспників з членів КСП разом з їх майновими і земельними паями, а також дозволено членам КСП ім. Леніна в кількості 782 чоловік, згідно доданого списку (додаток №1), які мають відповідні сертифікати, вийти з членів КСП ім. Леніна зі своїми майновими сертифікатами (паями) та земельними паями (сертифікатами) загальною площею 5855,2 га, в т.ч. пахота 4156,8 га, багаторічні насадження 36,0 га, сіножаті 318,3 га, пасовища 1003,0 га, землі під виробничими будівлями 69,4 га, під господарськими шляхами 67,4 га, під лісами 65,6 га, під полезахисними лісосмугами 78,0 га, під забудовами 1,0га, під водою 8,1 га, інші 56,1га . Відтак, після розпаювання земель КСП мається залишок земель, доля яких не було визначена, що доводить наявність земель в межах вищевказаного Акту на право колективної власності на землю КСП і ця обставина була встановлена і деталізована у судовому рішенні. Твердження Прокурора , що нерозпайовані землі автоматично стали державними також не узгоджуються із законом, бо згідно з п. 21 Перехідних положень ЗК, землі КСП, що припинилися (крім розпайованих), переходять до комунальної власності лише у разі ліквідації підприємства без правонаступника. Наявність чинного ТОВ-правонаступника виключає автоматичний перехід землі громаді. 7.3. Позовні вимоги Прокурора містять очевидну правову суперечність: з одного боку, позов сформульовано як негаторний (ст. 391 ЦК усунення перешкод, не пов`язаних із позбавленням володіння), а з іншого боку, Прокурор просить «зобов`язати повернути» ділянки та припинити володіння Відповідача, що вказує на позбавлення Відповідача фактичного володіння майнового характеру (відображає віндикаційний елемент). Одночасне поєднання цих вимог щодо однієї й тієї ж земельної ділянки є юридично неможливим, оскільки особа не може одночасно володіти та не володіти майном. Належне структурування способу захисту це обов`язок позивача, і його недотримання є самостійною підставою для відмови в позові. У цій справі зазначена сукупність умов відсутня, оскільки прокурором не доведено наявності у Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області права власності на спірні земельні ділянки; земельні ділянки не передавалися у комунальну власність у встановленому законом порядку, а право колективної власності, посвідчене державним актом серії ХР-02-00-000425 від 23.01.1996, не припинене та не визнане недійсним». Фактично спір у даній справі зводиться не до незаконного користування земельною ділянкою або протиправного заволодіння нею, а до розбіжностей між відомостями чинного правовстановлюючого документа та записами, внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є наслідком реєстраційної помилки, допущеної суб`єктом державної реєстрації. За таких обставин відсутні будь-які докази порушення права власності територіальної громади, а також відсутні факти, які б свідчили про створення реальних перешкод у здійсненні повноважень володіння, користування чи розпорядження спірною земельною ділянкою з боку Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області. 7.4. Посилання Апелянта на можливу втрату бюджетних надходжень або гіпотетичну можливість отримання більшої плати за користування земельною ділянкою є припущеннями та не підтверджують факту порушення інтересів держави у розумінні статті 131-1 Конституції України. Більше того, ТОВ «КСП «Імені Леніна» легітимно та безперервно володіє спірною земельною ділянкою на підставі чинного державного Акту (як титульний власник), а отже відсутні правові підстави вважати таке володіння незаконним або таким, що порушує інтереси держави чи територіальної громади.

8. Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу не подали. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові адреси учасників справи та в електронні кабінети. IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/4218/25 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 (повний текст підписано 13.04.2026).

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 вказана судова колегія призначила розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 (повний текст підписано 13.04.2026) у справі №922/4218/25 на "29" червня 2026 р. о 10:15.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 запропоновано учасникам справи до 19.06.2026 надати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення та, за наявності, відповідні докази щодо: - того, хто саме та в який спосіб фактично використовував земельні ділянки з кадастровими номерами 6320485500:06:000:0230, 6320485500:06:000:0195, 6320485500:05:000:0471, 6320485500:03:000:0499, 6320485500:03:000:0492, 6320485500:01:000:0467, 6320410100:00:001:0225, 6320485500:05:000:0354, 6320485500:06:000:0196, 6320485500:05:000:0391, 6320485500:03:000:0415, 6320485500:05:000:0411, 6320485500:05:000:0410, 6320485500:05:000:0407, 6320485500:05:000:0406, 6320485500:05:000:0409 станом на дату подання позову та станом на дату ухвалення рішення суду першої інстанції; - поточного стану кримінального провадження №42024222120000002 від 21.02.2024, зокрема щодо наявності прийнятих у ньому процесуальних рішень, стадії його розслідування (розгляду) та обставин, які можуть мати значення для правильного вирішення даної справи. 13. 19.06.2026 від Харківської обласної прокуратури на адресу Східного апеляційного господарського суду надішли письмові пояснення, за змістом яких останній зазначає, що Барвінківська міська територіальна громада в особі Барвінківської міської ради на підставі Конституції України, Земельного Кодексу України, Законів України від 05.02.2004 № 1457-IV, від 06.09.2012 №5245-VI, від 10.07.2019 № 2498 та від 28.04.2021 № 1423-ІХ, а також наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 05.01.2021 № 1-ОТГ є єдиним законним власником та розпорядником вказаних земельних ділянок. 13.1. У лютому 2024 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем ТОВ «КСП «Імені Леніна» зареєстровано право постійного користування на вказані 16 земельних ділянок, на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ХР-02-00-000425 від 23.01.1996, який не відповідає оригіналу і ніколи не видавався, оскільки у дійсності колишньому КСП імені Леніна видавався державний акт на право колективної власності на землю серії ХР-02-00-000425 від 23.01.1996. Зазначене підтверджується інформацією ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 30.09.2025 № 10-20-14,1-5619/0/19-25. Проте, жодним уповноваженим органом, зокрема, й Барвінківською міською радою, якій станом на теперішній час спірні земельні ділянки належать на праві комунальної власності, не ухвалювалось будь-яких рішень щодо розпорядження цими земельними ділянками ні на користь ТОВ «КСП «Імені Леніна», ні на користь інших осіб. Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність рішення уповноваженого органу про передачу в постійне користування або приватну власність спірних земельних ділянок відповідачу, у даному випадку відсутні підстави для застосування ст. ст. 387, 388 ЦК та пред`явлення віндикаційного позову, а єдиним належним способом захисту є негаторний позов в порядку ст. 391 ЦК, ст. 152 ЗК про усунення перешкод власнику Барвінківській міській раді у користуванні та розпорядженні спірними земельними ділянками. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи. Таким чином, наявні підстави для усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації з одночасним припиненням володіння і речових прав та зобов`язання ТОВ «КСП «Імені Леніна» повернути їх Барвінківській міській територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради. 13.2. Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024222120000002 від 21.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом протиправного заволодіння земельними ділянками колишніх колективних сільськогосподарських підприємств. У вказаному провадженні 6 особам повідомлено про підозру за фактами незаконного заволодіння земельними ділянками колишніх колективних сільськогосподарських підприємств.

14. Враховуючи викладене в п.п.9, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 29.06.2026 Прокурор у судове засідання з`явився, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені. Надав додаткові пояснення на запитання суду. Уповноважений представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях, зокрема, зазначивши на запитання суду, що: спірні земельні ділянки перебувають у володінні Відповідача, яким ініційовано ще до подання цього позову Прокурором справи про визнання за собою права колелективної власності відносно цих же земельних ділянок; особи, які визначені у якості поточних учасників Товариства, є тими, хто добровільно прийняв себе до складу членів КСП, з`явшись на збори за оголошенням; Товариство намагається зберегти осопорюване Прокурором у межах цієї справи право постійного користування земельними ділянками до моменту вирішеня у межах іншої судової справи питання про визнання права колективної власності за Товариством відносно цих же земельних ділянок. Представник Позивача та Третьої особи у судове засідання 29.06.2026, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатності матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, юридичну особу Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Леніна створено членами колгоспу імені Леніна та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.11.1993 (ідентифікаційний код юридичної особи 00708360), після прийняття загальними зборами членів колгоспу імені Леніна від 29.01.1993 рішення про припинення діяльність колгоспу як юридичної особи.

19. Розпорядженням представника Президента України в Барвінківському районі № 413 від 17.11.1993 «Про перереєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна» перереєстровано Колективне сільськогосподарське підприємство імені Леніна з метою приведення його статуту у відповідність до Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (а.с.83 т.1). 19.1. Згідно п.п. 1.1-1.5 Статуту КСП імені Леніна, прийнятого на зборах уповноважених членів сільськогосподарського підприємства (протокол № 1 від 29.01.1993) (далі Статут КСП - а.с.84 зворотна сторона-91 т.1) колективне сільськогосподарське підприємство є добровільним об`єднанням громадян для спільного виробництва сільськогосподарської та іншої продукції і діє на засадах підприємництва і самоврядування. 19.2. Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, печатку із своїм найменуванням. 19.3. За змістом п. 4.1 Статуту КСП земля, все майно підприємства громадські будівлі, споруди, трактори, комбайни, та інші машини, устаткування, транспортні засоби, житлові будинки, продуктивна та робоча худоба, посіви, багаторічні насадження, вироблена продукція, кошти, цінні папери та інше майно належить на правах спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства. 19.4. Згідно з пунктом 6.1 Статуту КСП землі підприємства належать йому на праві колективної власності, що підтверджується державним актом. Це право зберігається при входженні його до складу об`єднань та інших формувань.

20. Загальними зборами уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства імен Леніна Барвінківського району, що відбулись 10.02.1995 (згідно з випискою з протоколу № 1 - а.с.84 т.1), щодо порядку денного «Про передачу земель у колективну власність сільськогосподарському підприємству ім. Леніна» вирішено: просити Подолівську сільську Раду народних депутатів передати у колективну власність колективному сільськогосподарському підприємству 7011 га землі, у тому числі: сільськогосподарських угідь 6370 га, з них 4798 га ріллі. У подальшому правління КСП «Імені Леніна» згідно рішення загальних зборів уповноважених членів підприємства від 10.02.1995 (протокол № 1- а.с.92 т.1) звернулось до Подолівської сільської Ради народних депутатів Барвінківського району Харківської області з клопотанням про передачу у колективну власність підприємства 7011 га землі.

21. Рішенням Подолівської сільської ради народних депутатів Барвінківського району Харківської області від 03.11.1995 № 2 передано КСП імені Леніна у колективну власність 5855,2га землі, в тому числі 341,1 га земель загального користування, та закріплено в постійне користування за підприємством 1213,7 га землі, які залишаються в державній власності, з них: резервного фонду 951,9га, лісового фонду 188,0 га, водного фонду 73,8 га. (а.с.96 т.1) 22. 22.11.1995 VI сесією ХХІІ скликання Барвінківської районної ради народних депутатів прийнято рішення «Про видачу Державних актів на право колективної власності на землю КСП району», яким затверджено матеріали по передачі земель у колективну власність сільськогосподарським підприємствам району, у тому числі, і КСП імені Леніна 5855,2 га. (а.с.97 зворотна сторона т.1)

23. Колективному сільськогосподарському підприємству імені Леніна 23.01.1996 видано Державний акт на право колективної власності на землю серії ХР-02-00-000425 (далі Державний акт від 23.01.1996, а.с.98 т.1), згідно якого вказаному КСП передається у колективну власність 5855,2га землі в межах згідно з планом. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №

11. Державний акт підписаний головою Барвінківської районної Ради народних депутатів та скріплений печаткою Ради. Невід`ємною складовою вказаного державного акту є Додаток № 1 «Список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства» із кількістю учасників згідно з переліком, усього - 826 осіб.

24. У подальшому, Зборами уповноважених членів КСП ім. Леніна від 17.02.1998 вирішено здійснити реформування КСП ім. Леніна шляхом виходу колгоспників з членів КСП разом з їх майновими і земельними паями, а також дозволено членам КСП ім. Леніна в кількості 782 чоловіка, згідно доданого списку (додаток №1, а.с.100 зворотна сторона 106 т.1), які мають відповідні сертифікати, вийти з членів КСП ім. Леніна зі своїми майновими сертифікатами (паями) та земельними паями (сертифікатами) загальною площею 5855,2 га, в т.ч. пахота 4156,8 га, багаторічні насадження 36,0 га, сіножаті 318,3 га, пасовища 1003,0 га, землі під виробничими будівлями 69,4 га, під господарськими шляхами 67,4 га, під лісами 65,6 га, під полезахисними лісосмугами 78,0 га, під забудовами 1,0га, під водою 8,1 га, інші 56,1 га. Цим же рішенням загальних зборів доручено правлінню КСП ім. Леніна укласти договір з агрофірмою "Роднік" на оренду землі, яка станом на 01.02.1998 не підлягала паюванню, загальною площею 951,9 га, в т.ч. пахота 780,2 га, сіножаті 123,7 га, пасовища 13,9 га, під господарськими шляхами 3,8 га, під полезахисними лісосмугами 29,3 га, інші 1,0 га.

25. Загальними зборами уповноважених осіб КСП ім. Леніна 17.02.1998 вирішено виділити земельну частку (пай) без виділення меж в натурі з резервного фонду КСП ім. Леніна 6-ти членам КСП ім. Леніна, які були пропущені при розпаюванні земельного фонду (а.с.115 т.1).

26. Рішенням Подолівської сільської ради народних депутатів Барвінківського району Харківської області від 07.09.1998 № 6 передано з резервного фонду 42,3 га ріллі в колективну власність КСП імені Леніна для подальшого розпаювання членам КСП імені Леніна, які були пропущені при розпаюванні земель колективної власності. У зв`язку з чим внесено відповідні зміни до державного акту ХР № 02-00-000425 направо колективної власності КСП імені Леніна.

27. Відповідно до протоколу загальних зборів (зборів уповноважених членів) КСП «Імені Леніна» від 10.02.1999 № 3 вирішено затвердити Схему розподілу земель колективної власності КСП ім. Леніна, якою передбачено: - площа земель, що підлягає поділу на земельні частки 5294,3 га, у тому числі ріллі 4073,1 га, багаторічних насаджень 35,5 га, сіножатей 232,5 га, пасовищ 953,2 га; - кількість осіб, які мають право на земельну частку/пай 788 чол.; - уточнена середня площа земельної частки/паю/6,73 га. Крім того, Схемою розподілу вилучено із розпайованих земель і переведено в землі загального користування для створення шляхової мережі до земельних паїв, закінченої системи захисних лісосмуг та будівництва протиерозійних гідротехічних споруд 262,1 га сільськогосподарських угідь, у тому числі ріллі 126,0 га, багаторічних насаджень 0,5 га, сіножатей 85,8 га, пасовищ 49,8 га.

28. Розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації від 08.08.2003 № 172 затверджено Проект організації території земельних часток (паїв), розроблений Харківським філіалом Інституту землеустрою УААН, щодо передачі земельних ділянок та виділення державних актів на право приватної власності на землю громадянам із земель колективної власності КСП ім. Леніна (далі - Проект організації території земельних часток (паїв) КСП ім. Леніна). Передано в приватну власність громадянам земельні ділянки (рілля, сіножаті, пасовища) згідно двох списків, що додаються.

29. Зі змісту Пояснювальної записки до вказаного Проекту організації території земельних часток (паїв), що є частиною Технічної документації щодо організації території земельних часток (паїв) за рахунок земель колективної власності КСП ім. Леніна та складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам Подолівської сільської ради народних депутатів Барвінківського району Харківської області, вбачається, що площа земель, що підлягає поділу на земельні частки складає всього 4167,1678 га, у тому числі ріллі 3942,9764 га, сіножатей 222,9814 га, пасовищ 1,2100 га (Проект організації території).

30. Прокурор наголошував, що Барвінківська міська територіальна громада є власником всіх спірних земельних ділянок, які в 2021 році в рамках земельної реформи було передано до комунальної власності територіальної громади, а саме: наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 05.01.2021 № 1-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передано у комунальну власність Барвінківської територіальної громади в особі Барвінківської міської ради 281 земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 4773,2663 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Барвінківського району Харківської області, зокрема до таких земель увійшли : 1) № 206 земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:06:000:0196, площею 31,9536 га; 2) № 207 земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:05:000:0354, площею 4,0495 га; 3) № 208 земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:05:000:0391, площею 3,2 га; 4) № 214 земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:05:000:0409, площею 21,5952 га; 5) № 217 земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:05:000:0407, площею 6,7932 га; 6) № 218 земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:05:000:0406, площею 23,8109 га; 7) № 223 земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:05:000:0410, площею 5,0214 га; 8) № 224 земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:05:000:0411, площею 33,9198 га; 9) № 227 земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:03:000:0414, площею 4,2432 га, в результаті поділу якої в подальшому утворилась спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:03:000:0499, площею 2,1432 га; 10) № 229 земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:06:000:0199, площею 5,4180 га, в результаті поділу якої в подальшому утворилась спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:06:000:0230, площею 1,806 га; 11) № 228 земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:03:000:0415, площею 8,0773 га; 12) № 230 земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:05:000:0413, площею 5,5035 га, в результаті поділу якої в подальшому утворилась спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6320485500:05:000:0471, площею 1,85 га.

31. Рішенням Барвінківської міської ради від 25.02.2021 № 232 «Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність» прийнято у комунальну власність Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області в особі Барвінківської міської ради 281 земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 4773,2663 га згідно з додатком 1, які розташовані за межами населених пунктів на території Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області згідно з додатком до наказу №1-ОТГ від 05.01.2021 за актом приймання-передачі земельних ділянок від 19.02.2021. Разом з цим, земельні ділянки 6320485500:06:000:0195, 6320485500:03:000:0492, 6320485500:01:000:0467, 6320410100:00:001:0225 перейшли у комунальну власність Барвінківської міської територіальної громади в особі Барвінківської міської ради в межах державних реформ на підставі норм Конституції України, Земельного Кодексу України, Законів України від 05.02.2004 № 1457-IV, від 06.09.2012 № 5245-VI, від 10.07.2019 № 2498 та від 28.04.2021 № 1423-ІХ. У зв`язку з викладеним, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності за територіальною громадою в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (код ЄДРПОУ 42360167) на вищевказані земельні ділянки, розташовані на території Барвінківської міської територіальної громади

32. На підставі рішення загальних зборів уповноважених членів КСП «Імені Леніна», оформленого протоколом № 1 від 31.10.2023 було вирішено прийняти до членів КСП «Імені Леніна» ОСОБА_1 ; усунути ОСОБА_2 від здійснення повноважень керівника КСП "Імені Леніна" та призначити його керівником ОСОБА_1 (а.с.172 зворотна сторона т.1). Матеріали справи не містять відомостей про приналежність учасників цих зборів до складу членів КСП.

33. Рішення загальних зборів уповноважених членів КСП «Імені Леніна», оформленого протоколом № 2 від 03.11.2023 було вирішено провести реорганізацію КСП «Імені Леніна», затверджено план реорганізації, створено комісію з реорганізації КСП «Імені Леніна» (а.с.179 зворотна сторона т.1). Матеріали справи не містять відомостей про приналежність учасників цих зборів до складу членів КСП.

34. Рішенням засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП "Імені Леніна" № 1 оформленого протоколом № 1 від 10.01.2024 (а.с.186 т.1) вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю "КСП "Імені Леніна" шляхом перетворення Колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна у товариство з обмеженою відповідальністю та затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю.

35. В Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 10.01.2024 року внесені відповідні зміни, а саме Колективне сільськогосподарське підприємство імені Леніна, ідентифікаційний код 00708360, змінено в ЄДРПОУ на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Імені Леніна». Датою первинної державної реєстрації юридичної особи є 17.11.1993 року.

36. У лютому 2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Захарченко В. Є. за ТОВ "КСП "Імені Леніна" зареєстровано право постійного користування на 16 земельних ділянок, загальною площею 212,0979 га, що розташовані на території Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, зокрема (а.с.107-223 т.1): 1) кадастровий номер 6320485500:06:000:0230, площею 1.806 га; 2) кадастровий номер 6320485500:06:000:0195, площею 18.7686 га; 3) кадастровий номер 6320485500:05:000:0471, площею 1.85 га; 4) кадастровий номер 6320485500:03:000:0499, площею 2.1432 га; 5) кадастровий номер 6320485500:03:000:0492, площею 6.931 га; 6) кадастровий номер 6320485500:01:000:0467, площею 12.1782 га; 7) кадастровий номер 6320410100:00:001:0225, площею 30 га; 8) кадастровий номер 6320485500:05:000:0354, площею 4.0495 га; 9) кадастровий номер 6320485500:06:000:0196, площею 31.9536 га; 10) кадастровий номер 6320485500:05:000:0391, площею 3.2 га; 11) кадастровий номер 6320485500:03:000:0415, площею 8.0773 га; 12) кадастровий номер 6320485500:05:000:0411, площею 33.9198 га; 13) кадастровий номер 6320485500:05:000:0410, площею 5.0214 га; 14) кадастровий номер 6320485500:05:000:0407, площею 6.7932 га; 15) кадастровий номер 6320485500:05:000:0406, площею 23.8109 га; 16) кадастровий номер 6320485500:05:000:0409, площею 21.5952 га.

37. Прокурор стверджує, що ТОВ "КСП "Імені Леніна" не є правонаступником КСП "Імені Леніна", оскільки останнє припинило існування, а ТОВ "КСП "Імені Леніна" є новоствореною юридичною особою, а відтак право постійного користування спірними земельними ділянками від КСП "Імені Леніна" до ТОВ "КСП "Імені Леніна" не переходило, а припинилося автоматично, а вказані земельні ділянки, зокрема в силу норм Закону України від 10.07.2019 № 2498 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», який набрав чинності з 01.01.2019, вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. 38. 16.12.2025 Відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 29387, а.с.103-118 т.2), в якому останній наполягає, що Прокурор не надав належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність порушення права, реальних перешкод у користуванні земельною ділянкою або незаконність дій відповідача, а отже не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок доказування заявлених позовних вимог. Так, Відповідач наголошує, що на момент звернення прокурора з даним позовом існує відкритий судовий спір у справі № 922/3781/25 щодо правової природи спірного речового права на 17 земельних ділянок, у тому числі й на 16 земельних ділянок щодо яких пред`являє вимоги прокурор у цій справі, та правильності відображення відомостей у Державному реєстрі речових прав, результат розгляду якого має преюдиціальне значення для даної справи; спір зводиться не до відсутності правовстановлюючого документа як такого, а виключно до неправильного відображення у Державному реєстрі речових прав реквізитів цього документа та виду речового права, що є наслідком реєстраційної помилки, допущеної суб`єктом державної реєстрації. За твердженнями відповідача фактично спір у даній справі виник не з приводу самовільного зайняття земельних ділянок, бездокументного користування або незаконного володіння ними, а виключно у зв`язку з розбіжностями, допущеними під час державної реєстрації речових прав; наявність помилкового або некоректного запису у Державному реєстрі речових прав не свідчить про відсутність у відповідача правовстановлюючого документа, яким є державний акт на право колективної власності на землю серії ХР-02-00-000425 від 23.01.1996, виданий Барвінківською районною Радою народних депутатів Барвінківського району Харківської області, та не може бути підставою для застосування речово-правових способів захисту, зокрема негаторного позову. При цьому, ТОВ "КСП "Імені Леніна" є правонаступником усіх прав та обов`язків Колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна та має право колективної власності на спірні земельні ділянки на підставі державного акта на право колективної власності на землю серії ХР-02-00-000425 від 23.01.1996 року, виданого Барвінківською районною Радою народних депутатів Барвінківського району Харківської області, оскільки рішенням засновника № 1 від 10.01.2024 ТОВ "КСП "Імені Леніна" вирішено створити це Товариство шляхом перетворення Колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна у товариство з обмеженою відповідальністю. Одночасно Відповідач посилається на відсутність підстав для представництва інтересів держави Прокурором у даній справі, оскільки фактично спір у даній справі зводиться не до незаконного користування земельною ділянкою або протиправного заволодіння нею, а до розбіжностей між відомостями чинного правовстановлюючого документа - державного акту на право колективної власності на землю серії ХР-02-00-000425 від 23.01.1996, на підставі якого ТОВ "КСП "Імені Леніна", як правонаступник всіх прав та обов`язків Колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна, легітимно та безперервно володіє спірною земельною ділянкою на підставі чинного державного акта, та записами, внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є наслідком реєстраційної помилки, допущеної суб`єктом державної реєстрації. За таких обставин відсутні будь-які докази порушення права власності територіальної громади, а також відсутні факти, які б свідчили про створення реальних перешкод у здійсненні повноважень володіння, користування чи розпорядження спірною земельною ділянкою з боку Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області. 39. 16.12.2025 Третьою особою надано до суду пояснення (вх. № 29464, а.с.119-129 т.2), відповідно до яких останньою підтримано правову позицію прокуратури, викладену у позовній заяві, зазначає, що у Книзі записів (реєстрації) державних актів на право колективної власності на землю, записи в яких здійснювались до 01.01.2013, обліковується державний акт на право колективної власності на землю, виданий КСП ім. Леніна серія ХР-02-00-000425 від 23.01.1996, відповідно до рішення Барвінківської районної Ради народних депутатів від 22.11.1995 та наголошено, що серед засновників та власників ТОВ "КСП "Імені Леніна" не значиться жоден із 782 осіб, що були його членами, станом на дату прийняття Зборами уповноважених членів КСП ім. Леніна від 17.02.1998 рішення про необхідність реформування КСП ім. Леніна шляхом виходу колгоспників з членів КСП разом з їх майновими і земельними паями, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав вважати відповідача - ТОВ "КСП "Імені Леніна" правонаступником КСП "Імені Леніна та виключає будь-які підстави для проведених реєстраційних дій, що підтверджує позицію прокурора, викладену у позовній заяві. А відтак, просить задовольнити позов Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області.

40. Спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів ЦК і ЗК, а також Закону України «Про колективні сільськогосподарські підприємства». VІ. Оцінка апеляційного суду:

41. За змістом приписів ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає доведення Позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) означеного права чи інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в). Відсутність або недоведеність будь-якої з цих умов має наслідком відмову у задоволені позову.

42. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці правильності висновків місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову Прокурора у світлі доводів апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції щодо неналежності обраного способу захисту, недоведеності права комунальної власності Позивача на спірні земельні ділянки, необхідності встановлення правонаступництва Відповідача щодо КСП ім. Леніна та неправомірності застосування саме негаторного способу захисту як такого, що запроваджує непропорційне втручання у права Відповідача.

43. Аналіз змісту апеляційної скарги дозволяє дійти висновку, що процесуальна позиція Скаржника фактично може бути зведена до таких взаємопов`язаних тез: - прокурором дотримано встановлений законом порядок представництва інтересів держави та наявні всі передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстави для звернення до суду (1); - висновок місцевого суду про недоведеність виникнення у Барвінківської міської ради права комунальної власності на спірні земельні ділянки не відповідає матеріалам справи, оскільки таке право підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тоді як спірне право постійного користування Відповідача зареєстровано значно пізніше (2); - місцевий суд, констатувавши необхідність дослідження питання правонаступництва КСП ім. Леніна, фактично ухилився від його вирішення та не надав оцінки доводам Прокурора про відсутність будь-яких правових підстав вважати ТОВ «КСП "Імені Леніна"» правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства, якому у 1996 році видавався державний акт (3); - за відсутності у Відповідача належної правової підстави для існування зареєстрованого речового права та за наявності у Позивача зареєстрованого права комунальної власності належним способом захисту є саме негаторний позов, оскільки Позивач не позбавлений володіння земельними ділянками, а лише має перешкоди у здійсненні своїх правомочностей через державну реєстрацію речового права Відповідача (4).

44. Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд фактично відмовив у задоволенні позову не через встановлення відсутності порушення права Позивача чи правомірності виникнення у Відповідача спірного речового права, а виключно з мотивів недоведеності першої та третьої із визначених у п.41 цієї постанови умов задоволення позову, а саме наявності у Позивача захищуваного права, що підлягає судовому захисту, та належності обраного прокурором способу такого захисту. За таких обставин колегія апеляційного суду вважає за необхідне насамперед перевірити обґрунтованість саме цих висновків місцевого суду, оскільки їх спростування матиме наслідком необхідність надання оцінки доводам щодо законності виникнення та існування речового права Відповідача, тоді як підтвердження правильності таких висновків виключало б необхідність подальшого дослідження інших аспектів спору.

45. Оскільки позов у даній справі заявлено прокурором в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, колегія суддів насамперед перевіряє наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України. 45.1. Як убачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, прокурор обґрунтовував звернення до суду тим, що предметом спору є земельні ділянки комунальної власності загальною площею понад 212 га, щодо яких у Державному реєстрі речових прав без належних правових підстав зареєстровано речове право постійного користування за Відповідачем, що створює територіальній громаді перешкоди у здійсненні правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження зазначеними земельними ділянками. 45.2. Прокурор також зазначав, що спір стосується захисту інтересів держави у сфері використання земель як основного національного багатства, що перебуває під особливою охороною держави, а незаконне існування зареєстрованого речового права Відповідача унеможливлює ефективне розпорядження землями комунальної власності, у тому числі їх передачу у користування в установленому законом порядку та надходження відповідних платежів до місцевого бюджету. 45.3. Матеріалами справи підтверджується, що до звернення до суду Прокурор повідомив Барвінківську міську раду про виявлені порушення та надав їй можливість самостійно вжити заходів щодо захисту порушених інтересів територіальної громади (а.с.41 зворотна сторона - 42 т.2). Проте компетентним органом відповідний позов подано не було, що відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді. 45.4. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що прокурором дотримано встановлений законом порядок реалізації представницьких повноважень, а наведені у позовній заяві обставини свідчать про наявність легітимного публічного (суспільного) інтересу, пов`язаного із реалізацією права комунальної власності щодо такого обмеженого ресурсу, яким є земля, та зумовленими наявністю такого права майновими інтересами територіальної громади щодо його раціонального і ефективного використання, який (інтерес) підлягає судовому захисту. Водночас місцевий господарський суд будь-якої оцінки зазначеним обставинам у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не надав, хоча і не навів жодних заперечень відносно правомірності ініціації Прокурором цієї справи.

46. Стосовно висновку місцевого суду про недоведеність наявності у Позивача права комунальної власності на спірні земельні ділянки колегія суддів зазначає таке. 46.1. Як убачається з наявних у справі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за Барвінківською міською радою у встановленому законом порядку зареєстровано право комунальної власності на всі спірні земельні ділянки, тоді як право постійного користування за Відповідачем зареєстровано лише у подальшому. 46.2. При цьому державна реєстрація за Відповідачем права постійного користування стосується іншого речового права, ніж право колективної власності, посвідчене державним актом від 23.01.1996 (а.с.98 з обох сторін т.1), а тому сама по собі не підтверджує набуття чи збереження за Відповідачем прав на спірні земельні ділянки. Доводи Прокурора про те, що державний акт на право колективної власності охоплював лише 5855,2 га земель, тоді як спірні земельні ділянки до його предмета не входили, місцевим судом належної правової оцінки не отримали. 46.3. Водночас, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 12.03.2019 у справі №911/3594/17 та від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, державна реєстрація речового права не є безспірним підтвердженням його існування, а створює лише спростовувану презумпцію належності такого права відповідній особі. При цьому, як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, державна реєстрація речового права підтверджує володіння нерухомим майном, однак не звільняє суд від обов`язку перевірити правову підставу виникнення такого права. 46.4. Отже, вирішенню у цій справі підлягало питання не лише про наявність у Державному реєстрі речових прав запису щодо права постійного користування за Відповідачем, а насамперед про законність виникнення та подальшого існування такого речового права. Обмежившись констатацією факту його державної реєстрації та не надавши належної оцінки доводам Прокурора щодо відсутності правових підстав для його виникнення, місцевий суд передчасно дійшов висновку про недоведеність належності Позивачеві права комунальної власності на спірні земельні ділянки.

47. Сам місцевий господарський суд зазначив, що вирішення спору потребує встановлення питання правонаступництва ТОВ «КСП "Імені Леніна"» після КСП ім. Леніна та неперервності існування права постійного користування, однак фактично не дослідив зазначених обставин та не надав правової оцінки доводам Прокурора щодо їх відсутності, ухилившись від вирішення цього аспекту розглядуваного спору. 47.1. Як правильно зазначає Прокурор, державний акт на право колективної власності від 23.01.1996 посвідчував права саме колективного сільськогосподарського підприємства як окремої юридичної особи. Разом із тим матеріали справи не містять належних доказів того, що ТОВ «КСП "Імені Леніна"» набуло статус правонаступника цієї юридичної особи саме щодо спірних земельних ділянок або відповідного речового права. 47.2. Навпаки, доводи прокурора про те, що ТОВ не є правонаступником КСП у спірних земельних правовідносинах, місцевим судом фактично залишені без оцінки, хоча саме від встановлення цієї обставини залежить висновок про існування або відсутність правової підстави для державної реєстрації права постійного користування за Відповідачем. 47.3. Крім того, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що державна реєстрація права постійного користування за Відповідачем була проведена на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ХР-02-00-000425 від 23.01.1996, який, як підтверджується матеріалами справи та відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, фактично не існував. Як убачається з матеріалів справи, відповідно до Книг реєстрації державних актів обліковується лише державний акт на право колективної власності на землю серії ХР-02-00-000425 від 23.01.1996, виданий КСП ім. Леніна, тоді як державний акт на право постійного користування із такими реквізитами органом, уповноваженим вести відповідний облік, не реєструвався та не видавався. При цьому Головне управління Держгеокадастру також повідомило, що листи від 09.01.2024 № Ш-849/0-0.25.7-835/067-24 та № Ш-849/0-0.25.7-835/068-24, які були використані під час проведення державної реєстрації, фактично ним не видавалися, а про їх існування орган довідався лише після звернення Прокурора. 47.4. За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що матеріали справи не підтверджують існування належної правової підстави для державної реєстрації за Відповідачем права постійного користування спірними земельними ділянками. Намагання Відповідача зберегти за собою цей титул речового права відносно спірних земельних ділянок з одночасним ствердженням у межах іншої судової справи про приналежність цих же земельних ділянок товариству на праві власності (ці два титули не можуть одночасно належати одієї особи) вказує не тільки на порушення принципу "заборони суперечливої поведінки", але свідчить про зловживання правом. Водночас місцевий господарський суд, незважаючи на наведені Прокурором докази, не встановив походження документа, покладеного в основу реєстраційних дій, не перевірив факт його існування та відповідності даним офіційного обліку, а також не надав оцінки доводам Прокурора про відсутність будь-якого державного акта на право постійного користування землею із зазначеними реквізитами. 47.5. За таких обставин посилання Відповідача на державний акт від 23.01.1996 саме по собі не підтверджує безперервності існування відповідного речового права, а також не може свідчити про набуття ним права постійного користування спірними земельними ділянками. Саме тому висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову є передчасним та зроблений без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

48. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ТОВ «КСП "Імені Леніна"» набуло статусу правонаступника КСП ім. Леніна у порядку, визначеному Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». Навпаки, Прокурором наведено докази того, що члени КСП ще у 1998 році вийшли зі складу підприємства разом із земельними та майновими паями, у зв`язку із чим у подальшому загальні збори такого підприємства не могли бути правомочними, а особи, які у 2023 році приймали рішення про його нібито реорганізацію, не були членами КСП та не були уповноважені вирішувати питання щодо його реорганізації чи розпорядження майном. 48.1. Колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 01.09.2020 у справі №907/29/19, відповідно до якої перетворення юридичної особи означає зміну її організаційно-правової форми, а не заміну складу її учасників, а сам по собі запис у статуті новоствореної юридичної особи про правонаступництво не створює такого правонаступництва без наявності передбачених законом юридичних фактів. Аналогічний підхід щодо необхідності встановлення тотожності складу учасників КСП та новоствореної юридичної особи, а також дослідження рішень загальних зборів членів підприємства, викладено у постановах Верховного Суду від 13.09.2022 у справі №912/929/21, 19.07.2023 у справі №906/987/21, 16.01.2024 у справі №906/662/21, 15.01.2025 у справі №911/2506/23 та 02.04.2025 у справі №906/243/24. 48.2. За встановлених обставин саме лише використання ТОВ «КСП "Імені Леніна"» ідентичного коду ЄДРПОУ, зазначення у його статуті про правонаступництво чи складання передавального акта не є достатнім підтвердженням переходу до нього речових прав КСП ім. Леніна. Вирішальне значення має наявність передбачених законом юридичних підстав такого переходу, які матеріалами справи не підтверджені. 48.3. Апеляційний суд відмічає, що "самопроголошення" сторонніми особами (які не мали статусу членів КСП, що підтвердив і представник Відповідача у судовому засідані 29.06.2026 на запитання суду) себе у якості упоноважених ухвалювати відповідні рішення щодо долі КСП і "призначення" утвореного цими особами без участі дійсних членів КСП (тоді як отримання останніми паїв з виходом з КСП унеможливлює зберження ними статусу його членів) дозволяє оцінти докази, визначені у п.п.32-34 цієї постанови, як такі, що не відповідають вимогам ст.ст.76, 77 ГПК, адже жодною мірою не можуть стосуватися КСП ім. Леніна - а тому, спростування їх доказового значення для правильного вирішення цієї справи не вимгає необхідності окремого судого оскарження, як стверджує Відповідач. 48.4. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що Відповідач не довів набуття статусу правонаступника КСП ім. Леніна, а тому державний акт на право колективної власності від 23.01.1996 сам по собі не може бути належною правовою підставою для виникнення чи існування у Відповідача будь-яких речових прав щодо спірних земельних ділянок та не спростовує доводів Прокурора про незаконність державної реєстрації за ним права постійного користування.

49. Окремо колегія суддів звертає увагу на доводи Прокурора щодо неправомочності зборів уповноважених членів КСП ім. Леніна, рішення яких покладені Відповідачем в основу обґрунтування свого правонаступництва та виникнення права постійного користування спірними земельними ділянками. 49.1. Прокурор послідовно зазначав, що після прийняття рішення зборів уповноважених членів КСП ім. Леніна від 17.02.1998 усі члени підприємства вийшли зі складу КСП разом із належними їм майновими та земельними паями, у зв`язку із чим у подальшому були відсутні як особи, уповноважені здійснювати управління КСП, так і необхідний кворум для прийняття рішень про його реорганізацію. 49.2. Прокурор також зазначав, що особи, які у 2023 році брали участь у зборах, приймали рішення про реорганізацію КСП та створення ТОВ «КСП "Імені Леніна"», не були членами КСП, не входили до його органів управління та не мали повноважень діяти від імені цього підприємства. Крім того, жоден із членів КСП, включених до списку, що є невід`ємною частиною державного акта на право колективної власності на землю від 23.01.1996, не став учасником новоствореного товариства. 49.3. Наведені доводи місцевий господарський суд належним чином не перевірив та не оцінив, хоча саме від встановлення правомочності зазначених зборів та дотримання встановленого законом порядку реорганізації безпосередньо залежить вирішення питання про наявність чи відсутність правонаступництва ТОВ «КСП "Імені Леніна"» після КСП ім. Леніна, а відтак і правових підстав для виникнення у Відповідача права постійного користування спірними земельними ділянками.

50. Стосовно висновку місцевого господарського суду про неналежність обраного прокурором способу судового захисту колегія суддів зазначає таке. 50.1. Як вже встановлено судом апеляційної інстанції, матеріалами справи підтверджується наявність у Барвінківської міської ради зареєстрованого права комунальної власності на всі спірні земельні ділянки, тоді як державна реєстрація права постійного користування за Відповідачем здійснена лише у 2024 році. 50.2. Відповідно до сформованої практики Великої Палати Верховного Суду володіння нерухомим майном визначається за принципом реєстраційного підтвердження володіння («книжного володіння»). Державна реєстрація речового права сама по собі не є безспірним підтвердженням існування права, однак створює спростовувану презумпцію належності відповідного права особі, за якою воно зареєстроване, а тому саме державна реєстрація права комунальної власності свідчить про наявність у Позивача юридичного володіння спірними земельними ділянками (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 20.06.2023 у справі №362/2707/19). 50.3. За таких обставин колегія суддів відхиляє висновок місцевого суду про необхідність застосування віндикаційного способу захисту. Позивач не позбавлений володіння спірними земельними ділянками, оскільки право комунальної власності зареєстроване саме за ним. Натомість порушення його прав полягає у створенні юридичних перешкод у здійсненні повноважень власника внаслідок державної реєстрації за Відповідачем права постійного користування, яке, як встановлено вище, не підтверджене належною правовою підставою. 50.4. Відсутність між сторонами будь-яких договірних правовідносин, а також відсутність рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування про передачу Відповідачу спірних земельних ділянок у постійне користування виключає застосування договірних способів захисту та свідчить про наявність речово-правового спору між власником земельних ділянок і особою, за якою без достатньої правової підстави зареєстровано інше речове право. 50.5. За змістом ст. 391 ЦК та правових висновків Верховного Суду способом захисту у негаторних правовідносинах є усунення перешкод, які позбавляють власника можливості повноцінно користуватися та розпоряджатися належним йому майном, без втрати ним володіння (постанова Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №910/13356/17). 50.6. Оскільки матеріалами справи підтверджено, що державна реєстрація права постійного користування за Відповідачем здійснена на підставі документів, які не підтверджують виникнення у нього відповідного речового права, така державна реєстрація створює виключно юридичні перешкоди у реалізації Позивачем повноважень власника щодо користування та розпорядження земельними ділянками. Саме усунення таких перешкод шляхом скасування державної реєстрації речового права та припинення відповідного права є належним і ефективним способом судового захисту. 50.7. Такий висновок узгоджується не лише з наведеними Прокурором правовими позиціями Верховного Суду, а й із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у п.п. 115 116 постанови від 13.05.2026 у справі №456/252/22, відповідно до яких у разі, коли власник не позбавлений володіння нерухомим майном, однак його право обмежене або ускладнене існуванням безпідставно зареєстрованого речового права іншої особи, належним способом судового захисту є саме негаторний позов, який забезпечує ефективне усунення таких перешкод без застосування віндикаційного способу захисту.

51. Не може погодитися колегія суддів і з висновком місцевого господарського суду про те, що задоволення заявленого прокурором позову призведе до непропорційного втручання у право Відповідача на мирне володіння майном. 51.1. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захисту підлягає лише майно або майнові права, які особа набула на законних підставах чи щодо яких вона має принаймні легітимне очікування їх набуття. 51.2. Як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не підтверджують ані виникнення у Відповідача права постійного користування спірними земельними ділянками, ані наявності у нього належного правового титулу, який міг би бути підставою для державної реєстрації такого речового права. Так само не знайшли свого підтвердження доводи щодо правонаступництва ТОВ «КСП "Імені Леніна"» після КСП ім. Леніна, а отже відсутні правові підстави вважати, що Відповідач набув будь-яке майнове право або мав легітимне очікування його набуття. 51.3. За таких обставин скасування державної реєстрації права постійного користування та припинення відповідного речового права не становить непропорційного втручання у право Відповідача на мирне володіння майном, а є наслідком усунення незаконної державної реєстрації речового права, здійсненої без належної правової підстави, та спрямоване на відновлення порушеного права комунальної власності територіальної громади.

52. Своєю чергою, обраний Прокурором в інтересах держави спосіб судового захисту є належним та ефективним у розумінні стт.ст.15, 16 ЦК, оскільки спрямований на усунення перешкод у здійсненні Позивачем правомочностей власника шляхом припинення без належної правової підстави зареєстрованого за Відповідачем речового права постійного користування спірними земельними ділянками. Матеріалами справи підтверджується наявність у Позивача права комунальної власності на спірні земельні ділянки та відсутність у Відповідача належних правових підстав для виникнення і подальшого існування відповідного речового права, що зумовлює висновок про правомірність і обгрунтованість заявлених позовних вимог: - означений висновок передбачає задоволення апеляційної скарги Прокурора, скасування переглядуваного рішення Господарського суду Харківської області та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі; - такий результат апеляційного перегляду відповідно до ст. 129 ГПК зумовлює перерозподіл судових витрат Прокурора, понесених у суді першої інстанції та необхідність компенсації витрат, пов`язаних із апеляційним переглядом - шляхом покладення на Відповідача витрат зі сплати судового збору, понесених Прокурором під час звернення з позовом, заяви про вжиття забезпечувальних заходів та подання апеляційної скарги. Інших судових витрат у розумінні ст.ст. 123, 124 цього Кодексу учасниками справи до розподілу не заявлено. На підставі викладеного керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 (повний текст підписано 13.04.2026) у справі №922/4218/25 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 26 Харківської області від 02.04.2026 (повний текст підписано 13.04.2026) у справі №922/4218/25 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №922/4218/25, яким позовні вимоги Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна", м. Барвінкове про усунення перешкоди Барвінківській міській територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (код ЄДРПОУ 42360167) у користуванні та розпорядженні земельними ділянками 6320485500:06:000:0230, 6320485500:06:000:0195, 6320485500:05:000:0471, 6320485500:03:000:0499, 6320485500:03:000:0492, 6320485500:01:000:0467, 6320410100:00:001:0225, 6320485500:05:000:0354, 6320485500:06:000:0196, 6320485500:05:000:0391, 6320485500:03:000:0415, 6320485500:05:000:0411, 6320485500:05:000:0410, 6320485500:05:000:0407, 6320485500:05:000:0406, 6320485500:05:000:0409, шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування, проведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Захарченко В. Є., з одночасним припиненням речових прав та володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" (код ЄДРПОУ 00708360) на вказані земельні ділянки; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" (код ЄДРПОУ 00708360) повернути Барвінківській міській територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області наведені земельні ділянки - задовольнити.

4. Скасувати державну реєстрацію права постійного користування, проведену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Захарченко В. Є., з одночасним припиненням речових прав та володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" (код ЄДРПОУ 00708360) на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6320485500:06:000:0230, 6320485500:06:000:0195, 6320485500:05:000:0471, 6320485500:03:000:0499, 6320485500:03:000:0492, 6320485500:01:000:0467, 6320410100:00:001:0225, 6320485500:05:000:0354, 6320485500:06:000:0196, 6320485500:05:000:0391, 6320485500:03:000:0415, 6320485500:05:000:0411, 6320485500:05:000:0410, 6320485500:05:000:0407, 6320485500:05:000:0406, 6320485500:05:000:0409.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" (64700, Ізюмський район, Харківська обл., вул. Скрипника, 6, м. Барвінкове, ЄДРПОУ 00708360) повернути Барвінківській міській територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська обл., ЄДРПОУ 42360167) земельні ділянки з кадастровими номерами: 6320485500:06:000:0230, 6320485500:06:000:0195, 6320485500:05:000:0471, 6320485500:03:000:0499, 6320485500:03:000:0492, 6320485500:01:000:0467, 6320410100:00:001:0225, 6320485500:05:000:0354, 6320485500:06:000:0196, 6320485500:05:000:0391, 6320485500:03:000:0415, 6320485500:05:000:0411, 6320485500:05:000:0410, 6320485500:05:000:0407, 6320485500:05:000:0406, 6320485500:05:000:0409.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" (64700, Ізюмський район, Харківська обл., вул. Скрипника, 6, м. Барвінкове, ЄДРПОУ 00708360) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) 77 516,80грн. судового збору за подання позовної заяви та 116 275,20грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а також 1211,20грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

7. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2026. Головуючий суддя Д.О. Попков Суддя О.В. Стойка Суддя О.А. Істоміна