Ухвала КЦС ВС № 537/673/25

УХВАЛА 03 липня 2026 року м. Київ справа № 537/673/25 провадження № 61-4590ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, ВСТАНОВИВ: 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2025 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Ухвала Верховного Суду від 27 квітня 2026 року направлена ОСОБА_1 на зазначену ним в касаційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 . Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції з відміткою «адресат відсутній». Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 , наведене дало можливість продовжити йому строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2026 року. Копію ухвали Верховного Суду від 25 травня 2026 року отримано заявником 15 червня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R067189456589. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Оскільки у встановлений судом строк, станом на 03 липня 2026 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Сердюк