Ухвала КЦС ВС № 688/2611/25

УХВАЛА 03 липня 2026 року м. Київ справа № 688/2611/25 провадження № 61-4911св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Кучеруком Тарасом Миколайовичем, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року у складі судді Козачук С. В. та постанову постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2026 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І., ВСТАНОВИВ: У червні 2025 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2026 року,позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду - 06 червня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття, перераховуючи їх на особистий рахунок дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні Державного ощадного банку України, зобов`язавши законного представника дитини відкрити особистий рахунок у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду - 06 червня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття, перераховуючи їх на особистий рахунок дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні Державного ощадного банку України, зобов`язавши законного представника дитини відкрити особистий рахунок у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Кучерук Т. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2026 року в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду - 06 червня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття скасувати та ухвалити в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , відмовити. повністю. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_3 - адвокат Кучерук Т. М., вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, від 29 липня 2021 року у справі № 686/16892/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 562/2695/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 306/7/20, від 11 січня 2023 року у справі № 461/7447/17, від 06 вересня 2023 року у справі № 545/560/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник