Ухвала КЦС ВС № 308/9708/23

УХВАЛА 02 липня 2026 року м. Київ справа № 308/9708/23 провадження № 61-5186св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року Акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі - АТ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року № МКМОGA00000001 у розмірі 41 783,54 доларів США. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2008 року № МКМОGA00000001 у розмірі 38 343,91 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено. 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В. П., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/9708/23, відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В. П., у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року і надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. 29 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В. П., через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Заява мотивована тим, що 15 квітня 2026 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав стягувачу виконавчий лист у справі № 308/9708/23. АТ «ПриватБанк» пред`явило виконавчий лист до виконання. Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В. Л. постановою від 18 червня 2026 року відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1. Цією ж постановою зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. З урахуванням наведених представником заявниці доводів та обставин, підтверджених доказами, з метою забезпечення балансу інтересів сторін та запобіганню неможливості повороту виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В. П., і зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року задовольнити. Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк О. М. Осіян Н. Ю. Сакара