Ухвала КАС ВС № 560/21441/25

УХВАЛА 02 липня 2026 року м. Київ справа № 560/21441/25 касаційне провадження № К/990/28539/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 у справі № 560/21441/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2026 адміністративний позов задоволено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2026 - без змін. 11.05.2026 до апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» про стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 зазначену заяву залишено без розгляду на підставі частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Позивач, не погодившись з ухвалою апеляційного суду, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначене судове рішення. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, слід зазначити про таке. Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною першою стаття 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Зі змісту вказаних положень процесуального закону убачається, що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення заяви без розгляду, не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 у справі № 560/21441/25 не підлягає касаційному оскарженню. За змістом пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою. Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 у справі № 560/21441/25. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова