Ухвала КАС ВС № 160/32175/25

УХВАЛА 01 липня 2026 року м. Київ справа №160/32175/25 адміністративне провадження №К/990/28405/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В., суддів: Ханової Р.Ф., Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛКЕР СКЛАДСЬКІ РІШЕННЯ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №160/32175/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛКЕР СКЛАДСЬКІ РІШЕННЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛКЕР СКЛАДСЬКІ РІШЕННЯ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2025 №0336080709 (форма «С») в частині застосування суми штрафних санкцій за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 2 740 629,03 грн, винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 позов задоволено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 в адміністративній справі №160/32175/25 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛКЕР СКЛАДСЬКІ РІШЕННЯ» 19.06.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/32175/25 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Позивач визначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі. Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні. Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. Позивачем подано клопотання про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №160/32175/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування необхідності зупинення дії постанови позивач зазначає, що контролюючий орган має право розпочати процедуру стягнення податкового боргу та безспірне стягнення зазначеної суми призведе до миттєвого вилучення обігових коштів Товариства, що унеможливить виплату заробітної плати працівникам, сплату поточних податкових зобов`язань та виконання контрактів перед іншими контрагентами Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання позивача про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №160/32175/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд, УХВАЛИВ: Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛКЕР СКЛАДСЬКІ РІШЕННЯ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №160/32175/25 та відкрити по ній касаційне провадження. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/32175/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛКЕР СКЛАДСЬКІ РІШЕННЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛКЕР СКЛАДСЬКІ РІШЕННЯ» про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №160/32175/25. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова І.Я.Олендер Судді Верховного Суду