Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/516/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 червня 2026 року м. Дніпросправа № 280/516/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 (суддя суду першої інстанції Конишева О.В.), прийняту без виклику сторін в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/516/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 Виправлено допущену описку в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 в адміністративній справі № 280/516/24: викладено перший абзац на сторінці вісім мотивувальної частини рішення (а.с.88, зворотній бік) у наступній редакції: «Отже, суд приходить до висновку, що у Військової частини НОМЕР_1 були всі правові підстави для звільнення позивача на підставі пп. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення звільнення позивача з військової служби та зобов`язання відповідача звільнити позивача з військової служби на підставі пп. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу" за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.». виклавши другий та четвертий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі пп. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , з військової служби на підставі пп. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу" за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.». Не погодившись з ухвалою суду Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та ухвалити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що шляхом виправлення описки суд фактично змінив текст свого судового рішення, що є порушенням приписів ст. 253 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в кому просив: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі пп. б п.3 ч.5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, не виключення позивача з військового обліку та не сплати йому грошового забезпечення; зобов`язати Командира військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , з військової служби на підставі пп. б п.3 ч.5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу" за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) внаслідок отримання військовослужбовцем ОСОБА_1 поранення. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 28 серпня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року з огляду на пункт 4 частини першої статті 299 КАС України. Постановою Верховного Суду від 21.05.2025 ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 залишено без змін, а касаційну скаргу відповідача без задоволення. Відтак, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 набрало законної сили 29.08.2024. 17.10.2024 військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення. 24.10.2024 Запорізький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про внесення виправлень в рішення суду від 22.03.2024 з власної ініціативи. 28.10.2024 ухвалою Запорізький окружний адміністративний суд задовольнив заяву відповідача про роз`яснення судового рішення частково, зазначивши, що рішення від 22.03.2024 підлягає виконанню, з урахуванням ухвали від 24.10.2024 про виправлення описки. Виправляючи описку в судовому рішенні суд першої інстанції виходив з того, що при складенні тексту судового рішення ним було неправильно вказано норму закону, на підстави якої позивача слід звільнити з військової служби. На думку відповідача у суду були відсутні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, оскільки таким чином суд змінив судове рішення. Колегія суддів вирішуючи спірне питання виходить із такого. Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Колегія суддів зазначає, що виправлення описки або арифметичної помилки в судовому рішенні полягає в усуненні судом технічної помилки, зокрема, граматичного, арифметичного чи стилістичного характеру, яка допущена судом при виготовленні тексту судового рішення. Таке виправлення не повинне призводити до зміни рішення суду по суті позовних вимог. Як видно зі змісту ухвали про виправлення описки, судом встановлено, що судом першої інстанції було встановлено, що в першому абзаці на сторінці вісім (а.с.88, зворотній бік) мотивувальної частини рішення та у абзаці другому та четвертому резолютивної частини рішення судом помилково зазначено «пп. б п.3 ч.5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу», замість «пп. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Натомість, як видно зі змісту мотивувальної частини справи, судом в переліку застосованих норм права правильно зазазначено пп. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу я к норму права, на підставі якої суд вирішує переданий на його розгляд спір. (а.с. 86 зворотний бік). Таким чином, судом було правильно обрана та застосована норма пп. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу до спірних відносин, однак внаслідок технічної помилки в першому абзаці на сторінці вісім (а.с.88), зворотній бік) мотивувальної частини рішення та у абзаці другому та четвертому резолютивної частини рішення судом помилково зазначено «пп. б п.3 ч.5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу», замість «пп. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Виправлення вказаної помилки не може бути розцінено судом апеляційної інстанції як зміна судового рішення по суті вимог. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 24.10.2024 є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №280/516/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай суддя Н.П. Баранник