Постанова 4817 № 607/10535/26

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/10535/26Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 33/817/415/26 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. Згідно із постановою суду, 05 лютого 2026 року о 00:28 по вул. Незалежності в м. Чорткові Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volvo XC90», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Квятковський Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справа була розглянута без особи та захисника, копію постанови отримав 08 травня 2026 року та лише з цього зміг ознайомитись з мотивами рішення та подати апеляційну скаргу. Разом із тим, просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує вимоги тим, що постанова містить лише перелік документів, складених поліцейськими, без наведення їх змісту, процесуальної якості та перевірки на відповідність обов`язковій процедурі . Посилається на формальне зазначення поліцейськими водію ознак сп`яніння без конкретного їх прояву не створює законних підстав для проведення огляду та не доводить законності подальшої вимоги поліцейського . Вважає що за недоведення дотримання поліцейськими процедури огляду водія на місці із зазначенням конкретного технічного засобу, роз`ясненням порядку його застосування та належною фіксацією відмови подальше направлення його до закладу охорони здоров`я є процедурно дефектним і не може бути підставою для притягнення до відповідальності, а посилання суду на відеозапис з нагрудних камер поліцейських без наведення конкретних фрагментів, часу, змісту розмови та процесуальних дій не є дослідженням доказу оскільки суд не встановив повну та безперервну процедуру огляду водія від зупинки транспортного засобу до складання протоколу. Зазначає, що саме по собі направлення водія на медичний огляд з відміткою про відмову не підтверджує дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури огляду оскільки видача направлення не заміняє доказів фактичного доставлення особи до уповноваженого закладу охорони здоров`я, дотримання двогодинного строку, участі медичного працівника та належної фіксації відмови. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки копію оскаржуваною постанови апелянт отримав 08 травня 2026 року та лише після ознайомлення зі змістом копії оскаржуваної постанови була подана апеляційна скарга. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та, підтверджується даними, що містяться у: - протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ЕПР1 № 583295 від 05.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 водій відмовився та в медичний заклад КНП Чортківська ЦМЛ їхати також не бажав, чим порушив п.2.5 ПДР; - постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6615633, згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 на законну вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, не пред`явив його, чим порушив п. 2.4.а ПДР; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних приладів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою ALCOTEST Drager 6810; - направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у Чортківську ЦМЛ від 05.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; - відеозаписах з відеореєстратора та бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що під час патрулювання в період дії комендантської години поліцейськими виявлено авто марки VOLVO ХС90, номерний знак НОМЕР_1 та поліцейські зупиняються для перевірки авто, однак через деякий час після того як до транспортного засобу для встановлення особи водія підійшли поліцейські авто починає їхати втікаючи. В подальшому здійснюється фіксація погоні за авто, яка переходить у фіксацію з бодікамери поліцейського вже факту погоні за водієм, який лишивши авто почав втікати. Надалі, поліцейські затримують водія та повідомляють, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, а також в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та достатніми оскільки в сукупності та взаємозв`язку вони доводять винуватість ОСОБА_1 , як водія, у відмові від проходження у визначеному законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, з чим слід погодитись. Вважаю що право на захист ОСОБА_1 у зв`язку з тим що він не брав участь у розгляді справи не було порушено судом оскільки згідно з матеріалами справи представник ОСОБА_1 адвокат Квятковський Д.В. ознайомлювався з ними двічі та двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи 26.02.2026 та 10.04.2026, однак, в подальшому будь-яких клопотань чи пояснень суду не надавав, про причини неявки в судове засідання 29.04.2026 не повідомляв. Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь правопорушника в розгляді даної категорії справи не є обов`язковою. При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений можливості реалізувати надані йому законом процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції. Твердження апелянта про те, що у цій справі не доведено належними та допустимими доказами факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у момент зазначений в протоколі, законність вимоги поліцейського пройти огляд, належне встановлення ознак алкогольного сп`яніння, дотримання порядку огляду на місці зупинки, використання належного спеціального технічного засобу, належної відеофіксації відмови від огляду на місці, законність направлення водія до закладу охорони здоров`я, доставлення до найближчого уповноваженого закладу охорони здоров`я, дотримання двогодинного строку, належну фіксацію відмови водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, конкретні дії водія щодо ухилення від огляду, спростовуються наявними в матеріалах дослідженими доказами, визнаними судом належними і допустимими, зокрема, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено в період дії комендантської години, при встановленні особи водія останній намагається втекти. В подальшому після затримання ОСОБА_1 йому повідомлено про те, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу ALCOTEST Drager 6810, а також пройти такий огляд в медичному закладі, проте, водій неодноразово відмовлявся, роз`яснено його права та уточнено чи все зрозуміло, на що водій відповів, що зрозуміло. При цьому, з дослідженого судом відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкоголю. Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність. При виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейські назвали їх ОСОБА_1 та відобразили у всіх процесуальних документах, тобто діяли у відповідності до вимог чинного законодавства. Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583295 від 05.02.2026 відповідає всім вищевказаним вимогам. На відеозаписі з нагрудних камер чітко зафіксована процедура огляду водія визначена ст.266 КУпАП, від якого ОСОБА_1 відмовився тому підстав для визнання його недопустимим доказом не вбачаю. Таким чином, апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції. Підстав для скасування постанови немає. Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В. слід відхилити, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя