Постанова Львівський апеляційний суд № 444/1441/26

Справа № 444/1441/26 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й. Провадження № 33/811/1052/26 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Голайда О.В. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 19.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на десять років. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні. Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 27.03.2026 року о 06 год. 03 хв. в с. Потелич по вул. Центральній, 18 Львівського району Львівської області, втретє протягом року керував транспортним засобом марки "Mitsubishi L200", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та почервоніння покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Захисник Голайдо О.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, зокрема такий складено не працівником поліції, який спілкувався з ОСОБА_1 .. Також захисник зазначає, що на відеозаписі неможливо встановити особу ОСОБА_1 та останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Голайдо О.В. не прибули та про причини неявка не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином судовими повістками від 18.06.2026 року, а отже за таких обставин у відповідності до вимог ч.6 ст.296 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи №444/1441/26 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №625188 від 27.03.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який представився працівникам поліції, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення виявлених ознак алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповів категоричною відмовою (а.с.12), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.03.2026 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 27.03.2026 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.5), постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7-9), постановою Жовківського районного суду Львівської області від 22.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.10-11). Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (заперечення факту вживання алкогольних напоїв), оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті. Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Голайка О.В., апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП,- постановив: Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Голайка О.В. без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.