Постанова Київський апеляційний суд № 753/2771/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 753/2771/26 Головуючий у суді першої інстанції - Просалова О.М. Номер провадження № 33/824/3065/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Старчою Андрієм Васильовичем, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року щодо притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576925 від 27 січня 2026 року водій ОСОБА_1 31 грудня 2025 року о 16 годині 16 хвилин, по вулиці Світла-вулиці Автопаркові в місті Києві, керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, результат висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №006563 від 31 грудня 2025 року - 2,03‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576919 від 27 січня 2026 року водій ОСОБА_1 о 16 годині 05 хвилин, по вулиці Світла-вулиці Автопаркові в місті Києві, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, автомобіль «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 після зіткнення, у некерованому стані, здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобілем «Subaru» д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 33 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №753/2771/26 та №753/2772/26 та присвоєно єдиний унікальний номер №753/2771/26. Визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Старча А.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі № 753/2771/26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень. В іншій частині постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року залишити без змін. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновок від 31 грудня 2025 року №006563 є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам законодавства. Зокрема, у ньому відсутні обов`язкові відомості про особу, яка направила на огляд (посада, підрозділ поліції, спеціальне звання, П.І.Б., підпис), особу, яка доставила обстежуваного на огляд (назва, серія та номер документа, що посвідчує особу), а також лікаря (фельдшера), який проводив огляд. За таких обставин зазначений висновок не може вважатися належним і допустимим доказом у справі. Матеріали справи №753/2771/26 не містять висновку Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №006563, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на вказаний висновок. Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи не міститься. За таких обставин протокол серії ЕПР1 №576925 є безпідставним та не підтвердженим належними доказами. Крім того, вказує, що у матеріалах справи містяться істотні суперечності щодо часу та обставин події. Так, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №576919 ДТП сталося о 16 годині 05 хвилин 31 грудня 2025 року, тоді як у протоколі серії ЕПР1 №576925 зазначено, що ОСОБА_1 о 16 годині 16 хвилин цього ж дня керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням того, що факт ДТП зафіксовано раніше, ніж час нібито керування в стані сп`яніння, встановлені обставини є взаємовиключними та не узгоджуються між собою. За таких умов сторона захисту вважає, що наявні докази є суперечливими та не дозволяють встановити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом. При апеляційному розгляді справи захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Старча А.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити. Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - адвоката Старча А.В., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Старча А.В. були присутні в судовому засіданні 25 березня 2026 року в день проголошення постанови проте копію повного тексту судового рішення вони не отримували. Разом з тим, як зазначає захисник ОСОБА_1 - адвокат Старча А.В. про оскаржувану постанову стало відомо через мобільний застосунок «Дія» лише 23 квітня 2026 року. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова від 25 березня 2026 року надіслано судом 21 квітня 2026 року, а забезпечена до загального доступу 23 квітня 2026 року. Апеляційну скаргу було подано 29 квітня 2026 року (а.с. 73 - 95). Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року. Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція. Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576919 від 27 січня 2026 року водій ОСОБА_1 о 16 годині 05 хвилин, по вулиці Світла-вулиці Автопаркові в місті Києві, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, автомобіль «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 після зіткнення, у некерованому стані, здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобілем «Subaru» д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 33 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 16) В матеріалах справи міститься схема огляду місця ДТП, яка сталася 31 грудня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 16). Матеріали справи також містять пояснення ОСОБА_1 , які були написані власноручно водієм в яких останній виклав пояснення зміст яких неможливо однозначно встановити через нерозбірливість почерку. (а.с. 17). Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 31 грудня 2025 року вбачається, що керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з НОМЕР_3 зі сторони метро Бориспільська в сторону вул. Світла рухалась в напрямку дому. З вулиці Автопаркові виїхав автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 і вдарив авто «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 в ліву задню частину кузова, а далі його понесло в наступне авто «Subaru» д.н.з НОМЕР_4 . (а.с. 18) Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 31 грудня 2025 року вбачається, що він керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з НОМЕР_4 зі сторони метро Бориспільська в сторону вул. Світла рухався в напрямку дому. З вулиці Автопаркові виїхав автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 і вдарив авто «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 в ліву задню частину кузова, а далі його понесло в моє авто «Subaru» д.н.з НОМЕР_4 . (а.с. 19) Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 31 грудня 2025 року вбачається, що він керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 в м. Києві по вулиці Світла зі сторони вул. Бориспільська в сторону Дарницького шосе, несподівано з другорядної дороги йому в район заднього лівого крила вдарив автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого його автомобіль віднесло на зустрічну смугу де він зіткнувся з іншими авто в результаті чого отримав травму. (а.с. 20) Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576925 від 27 січня 2026 року водій ОСОБА_1 31 грудня 2025 року о 16 годині 16 хвилин, по вулиці Світла-вулиці Автопаркові в місті Києві, керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, результат висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №006563 від 31 грудня 2025 року - 2,03‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1-2). У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 жодних пояснень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначив. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» від 31 грудня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а в його організмі виявлено 2,03‰ (а.с. 4). З довідки «Админпрактика» ІПНП «Армор», наданої співробітниками поліції до суду, вбачається, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується посвідчення водія НОМЕР_5 . (а.с. 5-6) Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу. Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, висновок є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам законодавства, а саме про те, що в ньому відсутні обов`язкові відомості про особу, яка направила на огляд; особу, яка доставила обстежуваного на огляд, а також лікаря, який проводив огляд. Огляд водія ОСОБА_1 за його згодою проводився лікарем ОСОБА_5 , яка будучи кваліфікованим фахівцем і встановила факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що склала відповідний висновок № 006563 від 31.12.2025 (а. с. 4). Крім того, апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних і про те, що в лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склав висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації вищевказаного висновку щодо останньої, а також для його обмови у перебуванні у такому стані, - у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість вищевказаного лікаря у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги. Тому, в апеляційного суду відсутні підстави для сумніву у достовірності лікарського висновку, оскільки він зроблений лікарем в межах наданих йому повноважень, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця його проведення. При цьому, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103. Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами вказаного огляду та оскаржував ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. Посилання апелянта про відсутність відомостей про особу, яка направила на огляд та особу, яка доставила обстежуваного на огляд взагалі не можна визнати обґрунтованими, оскільки для фіксації сп`яніння основним є зміст медичного висновку, а не особисті дані того, хто привіз водія до лікарні. Крім того в самому висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №006563 зазначено, що ОСОБА_1 на медичний огляд доставив слідчий Дарницького УП ГУНП в м. Києві капітан поліції Мельник О.С. (особисті документи особи яка доставила КВП №026392), що фактично спростовує доводи захисника про відсутність вище вказаних відомостей у зазначеному висновку. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №006563, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на вказаний висновок, апеляційним судом не приймаються, оскільки не вірне зазначення лікарні не впливає на суть скоєного правопорушення. Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом постановою, та свідчать про намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, проте висновків суду викладених у постанові вони не спростовують. Посилання апелянта на не відповідність зазначеного в протоколі часу керування транспортним засобом в стані сп`яніння - 16:16:00 , тобто уже після ДТП не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення та є технічною опискою, оскільки факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 31 грудня 2025 року о 16 годині 16 хвилин, по вулиці Світла - вулиці Автопаркові в місті Києві, доведено матеріалами справи, оскільки освідування в медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» проводилося відповідно до п. 9 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103 за направленням слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Мельником О.С. у зв`язку із ДТП, що мало місце 31 грудня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, по вулиці Світла - вулиці Автопаркові в місті Києві, тобто безпосередньо після ДТП. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Старчою А.В., слід залишити без задоволення. Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Старчою Андрієм Васильовичем, залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2026 рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Яворський