Постанова КЦС ВС № 824/11/26

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2026 року м. Київ справа № 824/11/26 провадження № 61-5509ав26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., за участю секретаря судового засідання - ХурсяковоїО. І., учасники справи (сторони арбітражного спору): позивач в арбітражному спорі - Міністерство оборони України, відповідач в арбітражному спорі - AKM GROUP-CZ, а.s. (Чеська Республіка), розглянув у закритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року в складі судді Журби С. О. в справі за заявою AKM GROUP-CZ, а.s. (Чеська Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 листопада 2025 року в справі № 452/2024 за позовом Міністерства оборони України (Україна) до AKM GROUP-CZ, а.s. (Чеська Республіка) про стягнення коштів та зобов`язання здійснити поставку, ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст заяви Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 21 листопада 2025 року в справі № 452/2024 стягнуто з AKM GROUP-CZ, а.s. (Чеська Республіка) на користь Міністерства оборони України пеню за прострочення поставки товару в сумі 4 235 694,92 доларів США, штраф за прострочення поставки товару більш, ніж на 30 днів, у сумі 1 913 450,00 доларів США, штраф за несвоєчасне усунення недоліків у сумі 2 920,00 доларів США, штраф за порушення умов договору щодо якості товару в сумі 11 928,00 доларів США, 56 354,60 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього - 6 220 347,52 доларів США, та зобов`язано відповідача поставити дванадцять монокулярів, як заміну відповідно до договору. У березні 2025 року представник AKM GROUP-CZ, а.s. (Чеська Республіка) - адвокат Дерев'янчук В. А. звернувся до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою, в якій просив скасувати рішення МКАС при ТПП України від 21 листопада 2025 року в справі № 452/2024. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року відкрито провадження у справі за заявою адвоката Дерев'янчука В. А., який представляє інтереси AKM GROUP-CZ, а.s. (Чеська Республіка), про скасування рішення МКАС при ТПП України від 21 листопада 2025 року в справі №452/2024. Справу призначено до розгляду на 06 квітня 2026 року. Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року матеріали справи № 824/11/26 на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України передано за підсудністю на розгляд до Львівського апеляційного суду. Зазначена ухвала мотивована тим, що Київський апеляційний суд не є судом першої інстанції, яким має вирішуватись заява AKM GROUP-CZ, а.s. (Чеська Республіка) про скасування рішення МКАС при ТПП України від 21 листопада 2025 року в справі № 452/2024, оскільки згідно з умовами укладеного між сторонами Контрактувід 28 листопада 2022 року № 403/1/22/350 місцем знаходження арбітражу є м. Львів. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги У квітні 2026 року Міністерство оборони України через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року та передати матеріали справи для продовження розгляду до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції. Заявник, посилаючись на приписи частини четвертої статті 454 ЦПК України, вказує, що заява про скасування рішення МКАС при ТПП України від 21 листопада 2025 року в справі № 452/2024 має розглядатись саме Київським апеляційним судом, який є апеляційним загальним судом за місцезнаходженням арбітражу. Зазначає, що відповідно до частини другої статті 1 Регламенту МКАС при ТПП України(далі - Регламент МКАС) місцезнаходженням МКАС є м. Київ. При цьому Регламент МКАС не передбачає можливості зміни місцезнаходження МКАС. Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, витребувано з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/11/26 та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Олени Грицик від 20 травня 2026 року № 530/0/226-26 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю. на підставі службової записки Секретаря Другої судової палати Зайцева А. Ю. справу № 824/11/26 (провадження № 61-5509ав26) призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В., у складі колегії суддів: Воробйова І. А., Зайцев А. Ю. 01 червня 2026 року справа № 824/11/26 надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2026 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, справу призначено до судового розгляду на 02 липня 2026 року на 10 год 00 хв. Верховний Суд 12 червня 2026 року, розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України Коваля Д. М. про розгляд справи у закритому судовому засіданні, ухвалив розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні. AKM GROUP-CZ, а.s. (Чеська Республіка)у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не подало.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України). Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду не відповідає. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права За приписами частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорюваннярішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судіврозглядаються апеляційними судамияк судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу). Порядок оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів врегульований розділом VIII «Провадженняу справах про оскарженнярішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів» ЦПК України. Відповідно до частин другої, четвертої статті 454 ЦПК України рішенняміжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародногокомерційного арбітражуподається до апеляційного загального суду замісцезнаходженням арбітражу. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж- будь-якийарбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючоюарбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом абоМорською арбітражною комісієюпри Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і№ 2 до цього Закону). Арбітражнаугода - це угода сторін про передачудо арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладенау вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди (частина перша статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»). За приписами частин першої, другої статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. В разі відсутності такої домовленостімісце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін. Незважаючи на положення пункту 1 цієї статті, третейський суд може, якщо сторони не домовились про інше, зібратись в будь-якому місці, яке він вважає належним для проведення консультацій між його членами, заслуховування свідків, експертів чи сторін або для огляду товарів, іншого майна чи документів. Частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачені підстави для скасування арбітражного рішення. Аналогічні положення містяться також у частині другій статті 459 ЦПК України. Функції, зазначені в пункті 3 статті 16 і пункті 2 статті 34, виконуються апеляційними загальними судами за місцезнаходженнямарбітражу (частина друга статті 6 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»). Тобто порядок оскарження рішень міжнародного комерційного арбітражу визначається законодавствомкраїни місця знаходженняобраного арбітражу, а не місцем слухання справи. Статтею 1 РегламентуМКАС при ТПП України передбачено, щомісцезнаходженням МКАС при ТПП Україниє м.Київ, Україна. Також згідно з частинами першою, другою статті 39 Регламенту МКАС при ТПП України місцем арбітражу є м. Київ, Україна. Сторони можуть домовитися про проведення слухань поза місцезнаходженням МКАС. У такому разі усі додаткові витрати, пов'язані з проведенням слухань, покладаються на сторони. Таким чином, ні сторони, ні арбітражний суд не можуть змінитимісцезнаходження МКАС при ТПП України. При цьому місце арбітражу слід відрізняти від місцяслухань, щодо яких сторони можуть прямо домовитись про їх проведення поза місцем знаходження МКАС (див. постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 761/10859/17). У цій справі сторони, укладаючи Контракт від 28 листопада 2022 року № 403/1/22/350, в пункті 10.1 розділу 10 «Вирішення спорів» погодили, що усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього Контракту або у зв'язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, не врегульовані за результатами переговорів мировою угодою підлягають вирішенню у МКАС при ТПП України згідно з його Регламентом. Правом, яке регулює цей Контракт, є матеріальне право України. Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів не застосовується. Арбітражний суд складається з одноосібного арбітра. Місцем проведення засідання Арбітражного суду є м. Львів, Україна. Мовою арбітражного розгляду є англійська мова. Аналіз пункту10.1 Контрактусвідчить, що сторони визначили спосібвирішення спорів між ними -шляхом арбітражу та обрали постійнодіючий арбітраж,а саме: МКАС приТПП України. Оскільки згідно з арбітражним застереженням, викладеним у пункті 10.1Контракту, сторони дійшли згоди, що спори між ними підлягають вирішенню у МКАС при ТПП України згідно з його Регламентом, авідповідно до РегламентуМКАС при ТПП Українимісцезнаходженням арбітражу є м. Київ (стаття 1), тому зазначенівимоги Контракту та Регламенту унеможливлюють вибір будь-якого іншого місця арбітражу. При цьому безпідставним є висновок Київського апеляційного суду стосовно того, що у п. 10.1 розділу 10 Контрактусторони погодили місце арбітражу ум. Львові, оскільки наведене спростовується змістом цього пункту, у якому м. Львів було визначено як місце проведення засідання арбітражного суду (тобто фактично місце слухання справи), а не як місце арбітражу. Київський апеляційний суд як суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про необхідність передачі матеріалів справи для розгляду за підсудністю до Львівського апеляційного суду. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги У відповідності до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на наведене, ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду. Керуючись статтями 24, 351, 368, 374, 379, 381-384, 454 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити. Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року скасувати. Справу № 824/11/26 за заявою представника AKMGROUP-CZ, а.s. (Чеська Республіка) - адвоката Дерев`янчука Володимира Анатолійовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного судупри Торгово-промисловій палаті України від 21 листопада2025 року в справі № 452/2024 за позовом Міністерства оборони України (Україна) до AKMGROUP-CZ, а.s. (Чеська Республіка) про стягнення коштів та зобов`язання здійснити поставку направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 02 липня 2026 року. Судді: Є. В. Коротенко І. А. Воробйова А. Ю. Зайцев