Постанова КЦС ВС № 740/5651/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2026 року м. Київ справа № 740/5651/25 провадження № 61-1144св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач), суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.», суб`єкт оскарження: державний виконавець, начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.», подану адвокатом Спасибо Валентином Валентиновичем, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст вимог У вересні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.» (далі - ТОВ «HL Agroholding s.r.o.») - адвокат Спасибо В. В. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вимоги скарги обґрунтовував тим, що у грудні 2016 року Компанія A.D.A. FLOUR MILING LIMITED звернулась до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 6/740/57/16, виданого 06 грудня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» 154 850 доларів США - вартості поставленого, але не оплаченого товару, що становить 4 004 421 грн, 1 000 доларів США - витрати, пов`язані з оплатою наданих послуг юридичного характеру, що становить 25 860 грн, 7 845,5 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, що становить 202 884,63 грн, і 200 доларів США на відшкодування витрат по перекладу процесуальних документів на англійську мову, що становить 5 172,00 грн, усього 163 895,5 доларів США, що еквівалентно 4 238 337,63 грн. 01 листопада 2016 року Компанія A.D.A. FLOUR MILING LIMITED передала (відступила) вказане право вимоги на користь ТОВ «HL Agroholding s.r.o.». 27 грудня 2016 року державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пампура Д. С. відкрив виконавче провадження. Ухвалою від 22 травня 2017 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у справі №740/2135/16-ц (провадження № 6/740/38/17) замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 з примусового виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 11 листопада 2015 року у справі АС № 383у/2015, яким стягнуто з Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» на користь Компанії A.D.A FLOUR MILING LIMITED (Troizinos, 4A P.C. 3048, Limassol, Cyprus) 163 895,5 доларів США, що еквівалентно 4 238 337,63 грн, із Компанії A.D.A FLOUR MILING LIMITED (Troizinos, 4A P.C. 3048,Limassol, Cyprus) на ТОВ «HL Agroholding s.r.o.». 17 липня 2020 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бабенко В. М. зупинив виконавчі дії. 08 вересня 2025 року стягувач звернувся до виконавчої служби з заявою про відновлення виконавчого провадження, яка була залишена без задоволення. Посилаючись на порушення державною виконавчою службою норм статті 8, частини другої статті 19, частин першої, другої статті 55, частини другої статті129, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України, статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині права особи на доступ до суду в аспекті розуміння обов`язку держави щодо забезпечення виконання судового рішення, постановленого проти держави та державних підприємств, просить визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Рокача щодо невідновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/740/57/16, виданого 06 грудня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, та зобов`язати його винести постанову про відновлення вказаного виконавчого провадження. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2025 року зупинено провадження у цій справі № 740/5651/25 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 1-8/2024 (343/24) за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на неоднаковість підходів Верховного Суду щодо оцінки конституційності і застосування чи незастосування положень пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність на даний час рішення єдиного уповноваженого з цього питання органу конституційної юрисдикції, на думку суду, робить об`єктивно неможливим розгляд цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи № 1-8/2024 (343/24) в порядку конституційного провадження за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» - адвокат Спасибо В. В. оскаржив її в апеляційному порядку. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «HL Agroholding s.r.o.», подану адвокатом Спасибо В. В., на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2025 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» подана особою, яка не має процесуальної дієздатності. Суд, зокрема зазначив, що матеріали справи та апеляційної скарги ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» не містять доказів легалізації в установленому законодавством України порядку довіреності чи іншого документа, виданого уповноваженою особою чи відповідним органом ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» представнику компанії для укладення договору про надання правової допомоги з метою представлення інтересів заявника в судах України. Вказані обставини унеможливлюють представництво заявника в апеляційному суді особою, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги, що виданий на підставі договору від 24 липня 2025 рокуб/н, який відсутній у матеріалах справи разом із легалізованими в установленому законодавством України порядку довіреності чи іншого документа, виданих уповноваженою особою чи відповідним органом ТОВ «HL Agroholding s. r. o.» представнику компанії для укладення договору про надання правової допомоги з метою представлення інтересів заявника в судах України. Короткий зміст вимог касаційної скарги 26 січня 2026 року представник ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» - адвокат Спасибо В. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду й направити справу до апеляційного суду для відкриття апеляційного провадження. Підставами касаційного оскарження представник заявника зазначає порушення судом норм процесуального права. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд не врахував, що ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» вже є учасником цієї справи і стороною у виконавчому провадженні. В матеріалах справи адвокат Спасибо В. В. надав належним чином створений і виданий ним ордер на право представництва інтересів ТОВ «HL Agroholding s. г. о.».Суд першої інстанції прийняв цей ордер як належне посвідчення та не мав зауважень щодо його змісту, правового статусу Спасибо В. В. , як адвоката; щодо форми ордеру.Адвокатський ордер є належним і достатнім для підтвердження повноважень адвоката Спасибо В. В., який уже тривалий час здійснює представництво інтересів ТОВ «HL Agroholding s. г. о.» в різних судах України в межах кримінального, господарського, цивільного процесів.Вимоги суду апеляційної інстанції надати будь-який інший додатковий документ на підтвердження повноважень адвоката є порушенням (обмеженням) правових гарантій діяльності адвоката; обмеженням ТОВ «HL Agroholding s. г. о.» в доступі до правосуддя; істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Доводи інших учасників справи Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/5651/25 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.» на бездіяльність державного виконавця, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Матеріали справи № 740/5651/25 надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 22червня 2026 року справу № 740/5651/25 призначено до судового розгляду. Межі та підстави касаційного перегляду Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України). Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України). Підставою касаційного оскарження ухвали апеляційного суду заявник зазначає порушення норм процесуального права. Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позиція Верховного Суду Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права У справі, яка переглядається, встановлено, що Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області ухвалою від 25 листопада 2025 року зупинив провадження у цій справі № 740/5651/25 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 1-8/2024 (343/24) за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Не погодившись із указаною ухвалою суду, представник ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» - адвокат Спасибо В. В. оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «HL Agroholding s. r. o.», подану адвокатом Спасибо В. В., на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.11.2025 про зупинення провадження у справі за скаргою у виконавчому провадженні ТОВ «HL Agroholding s. r. o.» на бездіяльність державного виконавця, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишено без руху. Запропоновано заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги, надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до канцелярії Чернігівського апеляційного суду легалізованих в установленому законодавством України порядку довіреності чи іншого документа, виданого уповноваженою особою чи відповідним органом ТОВ «HL Agroholding s. r. o.» представнику компанії для укладення договору про надання правової допомоги з метою представлення інтересів заявника в судах України та надати докази направлення ДП «Ніжинський Комбінат Хлібопродуктів» копій апеляційної скарги з додатками із зазначенням правильного процесуального становище учасників справи. 05 січня 2026 року представник ТОВ «HL Agroholding s. r. o.» - адвокат Спасибо В. В. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 22 травня 2017 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області постановив ухвалу у справі № 740/2135/16-ц, в якій правовий статус ТОВ «HL Agroholding s. r. o.» вже був предметом розгляду та належним чином підтверджений, тому останнє не зобов`язане заново доводити цю обставину при поданні апеляційної скарги, оскільки зазначене товариство вже є учасником цієї справи і стороною у виконавчому провадженні. Щодо підтвердження повноважень адвокат Спасибо В. В. посилався на частину четверту статті 62 ЦПК України та на те, що до матеріалів справи ним додано належним чином створений і виданий ордер на право представництва інтересів ТОВ «HL Agroholding s. r. o.», який є належним і достатнім для підтвердження його повноважень. Дійшовши висновку, що апеляційна скарга ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, а вимоги ухвали від 29 грудня 2025 року заявником не виконані та недоліки не усунуті, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ТОВ «HL Agroholding s. r. o.», подану адвокатом Спасибо В. В., на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2025 року на підставі статті 185 ЦПК України. Проте Верховний Суд не погоджується з таким висновком апеляційного суду. Так, залишаючи апеляційну скаргу ТОВ «HL Agroholding s. r. o.» без руху та в подальшому повертаючи її заявнику, апеляційний суд, зокрема зазначив, що на підтвердження правого статусу компанії ТОВ «HL Agroholding s. r. o.» визначення її цивільної і процесуальної правоздатності та дієздатності особа, яка подала апеляційну скаргу від її імені, повинна була надати суду належним чином видані та оформлені на території Словацької Республіки документи, легалізовані відповідно до Гаазької конвенції 1961 року. Матеріали апеляційної скарги поданої представником заявника ТОВ «HL Agroholding s. r. o.» - адвокатом Спасибо В. В. не містять доказів легалізації в установленому законодавством України порядку довіреності чи іншого документа, виданого уповноваженою особою чи відповідним органом ТОВ «HL Agroholding s. r. o.» представнику компанії для укладення договору про надання правової допомоги з метою представлення інтересів заявника в судах України. Водночас апеляційний суд не звернув увагу на те, що 22 травня 2017 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області ухвалою у справі №740/2135/16-ц (провадження № 6/740/38/17) замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 з примусового виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 11 листопада 2015 року у справі АС №383у/2015, яким стягнуто з ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» на користь Компанії A.D.A FLOUR MILING LIMITED (Troizinos, 4A P.C. 3048, Limassol, Cyprus) 163 895,5 доларів США, що еквівалентно 4 238 337,63 грн, із Компанії A.D.A FLOUR MILING LIMITED (Troizinos, 4A P.C. 3048,Limassol, Cyprus) на ТОВ «HL Agroholding s.r.o.». Вказане судове рішення є чинним, ніким не оспорене та не скасоване, а, відтак, ТОВ «HL Agroholding s. r. o.» вже є учасником цієї справи і стороною у виконавчому провадженні. Тому висновки апеляційного суду про те, що заявник не надав документи на підтвердження своїх прав, як стягувача та сторони виконавчого провадження, є помилковими. Окрім того, повертаючи апеляційну скаргу заявнику на підставі статті 185 ЦПК України, апеляційний суд, серед іншого, послався на те, що матеріали справи та апеляційної скарги ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» не містять доказів легалізації в установленому законодавством України порядку довіреності чи іншого документа, виданого уповноваженою особою чи відповідним органом ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» представнику компанії для укладення договору про надання правової допомоги з метою представлення інтересів заявника в судах України, що, у свою чергу, унеможливлює представництво заявника в апеляційному суді особою, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги, що виданий згідно з договором від 24 липня 2025 року. При цьому, апеляційний суд не звернув увагу на таке. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803сво24) зауважив, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є підтвердженням наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги. Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і частиною третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката. У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, представник заявника на підтвердження своїх повноважень, відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України, надав суду ордер, виданий на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26 березня 2012 року № 888,, виданого Харківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією. В матеріалах справи також наявна копія зазначеного свідоцтва. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, правові висновки Об`єднаної палати Верховного Суду та безпідставно вважав, що апеляційна скарга ТОВ «HL Agroholding s. r. o.», подана його представником - адвокатом Спасибо В. В., не відповідає вимогам закону. Згідно з частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, касаційний суд вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Щодо судових витрат Оскільки за результатами касаційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює. Розподіл судових витрат, у тому числі за перегляд справи судом касаційної інстанції, підлягає вирішенню тим судом, який ухвалить остаточне судове рішення. Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.», подану адвокатом Спасибо Валентином Валентиновичем, задовольнити. Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:І. А. Воробйова А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун